Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623201241.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: L. proti odporcovi: Q. o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
odporcovi úplne nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky alebo inými prostriedkami a
povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov zastavuje.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.6.2023 sa navrhovateľka domáhala, aby súd

neodkladným opatrením vykázal odporcu zo spoločného obydlia, zakázal mu vstupovať na jej pozemok,
pracovisko alebo iné miesto, kde sa zdržuje, ďalej aby ju neobmedzoval, úplne nekontaktoval, či už
písomne, telefonicky alebo inými prostriedkami, v prípade, keď sa stará o svojho vnuka T. B., aby ich
nevydieral citovo a nepribližoval sa k nim. V návrhu uviedla, že odporca, ktorý je jej synom, je dlhoročný
užívateľ návykových a psychotropných látok a to konkrétne Pervitínu, pričom v jej rodinnom dome nemá
trvalé bydlisko a je zápisnicou vydedený. Neustále chodí do jej priestorov, kde celé noci vyklopkáva,

verbálne ju napáda, citovo vydiera, ponižuje, pohŕdavo zaobchádza, uráža, oplzlo jej nadáva, neustále
sleduje, vyvoláva u nej strach a stres, rozkráda majetok, pod vyhrážkami požaduje jedlo, cigarety, a čo
je najhoršie, v prítomnosti svojho syna T. B., ktorého navrhovateľka často opatruje (z dôvodu, že jeho
matka P. B. pracuje na zmeny), si dáva pred ním návykové a psychotropné látky. Vlastnému synovi,
keď je pod psychotropnými látkami, nadáva do bastardov a cigáňov, v danom okamihu je pre neho
nebezpečný. Ďalej uviedla, že žiada, aby súd odporcovi zakázal vstup na pozemok parcelu č. XXXX

v k. ú. F. C., ako aj do rodinného domu súp. č. XXX F. C., ktoré sú v jej osobnom vlastníctve. Nariadenie
tohto neodkladného opatrenia považuje za jediný možný spôsob riešenia danej situácie.

2. Súd uznesením zo dňa 8.6.2023 č.k. 4C/72/2023-9 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia doplnila, resp. opravila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že a/ konkretizuje rodinný dom, do ktorého žiada odporcovi zakázať vstup, b/ konkretizuje pozemok,

na ktorý žiada odporcovi zakázať vstup, c/uvedie vzdialenosť, na ktorú žiada odporcovi uložiť, aby sa
k nej nepribližoval.

3. Navrhovateľka na túto výzvu v určenej lehote zareagovala podaním doručeným súdu dňa 26.6.2023,
v ktorom uviedla, že žiada, aby súd vydal obmedzujúce opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstup na
pozemok parcela č. XXXX/X, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 495 m2, na pozemok parcela

č. XXXX/XX a do rodinného domu súp. č. XXXX, nachádzajúcim sa v k. ú. F. C., zapísaným na listevlastníctva č. XXXX, ktoré sú v jej osobnom vlastníctve. Zároveň žiadala, aby súd zakázal odporcovi
priblížiť sa k nej na vzdialenosť menej ako 5 metrov.

4. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi priloženými k návrhu, a to potvrdením Okresného riaditeľstva policajného zboru v L. z 5.6.2023,
potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia z rovnakého dňa a výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
vedeného pre k. ú. F. C.. Taktiež k spisovému materiálu pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 4C/83/2020.

5. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného dňa 5.6.2023 Okresným riaditeľstvom
policajného zboru v L., Obvodným oddelením Policajného zboru č. XXXXXX (ďalej len „potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia“) vyplýva, že dňa 5.6.2023 o 17.30 hod. bol odporca vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky, pričom vykázanie sa vzťahovalo na rodinný dom
v obci F., ulica P. a k nemu priliehajúci pozemok, ako aj budovy na pozemku stojace na dobu 14 dní.

6. V potvrdení zo dňa 5.6.2023 vydanom Okresným riaditeľstvom policajného zboru v L., Obvodným
oddelením Policajného zboru, č. p.: G. sa uvádza, že navrhovateľka v uvedený deň o 16.30 hod. podala
oznámenie na Obvodnom oddelení policajného zboru L., ktoré sa týkalo priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres L., obec a k. ú. F. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X - ostatná plocha, o výmere 495 m2, pozemku
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 146 m2, ako aj stavby -
rodinného domu súp. č. XXXX na tejto parcele postavenej.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

12.Podľa§325ods.2písm.g/C.s.p.,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abypísomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa

na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. ,súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.17. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

20. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

21. V predmetnej veci sa navrhovateľka domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil povinnosť
odporcovi: a/ nevstupovať na nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres L., obec a k. ú. F. konkrétne na pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/
X - ostatná plocha, o výmere 495 m2, pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 146 m2 a do rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na tejto parcele, b/ úplne

nekontaktovať navrhovateľku, či už písomne, telefonicky alebo inými prostriedkami, v prípade keď sa
stará o vnuka T. B., c/ nepribližovať sa k navrhovateľke a jej vnukovi T. B. na vzdialenosť kratšiu ako
5 metrov.

22. Súd v súlade s § 161 ods. 1 C.s.p. v prvom rade skúmal, či sú v prejednávanej veci splnené procesné

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Jednou z negatívnych procesných podmienok je aj
prekážka veci rozhodnutej, ktorá je upravená v § 230 C.s.p. V zmysle tohto ustanovenia,
ak sa o tej istej veci právoplatne rozhodlo, nemožno o nej rozhodovať znovu. Kritéria pre prekážku
právoplatnerozhodnutejvecisúvymedzenétotožnosťouosôb(sporovýchstrán)atotožnosťoupredmetu
konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom

právoplatnýmrozhodnutímsúdu.Ototožnosťpredmetukonaniapôjdevtedy,aksažalobnýnárokspolus
jeho skutkovým odôvodnením zhoduje s predchádzajúcim návrhom v konaní, o ktorom bolo právoplatne
rozhodnuté. Rovnako je to aj v prípade opätovného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy
právoplatné rozhodnutie súdu o predchádzajúcom návrhu zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej
veci pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia s totožným obsahom. V nadväznosti na to Civilný sporový poriadok v § 329
ods. 3 ustanovuje, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

23. Súd lustráciou v súdnom registri a následne z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.
zn. 4C/83/2020 zistil, že navrhovateľka sa v tomto konaní voči odporcovi domáhala vydania obsahovo
totožného neodkladného opatrenia ako v predmetnej veci s jediným rozdielom, keď zákaz priblíženia
sa na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov nežiadala voči vnukovi T. B., ale namiesto neho voči svojmu

synovi D. Q.. Súd uznesením zo dňa 20.10.2020 č.k. 4C/83/2020-17 návrh navrhovateľky na nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.11.2020. Za účelom zistenia, či rozhodnutiu o aktuálnom návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia nebráni prekážka veci rozhodnutej, súd v zmysle § 329 ods. 3 C.s.p. skúmal,
či od vydania vyššie uvedeného uznesenia došlo k zmene skutkových okolností významných pre

rozhodnutie alebo nie.

24. Ako vyplýva z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.10.2020 č.k. 4C/83/2020-17, predchádzajúci
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
odporcovi úplne nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky alebo inými prostriedkami

(neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g/ C.s.p.) súd zamietol s odôvodnením, že
navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia v tomto smere nijako nerozviedla a ničím neosvedčila, že ju
odporca obťažuje komunikáciou, ktorá by mohla mať za následok ohrozenie jej duševnej alebo telesnej
integrity. Uvedené konštatovanie v plnom rozsahu platí aj pre súčasný návrh navrhovateľky, takže jezjavné, že k žiadnej zmene skutkových okolností tu nedošlo. Pokiaľ ide o zákaz priblíženia sa odporcu
k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov (neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
h/ C.s.p.), predchádzajúci návrh bol v tejto časti zamietnutý s tým, že navrhovateľka ničím neosvedčila

svoje tvrdenia, že ju odporca špehuje či prenasleduje a že v dôsledku toho by mohla byť jej telesná
alebo duševná integrita ohrozená. Keďže z obsahu jej terajšieho návrhu nevyplývajú v tomto smere
žiadne nové skutkové tvrdenia, možno konštatovať, že ani v tejto spojitosti k nijakej zmene skutkových
okolností nedošlo. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že prejednaniu a rozhodnutiu návrhu
v uvedenej časti bráni prekážka veci právoplatnej rozhodnutej v zmysle § 230 C.s.p. Súdu preto neostalo

iné, len konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zastaviť podľa 161 ods.
2 C.s.p.

25. Navrhovateľka sa v predmetnej veci domáhala taktiež toho, aby súd neodkladným opatrením uložil
odporcovi nepribližovať sa k jej maloletému vnukovi T. B. (nar. XX.X.XXXX), ktorý je synom odporcu, na
vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov. Maloletý T. B. však nie je stranou sporu, keďže on sám (v zastúpení

kolíznym opatrovníkom) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal a za stranu ho napokon
neoznačila ani samotná navrhovateľka. Navrhovateľka nedisponuje takým hmotnoprávnym postavením,
ktoré by mohlo založiť jej aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by sa v tomto konaní odporcovi uložila povinnosť vo vzťahu k maloletému. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na to, že hoci v niektorých špecifických prípadoch možno neodkladným

opatrením uložiť povinnosť niečo konať, strpieť alebo niečoho sa zdržať i tomu, kto nie je stranou
sporu, nariadenie neodkladného opatrenia v prospech takejto osoby je ale celkom vylúčené. Vzhľadom
na uvedené, keď na strane navrhovateľky absentuje aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa odporcovi uložila povinnosť nepribližovať sa k
maloletému T. B., ktorý nie je stranou sporu, v tejto časti nebolo možné podanému návrhu vyhovieť, a to

bez ohľadu na to, či by inak boli po vecnej stránke dôvody na nariadenie tohto neodkladného opatrenia
(k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/4/2019). Súd preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti zamietol.

26. Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi nevstupovať na

nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres L.,
obec a k. ú. F., konkrétne na pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/X - ostatná plocha, o výmere 495
m2, pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 146 m2 a
do rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na tejto parcele. Pokiaľ ide o zákaz vstupu odporcu
do rodinného domu, navrhovateľka nežiadala zakázať mu vstup len dočasne (čo je jeden zo znakov

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p.), ale bez časového obmedzenia, takže je
zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať konečnú úpravu tohto vzťahu medzi
stranami, t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, čo je ale možné iba v prípade neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. Zároveň len v rámci tohto neodkladného opatrenia možno
zákaz vstupu rozšíriť aj na spomínané pozemky, ako to požaduje navrhovateľka. Súd preto vychádzal z

toho, že v súvislosti s uložením povinnosti odporcovi nevstupovať do rodinného domu a na pozemky v
jej vlastníctve sa domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p.

27. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia

bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i
dostatočné opísanie skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

28. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.
Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa, pričom je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť,že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou

alebo telefonickou komunikáciou a podobne.

29. Navrhovateľka vo vzťahu k zákazu vstupu odporcu do spomínaných nehnuteľností rovnako ako v
predchádzajúcom návrhu uviedla, že odporca, ktorý je jej synom, je dlhoročný užívateľ návykových a
psychotropných látok, pričom v jej rodinnom dome nemá trvalé bydlisko. Neustále chodí do jej priestorov,

kde celé noci vyklopkáva, verbálne ju napáda, citovo vydiera, ponižuje, pohŕdavo zaobchádza, uráža,
oplzlo jej nadáva, neustále sleduje, vyvoláva u nej strach a stres, rozkráda majetok a pod vyhrážkami
požaduje jedlo, cigarety. Z ďalšieho obsahu jej návrhu je ale zrejmé, že odporca bol dňa 5.6.2023
znovu vykázaný políciou z predmetných nehnuteľností na dobu 14 dní, čo je treba považovať za
zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a preto sa tu o prekážku veci právoplatne
rozhodnutej nejedná. Ako však skonštatoval súd už v predchádzajúcom uznesení, pre skonštatovanie

dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje len predloženie potvrdenia o
vykázaní určitej osoby zo spoločného obydlia, ale je potrebné, aby ohrozené subjekty domáhajúce sa
súdnej ochrany predložili súdu (iné, ďalšie) dôkazy osvedčujúce pravdepodobnosť násilného konania
takejto osoby (k tomu porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 23.8.2019 sp. zn. 1Co/7/2019).
Navrhovateľka navyše ani nijako bližšie skutkovo nekonkretizovala, prečo bol odporca vykázaný z týchto

nehnuteľností, teda neuviedla, čo presne sa medzi nimi stalo, že polícia pristúpila k tomuto opatreniu. Z
priloženého potvrdenia polície zo dňa 5.6.2023 vyplýva len to, že navrhovateľka v uvedený deň podala
oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Nie je vôbec zrejmé, kto mal podľa
navrhovateľky tento priestupok spáchať a akým konaním. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že navrhovateľka neosvedčila existenciu takého konania zo strany odporcu, ktoré by ohrozovalo jej

telesnú alebo duševnú integritu a ktoré by odôvodňovalo naliehavosť neodkladnej úpravy jej pomerov
voči odporcovi spočívajúcom v zákaze vstupu do predmetných nehnuteľností. Aj v tejto zvyšnej časti
preto súd jej návrh ako neopodstatnený zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

33. V danom prípade bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne zastavené
z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci, v tejto časti preto procesne zavinila
zastaveniekonanianavrhovateľka,čojetrebavyhodnotiťakoprocesnýúspechodporcu.Tenmalúspech

aj vo zvyšnej časti, v ktorej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Keďže však
odporcovi doposiaľ v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 363, 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).