Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123237218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: Collect Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361,
zastúpeného:JUDr.PeterBehúň,advokát,Námestiesv.Egídia44,05801Poprad,IČO:52461092proti
žalovanej:Z.H.,J..XX.XX.XXXX,W.N.Y.XXX/X,XXXXXQ.K.,ozaplatenie98,15eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 98,15 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 8,00 eur od 22.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 4,00 eurá od 21.08.2020 do zaplatenia,

zo sumy 20,90 eur od 21.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 36,25 eur od 23.06.2020 do zaplatenia a
zo sumy 29,00 eur od 22.05.2020 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba žalobcu čo do zaplatenia úrokov z omeškania 3,00 % ročne
zo sumy 8,00 eur od 22.09.2020 do zaplatenia,

zo sumy 4,00 eurá od 21.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 20,90 eur od 21.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 36,25 eur od 23.06.2020 do zaplatenia a
zo sumy 29,00 eur od 22.05.2020 do zaplatenia sa zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 09.02.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica, v rámci
upomínacieho konania, postúpenou, na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, tunajšiemu súdu dňa
13.06.2023, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy uvedenej vo výroku I. z titulu ceny za dodané
elektronické komunikačné služby, kúpnej ceny za mobilné zariadenie spolu s úrokom z omeškania 8,00
% ročne dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých súm až do zaplatenia..

2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 03.07.2023 ako

to vyplýva z pripojenej doručenky (doručenka - č.l. 71). Žalovaná na žalobu a výzvu nereagovala.3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu
známych (§ 186 CSP), v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise (§204 CSP) a to: oznámenie
o postúpení pohľadávok - č.l. 11, faktúra 1370484796 - č.l. 12, upomienka za neuhradené faktúry - č.l.
14 a zhodne aj č.l. 15, odstúpenie od zmluvy - č.l. 16, kúpna zmluva - č..l. 17 , príloha č. 1 kúpnej

zmluvy - č.l. 18, pokus o zmier - č.l. 19, predžalobná výzva - č.l. 20, zmluva o poskytovaní verejných
služieb - č.l.55 a zhodne aj č.l. 78, faktúra 1390431302 - č.l. 102, faktúra 1440464935 - č.l. 103, faktúra
1520501206 - č.l. 104, faktúra 1310495551 - č.l. 105, podací hárok - č.l. 106, súd ustálil skutkový stav
a jeho právne posúdenie takto:

A) Skutkový stav

5. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných
elektronických komunikačných služieb a predajom telekomunikačných zariadení (všeobecne známa
skutočnosť). Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l. 18, obchodný

register - www.or.sr .).

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná podpísali dňa 17.09.2018 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb O4-023#1001570216 (zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l. 55 a
zhodne aj č.l. 78), ktorá o. i. stanovovala: Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom

a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci
zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných
podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú (zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l. 55 a
zhodne aj č.l. 78, všeobecné obchodné podmienky).

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná podpísali dňa 17.09.2018 aj kúpnu zmluvu č. 2380995036,
O4-037#1001570218, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i príloha č. 1, ktorá o. i. stanovovala: že
predmetom kúpy je telekomunikačné zariadenie Motorola Moto E4 Zlatý za dohodnutú kúpnu cenu
98,00 eur s tým, že žalovaná sa zaviazal kúpnu cenu zariadenia zaplatiť v 24 splátkach po 4,00 eurá
mesačne počnúc dňom 23.11.2018 až do 23.10.2020 s tým, že časť kúpnej ceny 2,00 eurá zaplatí v

hotovosti pri prevzatí tovaru. V bode 6 zmluvy sa dohodli, že v prípade omeškania s platením splátok je
žalovaná povinná na výzvu dodávateľa zaplatiť všetky zostávajúce splátky predčasne (kúpna zmluva č.
2380995036 - č.l. 17, príloha č. 1 kúpnej zmluvy č. 2380995036 - č.l. 18).

8. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby a predal jej aj

zakúpené telekomunikačné zariadenie. Cenu za poskytnuté služby a za telekomunikačné zariadenie
(spolu 98,15 eur) si vyúčtoval týmito faktúrami:

a) faktúra č. 1390431302 (č.l. 102) na sumu 39,00 eur so splatnosťou 21.05.2020, z toho uplatnená
suma 29,00 eur (za služby 25,00 eur + splátka kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie 4,00 eurá),

b) faktúra č. 1440464935 (č.l. 103) na sumu 58,25 eur so splatnosťou 22.06.2020, z toho uplatnená
suma 36,25 eur ( za služby 32,25 eur + splátka kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie 4,00 eurá),
c) faktúra č. 1370484796 (č. l. 12) na sumu 30,90 eur so splatnosťou 20.07.2020, z toho uplatnená suma
20,90 eur (za služby 16,90 eur + splátka kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie 4,00 eurá).
d) faktúra č. 1520501206 (č. l. 104) na sumu 4,00 eurá so splatnosťou 20.08.2020 (splátka kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie),
e) faktúra č. 1310495551 (č.l. 105) na sumu 8,00 eur so splatnosťou 21.09.2020, (splátka kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie 4,00 eurá + vyúčtovanie platieb za zariadenie 4,00 eurá).

9. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením ceny služieb a splátok za zariadenia, pretože jednotlivé

fakturovanéažalobouuplatnenésumynezaplatilariadneavčas(nespornáskutočnosť,nerozporované).

10. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie faktúry č. 1390431302 a to upomienkou
za neuhradené faktúry zo dňa 29.05.2020 (upomienka za neuhradené faktúry - č.l. 14 a zhodne aj č.l.15). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 27.06.2020 na úhradu dlhu ( pokus o
zmier - č.l. 19). Následne listom zo dňa 06.07.2020 od zmluvy odstúpil a súčasne ju opätovne vyzval
na úhradu dlžných faktúr (odstúpenie od zmluvy - č.l. 16).

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
(predžalobná výzva - č.l. 20).

12. Žalovaná neuhradila cenu dodaných služieb a ani kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie

(nesporná skutočnosť).

B) Právne posúdenie

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvárali zmluvu o pripojení ako podnik a účastník podľa
§ 5 ods. 1 a 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou

sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za
podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu služieb. Zmluva
je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Súčasne
ide o vzťah spotrebiteľský (§ 52 ods. 1/ Obč zák.) pretože právny predchodca žalobcu ju uzatváral ako
dodávateľ (§ 52 ods. 3/ Obč. zák.) so žalovanou ako spotrebiteľom (§52 ods. 4/ Obč. zák.), bez ohľadu

na neplatné dojednanie v zmluve, že by to mal byť vzťah obchodný s poukazom na ust. § 52 ods. 2/
Obč. zák.

14. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil, pretože poskytoval žalovanej určité
elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanej riadne vyúčtoval faktúrami. Cena za

túto službu bola dohodnutá v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanej tak v zmysle § 43 ods. 12
ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu s tým, že splatnosť dlhu bola určená v každej
faktúre samostatne. Žalovaná vyúčtované služby nezaplatila a s ich plnením sa dostala do omeškania,
vždy dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky.

15. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, na základe kúpnej zmluvy žalobca predal žalovanej tam
uvedené telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu s tým, že žalovanej
bolo zariadenie riadne odovzdané už pri uzatvorení zmluvy. V tejto časti vzťahu medzi stranami o kúpnu
zmluvu podľa § 588 Obč. zák. Súčasne ide o vzťah spotrebiteľský (§ 52 ods. 1/ Obč zák. pretože právny
predchodca žalobcu ju uzatváral ako dodávateľ (§ 52 ods. 3/ Obč. zák.) so žalovanou ako spotrebiteľom

(§52 ods. 4/ Obč. zák.), bez ohľadu na neplatné dojednanie v zmluve, že by to mal byť vzťah obchodný
s poukazom na ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák.

16. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny za prevzaté zariadenie v splátkach. Po
zaplatení časti kúpnej ceny pri kúpe, prestala žalovaná splátky za zariadenie riadne a včas uhrádzať

a dostala sa do omeškania. V dôsledku toho a po predchádzajúcom upozornení zo strany právneho
predchodcu žalobcu sa stal aj zvyšok dlhu tvorený zostatkom kúpnej ceny splatným.

17. Keďže žalovaná nesplnila svoju peňažnú povinnosť a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah
(pozri vyššie), je žalovaná v omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

konkrétneho záväzku (ceny za dodané služby a kúpnej ceny zariadenia) a žalobca má nárok na úrok
z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom na
aktuálnu sadzbu ECB vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil síce
od správnych okamihov vzniku omeškania, ale v sadzbe vyššej ako je zákonom určená, pretože si ju
uplatnil v sadzbe 8,00 % ročne. Dôvodnou je sadzba 5,00 % ročne, pretože jednoznačne ide o vzťah

spotrebiteľský vzhľadom na postavenie strán konania, bez ohľadu na jej právnu formu.

20. Vzhľadom na uvedené bola žaloba v časti o zaplatenie istiny 98,15 eur eur (cena služieb + kúpna
cena zariadenia) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z týchto súm opodstatnená, a
preto jej súd v tomto rozsahu aj vyhovel (výrok I.).

18. Žalobca si úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry uplatnil
v sadzbe 8,00 % ročne. Zákonnou a opodstatnenou sadzbou v danom prípade je sadzba 5,00
% ročne vzhľadom na skutočnosť, že v obidvoch zmluvných vzťahoch ide o spotrebiteľskú zmluvumedzi dodávateľom a spotrebiteľom. Z týchto dôvodov úroky z omeškania, nad zákonom prípustnú a
opodstatnenú sadzbu, do žiadanej sadzby 8,00 % ročne, teda vo výške 3,00 % ročne z jednotlivých
omeškaných a žalovaných súm sú neopodstatnené a nedôvodné. V nedôvodnej časti bola preto žaloba

žalobcu zamietnutá výrokom II.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 % čo do zaplatenia istiny, keď bolo jeho žalobe čo
do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovené (výrok I.). Naopak žalovaná bola v celom rozsahu čo
do zaplatenia istiny neúspešná, lebo jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu aj s

príslušenstvom zákonným úrokom z omeškania žalobcovi. Úspešnému žalobcovi tak bol priznaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), (výrok III.). O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1)
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).