Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206626
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122206626.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MEXXFIN, s.r.o, so sídlom: Dubová 3272/19, 010 07 Žilina,
IČO:50176188,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaHagara-Hagarová,s.r.o.,sosídlom:Daniela
Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovaným: 1/ J.. J. B., N.. XX.XX.XXXX, A.. T. XXX,
XXX XX T., Š. Y. B., 2/ J.. Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A.: T. XXX, XXX XX T., Š. Y.J. B., obidvaja právne
zastúpení: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, v konaní o zriadenie

vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním elektronicky podaným Okresnému súdu Žilina dňa 12.08.2022 sa žalobca domáhal vydania

súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prejazdu
všetkými motorovými vozidlami cez parcelu K. - E. Č.. XXX/X orná pôda o výmere 4 m2 ako
novovytvorenú parcelu podľa geometrického plánu č. 51/2022 zo dňa 01.06.2022, ktorý vyhotovil F. W.,
autorizačne overil J.. Q. T. dňa 02.06.2022 a úradne overil Okresný úrad Žilina dňa 14.06.2022 pod č. X.-
XXXX/XXXX a tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, z parcely K. - E. Č.. XXX/X orná pôda o výmere 371
m2, k. ú. T., obec T., okres Ž., zapísanú na LV č. XXX a to v prospech žalobcu. Žalobca je povinný zaplatiť

žalovaným 1/ a 2/ náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 47,- eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd vo veci samej vytýčil termín pojednávania na 13.12.2022.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 12.12.2022 žalobca žiadal odročiť pojednávanie z

dôvodu, že medzi stranami sporu prebiehajú mimosúdne rokovania, ktoré budú mať za následok
späťvzatie žaloby a zastavenie konania.

4. Uznesením č.k. 49C/65/2022-126 zo dňa 09.01.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2023,
súd prvej inštancie konanie prerušil.

5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.7. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zmysle
ustanovenia § 163 ods. 2 CSP v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania
(11.01.2023), súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1, 2 CSP, tak že žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko obidve strany sporu rovnakou mierou procesne zavinili
zastavenie konania, keď ani jedna strana nepodala včas návrh na pokračovanie v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.