Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123212739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6123212739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanému ČSOB Poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, v spore o zaplatenie 330,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 330 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 330 eur od 1. 4. 2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 1. 2023, sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 330,04 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1. 4.
2022 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 18. 11. 2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle značky VW Passat, EČV: LM115DC, ktorého držiteľom v čase
dopravnejnehodybolT.F..KvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyMercedesBenz
Valník 307D, EČV: LM826CD, ktoré bolo v tom čase zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený nechal

motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu. V nadväznosti na to s ním
uzavrel zmluvu o nájme dopravného prostriedku číslo 184/2021 dňa 13. 12. 2021, na základe ktorej mu
prenajal náhradné motorové vozidlo značky Hyundai i30 Combi, EČV: ZA788JI, za nájomné vo výške 50
eur denne a jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur. Podľa protokolu o
prenájme náhradného vozidla, bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému dňa 13. 12. 2021.
Nájom trval od 13. 12. 2021 do 23. 12. 2021, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až
do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii

iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu
zabezpečenia výkonu svojej zárobkovej činnosti. Po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru číslo
2392021 zo dňa 23. 12. 2021, splatnú dňa 7. 1. 2022, na sumu 580,04 eura, za užívanie náhradného
vozidla po dobu 11 dní a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Za náhradu uvedených nákladov nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Dňa 23. 12. 2021 mu
poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla, spolu s príslušenstvom a právami s ňou

spojenými. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
s jeho pohľadávkou vyplývajúcou z faktúry číslo 2392021 mu vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 580,04 eura. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému. Listom zo dňa 23. 12. 2021
vyzval žalovaného na náhradu žalovanej pohľadávky. Žalovaný mu listom zo dňa 16. 3. 2022 oznámilukončenie šetrenia poistnej udalosti a skutočnosť, že poistné plnenie predstavuje 250 eur, a to za 5 dní
nájmu náhradného vozidla. Dňa 18. 3. 2022 mu žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 250 eur.
Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 580,04 eura

a poskytnutým poistným plnením vo výške 250 eur. Poukázal na to, že poškodený sa dostal do situácie,
kedy bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Uvedený stav nebol výsledkom dobrovoľného rozhodnutia
poškodeného. Ujma poškodeného spočívala vo vynaložení nákladov za nájom náhradného vozidla, ku
požičaniu ktorého bol donútený vzniknutou poistnou udalosťou. Od poškodeného nemožno spravodlivo

očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný
štýl, namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy. Preto mu
nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie náhradného vozidla po dobu nájmu bolo v
priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie
a prevzatie náhradného vozidla, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo naňho
postúpené.Žalovanýsadostaldoomeškaniasposkytnutímpoistnéhoplneniakudňu1.4.2022,nakoľko

bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, t. j. po 16. 3. 2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 25. 1. 2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore uviedol, že nespochybňuje výšku ceny denného

nájmu, ktorú považuje za primeranú. Spochybňuje však dĺžku nájmu vozidla, ktorá je neprimeraná
vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený využíval náhradné vozidlo aj napriek tomu, že poškodené
vozidlo nejavilo také známky poškodenia, ktoré by znemožňovali jeho riadne užívanie. Poškodené
motorové vozidlo nebolo využívané v čase, kedy náhradné diely neboli na sklade autoopravcu. Preto
vyplatil žalobcovi sumu vo výške 250 eur za 5 dní nájmu, ktorú považuje za primeranú dĺžke opravy

vzhľadomnarozsahacharakterpoškodenéhovozidla.Spoukazomnafotografiepoškodenéhovozidlaa
rozsah poškodení, keď poškodený bol kryt zadného svetla a zadný nárazník, vozidlo nevykazovalo také
poškodenie, pre ktoré by nebolo možné ho užívať po dobu, kedy autoopravca naskladní požadované
náhradné diely a vykoná opravu. Rozsah poškodenia nezodpovedá dĺžke opravy. Vozidlo vykazovalo
len „kozmetické poškodenia“, t. j. preukázateľne bolo v prevádzkyschopnom stave a poškodenému

nič nebránilo, aby ho využíval až do naskladnenia dielov a vykonania opravy. Navrhol podanú žalobu
zamietnuť. Na základe výzvy súdu žalobca navrhol v konaní pokračovať. V súlade so zákonným
ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, Okresný súd Banská Bystrica dňa 3. 3. 2023 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Žalobca vo vyjadrení ku odporu žalovaného uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený, obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani v právnom stave a je produkovaná len
v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky
procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom
základe. Žalovaný uplatnený nárok popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného

vozidla s poukazom na vlastné, ničím nepodložené určenie doby opravy poškodeného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej poisteným žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na
dobuopravysimuselzapožičaťnáhradnévozidlo.Zároveňjepotrebnévychádzaťzcelkovejdoby,počas
ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a zo skúmania reálnej možnosti

poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Dĺžka nájmu náhradného vozidla bola v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného plnenia zo sféry poisťovne do
sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná. Samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať
si svoje vozidlo a vrátiť náhradné vozidlo. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla a toto vrátil

dňa 23. 12. 2021. Svoje opravené vozidlo si mohol vyzdvihnúť po doručení krycieho listu zo strany
žalovaného, čo vyplýva aj z potvrdenia autoservisu. Od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať,
aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou na vyplatenie
nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového
vozidla. Poškodené motorové vozidlo sa počas celého obdobia nájmu nachádzalo v autoservise.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu ku podanému odporu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný
uznesením zo dňa 19. 4. 2023.5. Žalovaný v súhrnnom vyjadrení pred pojednávaním, doručenom súdu dňa 13. 6. 2023, uviedol, že,
vzhľadom na rozsah poškodení motorového vozidla, nie je možné považovať náklady vynaložené na

náhradné vozidlo za účelné. Opätovne poukázal na skutočnosť, že motorové vozidlo poškodeného malo
len tzv. „kozmetické chyby“, ktoré žiadnym spôsobom negatívne nevplývali na technickú spôsobilosť
vozidlavcestnejpremávke.Vozidlos„kozmetickýmichybami“niejetechnickynespôsobilénaprevádzku
v premávke a ani nespôsobuje technickú nespôsobilosť ustanovenú v § 2 vyhlášky číslo 134/2018 Z.
z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Vynaložené náklady je

možné považovať za účelné len v rozsahu, v akom by boli vynaložené za nevyhnutný čas opravy, t. j. po
naskladnení potrebných náhradných dielov a za čas výkonu opravárenských prác, t. j. v rozsahu, v akom
plnil žalobcovi. Poškodené vozidlo bolo značnú časť odstavené v servise za účelom dodania náhradných
dielov, pričom funkčnosť, bezpečnosť a užívanie vozidla tým žiadnym spôsobom neboli ohrozené, resp.
znemožnené. Nárok žalobcu preto považuje za nedôvodný.

6. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

7. Advokátka žalobcu na pojednávaní navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedla, že podľa
faktúry, kde je uvedený rozpis jednotlivých úkonov, ktoré boli vykonané, došlo k demontáži kolesa,
demontáži podbehu, k výmene koncového svetla, k demontáži ozdobnej lišty, spojlera, snímača
parkovaciehoasistenta.Vozidlotedabolo vautoservisenajskôrdemontované,následnebolopristúpené
k objednaniu náhradných dielov a až následne tieto náhradné diely boli naspäť namontované na

motorové vozidlo. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dobu trvania opravy, ani dodania
jednotlivých náhradných dielov a postup vykonávaných prác. Poukázala na to, že niektoré vady na
vozidle môžu byť skryté a odhalia sa až pri demontáži vozidla, preto je potrebné najskôr vykonať
demontáž niektorých častí vozidla, aby servis spoľahlivo zistil s odbornou starostlivosťou všetky vady,
ktoré môžu byť na vozidle, a to aj vady skryté. Až následne môže servis objednať všetky potrebné

náhradné diely. V prípade, že by servis postupoval spôsobom uvedeným žalovaným, mohlo by dôjsť
ešte k predĺženiu dĺžky trvania opravy, nakoľko najskôr by došlo k objednaniu náhradných dielov len
podľa vizuálneho posúdenia a po demontáži jednotlivých častí vozidla by sa mohlo zistiť, že sú potrebné
ďalšie náhradné diely, ktoré by bolo potrebné opätovne objednávať.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

9. Žalobca ako prenajímateľ a T. F. ako nájomca uzatvorili dňa 13. 12. 2021 zmluvu o nájme číslo
184/2021, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla značky Hyundai i30 Combi, MT,

EČV: ZA788JI, na dobu od 13. 12. 2021 do 23. 12. 2021. Zmluvné strany si dojednali zmluvné nájomné
50 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur. Podľa protokolu o prenájme náhradného
vozidla číslo 184/2021, bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy o nájme motorového
vozidla, odovzdané nájomcovi dňa 13. 12. 2021 a prevzaté po skončení nájmu prenajímateľom dňa
23. 12. 2021. Žalobca vystavil dňa 23. 12. 2021 odberateľovi - nájomcovi T. F. faktúru číslo 2392021,

v celkovej sume 580,04 eura za nájom motorového vozidla za 11 dní po 50 eur denne vrátane DPH a
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur vrátane DPH. V čestnom prehlásení zo dňa
23. 12. 2021 T. F. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Hyundai i30 Combi, MT,
EČV: ZA788JI, od 13. 12. 2021 do 23. 12. 2023, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo
dňa 18. 11. 2021 v autoservise až do doručenia krycieho listu. Po dobu opravy jeho vozidla nemal k

dispozícii žiadne iné vozidlo a nájom náhradného vozidlo bol nevyhnutný.

10. Faktúrou číslo 2100402603, vystavenou dňa 22. 12. 2021, splatnou dňa 5. 1. 2022, fakturovala
obchodná spoločnosť IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. T. F. náklady spojené s opravou motorového
vozidla EČV: LM115DC v celkovej sume 835,31 eura. Podľa faktúry boli autoservisom vykonané práce:

koleso demontáž + montáž, podbeh zadného kolesa demontáž + montáž, koncové svetlo výmena,
koncové svetlo demontáž + montáž, kryt zadného nárazníka demontáž + montáž, ozdobná lišta zadná
demontáž+montáž,spojlerzadnýspodnýdemontáž+montáž,ozdobnálištazadnádemontáž+montáž,snímačparkovaciehoasistentademontáž+montáž,RVZ/riadenéfunkcie,dodanýbolkoncovýsvetlomet
a vykonané bolo lakovanie.

11.ObchodnáspoločnosťIMPALiptovskýMikuláš,s.r.o.vpotvrdeníoodovzdaníaprevzatímotorového
vozidla z autoservisu zo dňa 23. 12. 2021 uviedla, že poškodené motorové vozidlo značky VW Passat,
EČV: LM115DC, držiteľa T. F., bolo po poistnej udalosti zo dňa 18. 11. 2021 prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa 13. 12. 2021 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany ČSOB
Poisťovne, a.s. dňa 23. 12. 2021 bezodkladne odovzdané držiteľovi.

12. Žalobca ako postupník a T. F. ako postupca uzatvorili dňa 23. 12. 2021 zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči ČSOB Poisťovni, a.s. z
titulu náhrady škody spôsobenej vozidlom Mercedes Benz Valník 307D, EČV: LM826CD, vo výške
580,04 eura s DPH, predstavujúcej nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18. 11. 2021 na vozidle VW Passat, EČV:

LM115DC. Podľa článku 4 zmluvy, predstavovala výška odplaty za postúpenie pohľadávky 580,04 eura.
V článku 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom
žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dňa 23. 12. 2021 oznámil
T. F. žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu.

13. Žalobca si dňa 23. 12. 2021 uplatnil u žalovaného náhradu škody v celkovej výške 580,04 eura, ku
ktorej došlo v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 18. 11. 2021 a bola spôsobená poškodenému T. F. v
dôsledku prenajatia motorového vozidla Hyundai i30 Combi, MT, EČV: ZA788JI na základe zmluvy o
nájme dopravného prostriedku číslo 184/2021 zo dňa 13. 12. 2021.

14. Žalovaný dňa 16. 3. 2022 oznámil T. F. ukončenie vyšetrovania škodovej udalosti a súčasne
skutočnosť, že stanovil výšku náhrady škody v sume 250 eur, ako rozdiel medzi faktúrou za požičovné
vo výške 580 eur a neuznanou dĺžkou nájmu 6 dní v sume 330 eur. Podľa výpisu z účtu, bolo poistné
plnenie poukázané žalovaným dňa 18. 3. 2022 vo výške 250 eur.

15. Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciou poškodeného motorového vozidla značky VW Passat,
EČV: LM115DC, predloženou žalovaným.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.21. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom náhrady škody, ktorá vznikla T. T. F. v dôsledku dopravnej nehody, zavinenej osobou, ktorá
mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného
(poistený). Žalovanú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,

uzavretej s poškodeným. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní nebola sporná. Rovnako nebolo
sporné, že v čase vzniku škody mal škodca poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, ako aj splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti škodcu
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorábolaspôsobenápoškodenémupridopravnej
nehode dňa 18. 11. 2021. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že poškodený na základe zmluvy

o nájme, uzavretej so žalobcom, užíval v čase od 13. 12. 2021 do 23. 12. 2021, kedy sa poškodené
motorové vozidlo nachádzalo v oprave, náhradné motorové vozidlo. Spornou nebola ani primeranosť
dojednaného denného nájomného a dôvodnosť dojednania poplatku za pristavenie a odobratie vozidla
a jeho výška. Žalovaný spochybnil žalovanú pohľadávku len z dôvodu ním tvrdenej neprimeranej dĺžky
trvania nájmu náhradného motorového vozidla. Argumentoval tým, že poškodenie motorového vozidla

poškodeného bolo len „kozmetické“, nespôsobovalo technickú nespôsobilosť vozidla, preto nebolo
nevyhnutné, aby vozidlo bolo umiestnené v autoservise aj počas doby naskladnenia náhradných dielov.
Súd dôvodnosť argumentácie žalovaného preukázanú nemal. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo
umiestnené v autoservise od 13. 12. 2021 do 23. 12. 2021, nebola medzi stranami sporná a vyplynula aj
z potvrdenia obchodnej spoločnosti IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. Advokátka žalobcu na pojednávaní

dostatočným a logicky akceptovateľným spôsobom odôvodnila dobu trvania umiestnenia poškodeného
motorového vozidla v autoservise (ktorá korešpondovala s dĺžkou trvania nájmu). Advokátka žalobcu
objasnila, aké úkony a postupy si vyžiadala oprava poškodeného motorového vozidla. Aj z bežnej
praxe je všeobecne známa skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné vykonať
najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia a následne

objednať náhradné diely. Až po doručení náhradných dielov je možné vykonať opravu poškodených
častí, resp. ich výmenu. V predmetnej veci z faktúry vystavenej autoservisom bolo preukázané, že
bola vykonaná demontáž viacerých častí motorového vozidla, dodaný bol koncový svetlomet, následne
bola vykonaná montáž uvedených častí motorového vozidla a dokonca bolo vykonané lakovanie.
Taktiež z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že lakovanie motorového vozidla si vyžaduje

presné technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že ihneď po doručení krycieho listu, vystaveného žalovaným, autoservisu, t. j. dňa 23. 12. 2021,
bolo poškodené motorové vozidlo prevzaté poškodeným a nájom náhradného motorového vozidla
bol ukončený. Z uvedených skutočnosti mal súd preukázané, že nájom náhradného motorového
vozidla trval len nevyhnutný čas a náklady vynaložené poškodeným na nájomné boli nevyhnutnými a

účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou poškodenému na motorovom vozidle
poisteným. Nakoľko v zmluve o nájme náhradného vozidla bolo dojednané nájomné vo výške 50 eur
denne a nájom trval 11 dní, predstavovala celková výška nájomného 550 eur. Poplatok za pristavenie a
prevzatie vozidla bol v zmluve o nájme dojednaný vo výške 30 eur. Poškodený bol preto povinný uhradiť
žalobcovi sumu 580 eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá mu vznikla. Keďže žalovaný vykonal plnenie

v rozsahu 250 eur, čo nebolo medzi stranami sporné, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
zaplatenie rozdielu, t. j. sumy 330 eur. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 0,04 eura, súd podanú
žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. V tejto súvislosti súd uvádza, že uvedenásuma predstavuje len sumu, o ktorú bola účtovne zvýšená výška nájomného vo faktúre číslo 2392021
v dôsledku rozčlenenia dojednaného nájomného na sumu bez DPH a DPH.

25. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 330 eur, od 1. 4. 2022. Súd prihliadol
ku skutočnosti, že žalovaný bol povinný, v súlade so zákonným ustanovením § 11 ods. 7 zákona o

PZP, poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Ku skončeniu
prešetrovania poistnej udalosti došlo dňa 16. 3. 2022, kedy skončenie prešetrovania žalovaný oznámil
poškodenému, čo nebolo medzi stranami sporu sporné. Žalovaný bol preto povinný poskytnúť poistné
plnenie do 31. 3. 2022 a dňom nasledujúcim, t. j. od 1. 4. 2022, sa dostal s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v časti o
zaplatenie 0,04 eura v spore neúspešný, jednalo sa vo vzťahu k celkovej výške uplatneného nároku o
nepatrnú časť (0,01 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.