Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122411094
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6122411094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej Ľ. G., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom P. XXX/XX, U. O., o zaplatenie 6.898,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 6.898,90 €, úroky 1.878,71 € spolu s 8 %, úroky z
omeškania 585,04 €, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.852,02 € od 4. 3. 2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu - Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31. 8. 2022, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej istiny 6.869,90 €, úrokov 1.878,71 €, úrokov
z omeškania v sume 585,04 €, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.852,02 € od 4. 3. 2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je právnická osoba zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13. 11. 2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.,

Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe
Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3. 3. 2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 24. 9. 2018 Zmluvu č. 010253411240918
(ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným

výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úverupo dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 19. 6. 2020 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 9.362,65 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 6.852,02 €, z riadneho úroku vo výške 1.878,71 €, z úroku z omeškania vo výške 585,04
€ a z poplatkov vo výške 46,88 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
9.362,65 € pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 6.852,02 €, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 1.878,71€, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 585,04 €, z neuhradených
poplatkov vo výške 46,88 €. V časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny
úveru, neuhradených poplatkov a neuhradeného poistenia splátok. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia." Podľa § 369
ods. 3 Obchodného zákonníka „Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva."

S účinnosťou od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ustanovenia čl. 2 ods. 2
Civilného sporového poriadku „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor
bude rozhodnutý spravodlivo." Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku „Každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným
poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej
republiky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdneho

dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené." Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 7. 2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7. 8. 2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou

otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti
odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach
C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s

plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu
odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak
vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti
kumuláciebežnýchúrokovaúrokovzomeškania."Žalobcasivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 4. 3. 2022,

t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 13. 9. 2022 platobný rozkaz sp. zn.
31Up/1210/2022, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 6.898,90 €, úroky v sume
1.878,71 €, úroky z omeškania v sume 585,04 €, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.852,02

€ od 4. 3. 2022 do zaplatenia. Súčasne žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy konania v celkovej
výške 1.162,57 €. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, žalobca v
zákonnej lehote súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu postúpený
na ďalšie konanie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 2. 2023 podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci, podľa

posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie sa k žalobe vyzvaná uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/8/2023 zo dňa 6. 6. 2023. Žaloba bola žalovanej doručenáspôsobompodľa§116Civilnéhosporovéhoporiadkudňa31.5.2023.Uznesenienavyjadreniežalovaná
neprevzala, doručené jej bolo dňom 12. 6. 2023.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Súd nariadil pojednávanie na 11. 7. 2023 o 10.00 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v

neprítomnosti strán sporu. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil súdu dňa 7. 7.
2023 podanie, v ktorom ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 11.
7. 2023 o 10.00 hod. Navrhol rozhodnúť vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu v
záujme čo najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia veci. Súčasne v tomto podaní špecifikoval
pohľadávku nasledovne: Žalovaná čerpala úver dňa 24. 9. 2018 vo výške 7.690 €. Z poskytnutého úveru
uhradila sumu v celkovej výške 2.034,78 €. Úhrady žalovanej boli započítané na istinu v sume 837,98 €,

na úroky 947,86 €, na poplatok za poskytnutie úveru 153,80 €, na iné poplatky 1,50 €, na poistné 93,45
€. Postúpená istina predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovanej započítané na istinu (7.690 -
837,98 € = 6.852,02 €). Vyúčtované poplatky boli za poplatok za poskytnutie úveru 153,80 €, poplatok
za prvú upomienku 3 € (2 x 1,50 €), poplatok za každú ďalšiu upomienku 8 € (2 x 4 €), poplatok za
poistenie úveru 130,83 € (21 x 6,23 €). Úroky boli vyúčtované v zmysle čl. I. úverovej zmluvy vo výške

10,40 % ročne . Celkový zmluvný úrok predstavoval sumu 2.826,57 €. Po odpočítaní úhrad vo výške
947,86 € neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu 1.878,71 €. Úrok z omeškania bol vyčíslený na
sumu 585,04 €. Celkové poplatky boli vyúčtované v sume 295,63 €, po odpočítaní úhrad žalovanou
neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 46,88 €. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju
neúčasť riadne a včas neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote,

zásielka sa považuje za doručenú dňom 12. 6. 2023.

6. Súd z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 24. 9. 2018 uzatvorili spoločnosť VÚB banka, a.s. a žalovaná, zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX za nasledovných podmienok: výška úveru 7.690 €,
čerpanie úveru dňa 24. 9. 2018 jednorazovo, celkový počet splátok 96, dátum prvej splátky 17. 10. 2018,
frekvencia splátok mesačne, výška úrokovej sadzby 10,40 % p. a., mesačná splátka vrátane poistného
118,08 €, z toho poistné 6,23 € mesačne, RPMN 11,49 %, celkové náklady dlžníka 3.799,48 €, lehota
splatnosti úveru 96 mesiacov, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 11.489,48 €.

8. Dňa 18. 6. 2020 vyzvala VÚB, a.s. žalovanú k úhrade celého dlhu v sume 7.331,91 € pozostávajúcich
z istiny 6.852,02 €, úrokov 433,01 €, poplatkov 46,88 €, v lehote 7 dní odo dňa prevzatia výzvy. Výzva
bola žalovanej doručená na adresu P. XXX, U. O., zásielka bola vrátená VÚB, a.s. dňa 26. 6. 2020 z
dôvodu, že na uvedenej adrese bol adresát neznámy.
9. Pokusom o zmier zo dňa 19. 8. 2022 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 10.158,66 € v lehote
do 29. 8. 2022.
10. Spoločnosť VÚB, a. s. listom zo dňa 17. 3. 2022 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 24. 9. 2018 na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o.

11.SpoločnosťVÚB,a.s.listomzodňa30.3.2020vyzvalažalovanúnaokamžitézaplateniepohľadávky
pozostávajúcej z istiny 163,75 €, úrokov 212,45 €, úrokov z omeškania 0,66 €, poplatkov v sume 28,19
€. Súčasne žalovanú upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude požadovať vrátenie celej poskytnutej
sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Upomienka bola
daná na poštovú prepravu, zásielka bola vedená pod podacím číslom RE911845665SK.

12. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu,
pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

13. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.15. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

19. Podľa § 497 zákona Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa čl. VII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, veriteľ môže požadovať, aby

dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v
úverovej zmluve, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo
veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.29. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky pôvodného
veriteľa žalovanému, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávky.

30. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.

31. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.
2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s
ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských
sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako
každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám.

Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť
advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v
prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré
modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo
nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať

prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až
do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie
§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené
nebolo.“

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v
podanej žalobe za nesporné. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu VÚB. a žalovaná
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 24. 9. 2018, na základe ktorej

bol žalovanej dňa 24. 9. 2018 poskytnutý úver vo výške 7.690 €, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať
v 96 mesačných splátkach vo výške 118,08 €. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoje zmluvné
povinnosti, z tohto dôvodu žalobca, predžalobnou upomienkou zo dňa 18. 6. 2020 vyzval žalovanú
na predčasné splatenie úveru v sume 7.331,91 €. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru taktiež
nebolo medzi stranami sporné. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže

právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,
preto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaná bola povinná splácať úver v splátkach počnúc mesiacom október

2018, splátky boli splatné ku 17. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaná do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru uhradila žalobcovi sumu 2.034,78 €. Žalobca vyčíslil nesplatený dlh žalovanej v sume
9.362,65 €, ktorý pozostával z istiny 6.852,02 €, zmluvných úrokov v sume 1.878,71 €, úrokov z
omeškania 585,04 €, poplatkov 46,88 €, pričom žalovaná výšku žalovaného dlhu, ani jeho špecifikáciu
žalobcom nerozporovala. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednaný úrok. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie istiny 6.852,02 €, zmluvných úrokov v
sume 1.878,71 €, poplatkov v sume 46,88 €, nakoľko tieto boli zmluvnými stranami v zmluve o úvere
riadne dohodnuté a zaviazal žalovanú tieto sumy žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

33.Vzhľadomnaskutočnosť,žemedzistranamisporuvznikolspotrebiteľskýprávnyvzťah,súd,vsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto
prihliadol pri rozhodovaní. Z listinných dôkazov mal preukázané, že žalovaný nárok premlčaný nebol.
Žalobca sa žalovaného nároku, ako je vyššie uvedené, domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, v

spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v konaniach, predmetom ktorých je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12. 2018, nemožno vymáhať premlčané
právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z., ktorým bol Občiansky zákonník
doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie,exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Žalovaná bola povinná splácať úver v splátkach
počnúc dňom 17. 10. 2018. Splátky boli splatné ku 17. dňu v kalendárnom mesiaci. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť

uhrádzaťriadneavčasdojednanésplátky,neplnila,tiežnebolospornévyhláseniemimoriadnejsplatnosti
úveru ku dňu 18. 6. 2020. Oprávnenie pôvodného žalobcu žiadať splatenie celého úveru v prípade
omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo
dojednané v článku VI bod 1 Všeobecných obchodných podmienok. Keďže medzi stranami sporu vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa

dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Zákonné ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch,
keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so zákonným
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
pre spotrebiteľské právne vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to uplynutie lehoty troch mesiacov od nezaplatenia splátky a

osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na
možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej
doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo
strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia
doba zvyšku dlhu podľa § 103 OZ. Uvedený právny názor vyslovil Krajský súd v Trnave v rozsudku

sp. zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade
s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že pôvodný žalobca mohol využiť svoje právo
úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 17. 3. 2020, so zaplatením ktorej bola
žalovaná ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (18. 6. 2020) viac ako tri
mesiace v omeškaní. Súd mal preukázané, že pôvodný žalobca dodržal povinnosť veriteľa upozorniť

dlžníka na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to predžalobnou
upomienkou zo dňa 30. 3. 2020. Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky splatnej dňa 17. 3. 2020, žaloba bola podaná na súde dňa 31. 8.
2022, žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde premlčaný nebol.

34. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil kapitalizované úroky z
omeškania vo výške 585,04 €, ktoré vznikli do zosplatnenia úveru, a tiež úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6.852,02 € od 4. 3. 2022, podľa skutkových tvrdení žalobcu odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky. Žalovaná takto uplatnené úroky z omeškania nijakým spôsobom nerozporovala.

Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania,
ako aj percentuálne vyjadrených vo výške 5 % ročne, pričom výška je uplatnená v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z
uvedeného dôvodu súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.