Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5621203524.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky L.. M. W., D.. X. XX. XXXX, bytom T. XXX/
XX, N., Č. F., zastúpenej spoločnosťou AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava -
Staré Mesto, IČO : 47258586 proti osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci
TATRA SPC8, s.r.o., so sídlom Moyzesova 6, Bratislava, IČO : 44544863, o návrhu navrhovateľky na
zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh bol doručený na tunajší súd 6. 6. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho č. k. :
8Co/142/2021 - 239 z 30. 11. 2021, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 20. 12.
2021, z r u š u j e .

II. Navrhovateľka n e m á n á r o k na náhradu trov konania o jej návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, ktorý návrh bol doručený na tunajší súd 6. 6. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 2. 9. 2021, ktorý bol doručený na Okresný súd Bratislava I 7. 9. 2021 a 27. 9. 2021 bol
postúpený na Okresný súd Liptovský Mikuláš sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci
nenakladať (najmä formou scudzenia alebo zriadenia akéhokoľvek práva v prospech tretej osoby,
či už užívacieho, záložného, vecného bremena alebo inej ťarchy) s nebytovým priestorom č. 12,

na 1. poschodí, vo vchode 13, bytového domu : „SO 01 Bytový dom F s polyfunkčným parterom“
súp. č. 577, postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. 540/98, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 341 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. W., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš a s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve tohto bytového domu a na pozemku registra „C“ parc. č. 540/98, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 341 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. W., obec Liptovský Mikuláš, okres

Liptovský Mikuláš, v rozsahu 2117/106513 (ďalej len „nehnuteľnosti“), ako aj zdržať sa akéhokoľvek
konania a úkonov smerujúcich k nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom. Tento
návrh odôvodnila tým, že 30. 11. 2018 ako budúca kupujúca uzatvorila s osobou zaviazanou zo zmluvy
o budúcej zmluve ako budúci predávajúci zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. F14, ktorej kúpnej zmluvy
návrh bol zahrnutý do prílohy č. 1 zmluvy o budúcej zmluve, a predmetom ktorej zmluvy o budúcej
zmluve bol záväzok oboch zmluvných strán, že za podmienok uvedených v časti 4. tejto zmluvy o

budúcej zmluve uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu, ktorou prevedú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
z osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci kupujúci na navrhovateľku najneskôr do
30 dní od odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu tohto bytového
domu za súčasného kumulatívneho splnenia podmienky odstránenia všetkých prípadných vzájomne
odsúhlasených nedostatkov a nedorobkov v tomto nebytovom priestore, na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach a príslušenstve v tomto bytovom dome, podmienky udelenia súpisného čísla

tomuto bytovému domu a podmienky evidencie tohto bytového domu bude v katastri nehnuteľností
ako riadnej stavby (nie rozostavanej) s určeným súpisným číslom a s tým, že na príslušnom listevlastníctva bude ako vlastník bytového domu uvedený budúci predávajúci. Navrhovateľka na základe
tejto zmluvy o budúcej zmluve zaplatila osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci
predávajúci 4 splátky kúpnej ceny spolu vo výške 54.055 eur. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 25. 2. 2021. Avšak ani napriek následnému prideleniu súpisného a orientačného čísla
a zápisu nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti na osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako
budúci predávajúci (a napriek aktivite navrhovateľky, ktorou táto druhú stranu vyzývala na uzatvorenie
budúcej kúpnej zmluvy) doteraz nedošlo k uzatvoreniu tejto kúpnej zmluvy. Osoba zaviazaná zo zmluvy
o budúcej zmluve ako budúci predávajúci doručila 8. 7. 2021 navrhovateľke oznámenie (mailom, a

následne aj poštou), kde ju informovala o tom, že bytový dom bol stavebne dokončený s tým, že už
len prebieha zariaďovanie interiérov, aby mohla byť spustená testovacia prevádzka „už tento týždeň“,
pričom navrhovateľka bola požiadaná o doplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny, aby mohol byť
dozariaďovaný interiér a predmetný nebytový priestor tak mohol byť zaradený do hotelového programu,
ktorý začne kumulovať výnos, ktorý bude žalobkyni spätne vyplatený potom ako sa stane vlastníkom
tohto apartmánu. Navrhovateľka na toto oznámenie reagovala listom z 23. 7. 2021, v ktorej osobu

zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci upozornila, že posledná čiastka kúpnej
ceny je v zmysle zmluvy splatná v lehote 5 dní od podpisu kúpnej zmluvy, pričom k uzavretiu kúpnej
zmluvy doposiaľ nedošlo a znovu vyzvala osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci
predávajúci na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Čo sa týka avizovaného hotelového programu upozornila
osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci vlastník, že zaradenie jej apartmánu do

hotelového programu nebolo nikde zmluvne dojednané a navrhovateľka na to nikdy nedala súhlas,
nakoľko o tento program aktuálne nemá záujem. Napriek jej výslovneému nesúhlasu je však tento
apartmán prenajímaný verejnosti a poskytujú sa v ňom ubytovacie služby tretím osobám. Dňa 11. 8.
2021 bola od osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci navrhovateľke
doručená odpoveď na jej predžalobnú výzvu, v ktorej sa uviedlo, že vzhľadom na narušené vzťahy medzi

budúcim kupujúcim a budúcim predávajúcim a tým vzniknutú nedôveru medzi stranami, nepovažuje
táto spoločnosť uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy za v prospech ani jednej zmluvnej strany a navrhla
navrhovateľke vyplatenie kúpnej ceny, ktorú doteraz vyplatila plus 20%. Vzhľadom na odmietanie osoby
zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluvy ako budúci predávajúci pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
podala navrhovateľka (ku dňu spísania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) zároveň

žalobu voči tejto spoločnosti o splnenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu (o nahradenie prejavu vôle
podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka.) Potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu pre
účelynariadeniatohtoneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkaodôvodnilatým,žeaknebudeneodkladné
opatrenie vydané, tak vzhľadom na postoj osoby zaviazanej podľa zmluvy o budúcej zmluve ako budúci
predávajúci a jej nekonanie (nepristúpenie k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy) môže dôjsť k prevodu

nehnuteľností na tretiu osobu a tak k nemožnosti zvrátenia tohto stavu. Ďalej navrhovateľka odôvodnila
tento návrh tým, že napriek jej výslovnému nesúhlasu dochádza k prenajímaniu jej apartmánu v
rámci hotelového programu ako ubytovacieho zariadenia tretím osobám, čo spôsobuje opotrebenie a
znehodnotenie apartmánu, ktorý má v budúcnosti nadobudnúť do svojho vlastníctva.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. : 21C/36/2021 - 98 z 1. 10. 2021 bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 9. 2021, ktorý bol doručený na Okresný súd Bratislava I 7. 9.
2021 a 27. 9. 2021 bol postúpený na Okresný súd Liptovský Mikuláš, zamietnutý.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho č. k. : 8Co/142/2021 - 239 z 30. 11. 2021

(právoplatné a vykonateľné 20. 12. 2021) bolo rozhodnuté tak, že uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. : 21C/36/2021 - 98 z 1. 10. 2021 sa mení tak, že osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej
zmluve ako budúci predávajúci sa ukladá povinnosť zdržať sa scudzenia a zaťaženia záložným právom
a vecným bremenom nebytového priestoru č. 12 na 1. poschodí, vo vchode 13 bytového domu „SO
01 Bytový dom F s polyfunkčným parterom“ súp. č. 577, postavenom na pozemku parcela registra

„C“ č. 540/98 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 341 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. W., s príslušným spoluvlastníckym podielom v rozsahu 2117/106513 na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach a príslušenstve tohto bytového domu a pozemku parcela registra „C“ č. 540/98
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 341 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. W., a vo zvyšku sa
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

4.Dňa6.6.2023bolonatunajšísúddoručenépodanienavrhovateľky,označenéako„Späťvzatienávrhu
na začatie konania“, a na inom mieste súčasne označené aj ako : „Návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia v zmysle ust. § 334 CSP“ (č.l. 282 až 286), v ktorom sa domáhala, aby Krajský súd v Žilinezrušil svoje uznesenie ako odvolacieho súdu č. k. : 8Co/142/2021 - 239 z 30. 11. 2021, nakoľko pominuli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené, vzhľadom na to, že medzi stranami došlo 22. 5. 2023 k uzatvoreniu
dohody o urovnaní, ktorú dohodu súčasne priložila k tomuto návrhu. Navrhovateľka súčasne požiadala,

aby súd ani jednej zo strán nepriznal náhradu trov konania, nakoľko sa strany dohodli, že každý si trovy
znáša sám.

5. Dňa 6. 6. 2023 bolo tiež (v jednej zásielke s vyššie uvedeným podaním) na tunajší súd doručené aj
podanie navrhovateľky z 5. 6. 2023, označený ako : „Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia“ (č.l.

287), v ktorom sa domáhala, aby tunajší súd zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané uznesením
Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. : 8Co/142/2021 z 30. 11. 2021, s poukazom na § 334 Civilného
sporového poriadku a skutočnosťou, že medzi stranami bola uzatvorená 22. 5. 2023 dohoda o urovnaní,
ktorou si urovnali vzájomné práva a povinnosti, ktoré medzi nimi vznikli z titulu uzatvorenej zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve č. F14 z 30. 11. 2018, čím odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie
nariadené. S poukazom na ust. 2.8 dohody o urovnaní z 22. 5. 2023 si osoba zaviazaná zo zmluvy o

budúcej zmluve ako budúci predávajúci má niesť svoje trovy konania sám a nebude ich od navrhovateľky
požadovať.

6. Dňa 22. 6. 2023 bolo (po predchádzajúcej výzve tunajšieho súdu v zmysle § 339 CSP) na tunajší súd
doručené podanie osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci z 21. 6. 2023

(č.l.310až311),vktoromtátoosobapotvrdila,žemedzistranamidošlo22.5.2023kuzatvoreniudohody
o urovnaní, čím pominuli dôvody na nariadené neodkladné opatrenie v tejto veci a vyjadrila súhlas s
návrhom navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. : 8Co/142/2021 z 30. 11. 2021 a vyjadrila tiež súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ohľadom trov konania táto osoba navrhla, aby žiadnej zo sporových strán

nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Posudzujúc vyššie uvedené dva návrhy navrhovateľky, ktoré boli doručené v jednej zásielke na

tunajší súd 6. 6. 2023 podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), tunajší súd (napriek ich rôznym, protichodným
formálnym označeniam a ich formuláciám) dospel k záveru, že ide o jeden návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP.

10.Vzhľadomnato,žesúdprvejinštanciemalzanesporné(prezhodnosťskutkovýchtvrdeníúčastníkov

konania, o ktorých nemal dôvod pochybovať - § 186 ods. 2 CSP, resp. pre nespornosť skutkových tvrdení
účastníkov tohto konania podľa § 151 CSP), že títo účastníci konania 22. 5. 2023 uzatvorili dohodu o
urovnaní, ktorou si usporiadali vzájomné práva a povinnosti, ktoré medzi nimi vznikli z titulu uzatvorenej
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. F14 z 30. 11. 2018, dospel (aj bez potreby vykonávania dokazovania)
k záveru, že týmto odpadol dôvod, pre ktorý bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené, a preto ho

podľa § 334 CSP (aj bez nariadenia pojednávania podľa § 339 CSP) nariadené neodkladné opatrenie
(nie však uznesenie odvolacieho súdu ako také) zrušil.

11. V tejto súvislosti tunajší súd poznamenáva, že o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je
príslušný rozhodnúť súd, ktorý rozhodoval o návrhu na jeho nariadenie ako súd prvej inštancie (viď aj

komentár k CSP, C. H. BECK, 2016, Števček a kolektív, str. 1144), a preto hoci neodkladné opatrenie
nariadil v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline ako odvolací súd, keďže o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako súd prvej inštancie rozhodoval tunajší súd, bol oprávnený aj na rozhodnutie
o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

12. Porovnajúc výrok I. tohto uznesenia s obsahom návrhu navrhovateľky na zrušenie neodkladného
opatrenia súd dospel k záveru o plnom úspechu navrhovateľky v konaní o tomto návrhu, na základe čoho
by inak navrhovateľky mala mať podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči druhému
účastníkovi v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že si navrhovateľka nárok na náhradu trov konaniavýslovne neuplatňovala, súd jej nemohol túto náhradu trov priznať proti jej vôli, a preto rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline (§ 357 písm.
e) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.