Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci opatrovanca: A. A., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom B. X, C. D., Domov sociálnych služieb sv. E. z Boha, zastúpená opatrovníkom
navrhovateľkou: E. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. X. I. J. X/XX, C. K. L., v konaní zastúpeným
procesným opatrovníkom: JUDr. Branislav Smetanka, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská
Nová Ves, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon - Darovaciu zmluvu napísanej dňa 23.05.2023, osvedčenie o pravosti
podpisu na listine Notárskym úradom v Košiciach notárom JUDr. Melániou Košovou, ktorej predmetom
bolo darovanie nehnuteľnosti – spoluvlastníckych podielov v podiele 3/48 k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v k.ú. A., obec A., okres H., zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného domu so súp. č.
XX, parcelné číslo XX, a pozemky parcely registra „C“ parc. č. XX o výmere 665 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, parcely registra „C“ par. č. XX o výmere 2046 m2 - záhrada, ktorú v mene obmedzenej
v spôsobilosti na právnej úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavrela ustanovená opatrovníčka E. F. G.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Navrhovateľka - opatrovníčka opatrovanca A. A., nar. X.X.XXXX podala dňa 29.5.2023 na tunajšom

súde návrh na schválenie právneho úkonu – darovacej zmluvy. Predmetom návrhu bolo, že opatrovanec
je podielovým vlastníkom nehnuteľností v podiele 3/48 nachádzajúcich sa v k.ú. A., obec A., okres H.,
zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného domu so súp. č. XX, parcelné číslo XX, a pozemky parcely
registra „C“ parc. č. XX o výmere 665 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“ par. č.
XX o výmere 2046 m2 - záhrada. Predmetné nehnuteľnosti boli darovacou zmluvou darované darcami
– súrodencami jednému zo súrodencov.

3. K podanému návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to Darovaciu zmluvu zo dňa 23.5.2023.

4. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX zo dňa 31.5.2023, tunajší súd ustanovil opatrovancovi procesného
opatrovníka pre toto konanie JUDr. Branislava Smetanku, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská
Nová Ves.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku a procesného opatrovníka.

Navrhovateľka, u ktorej je doručenie predvolania vykázané dňa 25.6.2023 a procesný opatrovník, u
ktorého je doručenie predvolania vykázané dňa 6.6.2023 sa na pojednávanie nedostavili. Preto súd
v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol
v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Splnomocnenec navrhovateľky na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu. Zároveň uviedol,

že darovanie predmetných nehnuteľností bolo medzi súrodencami dojednané dávnejšie a nakoľko je
opatrovankyňa v zariadení pre seniorov, tak sa dohodli na uhrádzaní prípadných zvýšených nákladov
za opatrovankyňu.

8. Z Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi darcami a obdarovaným vyplynulo, že predmetom zmluvy sú
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.ú. A., obec A., okres H., zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného

domu so súp. č. XX, parcelné číslo XX, a pozemky parcely registra „C“ parc. č. XX o výmere 665 m2
– zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“ par. č. XX o výmere 2046 m2 - záhrada, pričom
opatrovankyňa je podielovou spoluvlastníčkou s podielom 3/48 k celku.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12.Vkonaníoschválenieprávnehoúkonusúdsledujezáujemosobyobmedzenejspôsobilostinaprávne

úkony, v tomto prípade predávajúceho č. 4. Osoba z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
požíva zvýšenú ochranu. Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť
iba v prípade, ak má jednoznačne preukázané, že tento úkon je v jej prospech. V tomto prípade však súd
po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je daný záujem na schválení právneho
úkonu – darovacej zmluvy z roku 2023.

13.Vprípadeposudzovanéhoprávnehoúkonuideodarovaniemajetkuvpodiele3/48kcelkuvprospech
darcu, ktorý opatrovanec vlastní spolu so súrodencami. Darcovia a obdarovaný sú súrodenci, čiže ide
o darovanie nehnuteľnosti medzi blízkymi osobami. Nakoľko nejde o predaj nehnuteľnosti inej osobe
za znevýhodnenú sumu, pričom darovaný podiel je len 3/48 k celku a sám o sebe nie je spôsobilý

zlepšiť finančnú a ani životnú situáciu opatrovankyne. Taktiež opatrovankyňa je umiestnená v domove
pre seniorov, kde má zabezpečené bývanie, stravu a je spôsobila uhrádzať náklady s tým spojené.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol o schválení právneho úkonu za osobu obmedzenú v
spôsobilosti na právne úkony.

14. Z uvedených dôvodov súd opatrovníkom urobený právny úkon schválil, pretože je v záujme
opatrovankyne a súčasne neodporuje zákonu.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektoréhoz účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)