Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/11/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200926
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200926.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava Ružinov, IČO
31320155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO 36715352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o
zaplatenie 614,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 507,- Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- Eur od 29.07.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.08.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.09.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.10.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.11.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.12.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.01.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.02.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.03.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.04.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.05.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.06.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.10.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.11.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.02.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.03.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 7,- Eur od 21.04.2022 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 65,04 %, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 23.02.2023 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 614,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.07.2020 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23.07.2019 zmluvu o pôžičke
č. 21505790/9079810197 (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód) na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 647,-- eur („Cena za splátky“ alebo „Pôžička – finančné plnenie“)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 647,--
eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,-- EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach v sume 20,-- eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 900,-- Eur (uvedené bez akontácie). Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z
vyššie uvedenej zmluvy sumu( bez akontácie) 140,-- Eur. Citujúc §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle uvedeného ustanovenia dňa 27.05.2020 listom – predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2020 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.07.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 614,37 Eur, pričom
v žalobe bližšie ozrejmil ako dospel k uvedenej sume.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp.zn. 16Csp/11/2023-76 zo dňa 15.03.2023, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené
cestou OO PZ Krompachy dňa 02.05.2023.

4. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/11/2023-77 zo dňa 15.03.2023,
ktorým súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomne doplnenie podstatných a
rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, tento písomným podaním doručeným súdu dňa 03.04.2023
k otázke podpísania zmluvy uviedol, že strany sporu uzatvorili spolu dňa 23.07.2019 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 647,-- Eur. V danom prípade ide o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn.
bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy,
napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny, Zmluva o poskytovaní služieb), predmetom ktorej je
popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv,
ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Poukázal na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23.07.2019a jej ustanovenia na str. 4 v čl. XI. ZMLUVA NA DIAĽKU a XII.
UZATVORENIE ZMLUVY PROSTREDNÍCTVOM ELEKTRONICKÝCH PROSTRIEDKOV S VYUŽITÍM
BIOMETRICKÉHO PODPISU. Tiež uviedol, že na sporný prípad je potrebné aplikovať aj zákon
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.. v zmysle ktorého ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. sa Zmluvou na
diaľku považuje zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie., pričom podľa ust. 2 písm. e) zákona č. 266/2005
Z.z. je prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu
dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická

pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. Žalobca má za to, že Zmluva bola medzi stranami
riadne uzatvorená a nie je ju možné považovať za absolútne neplatný právny úkon. Vo vzťahu k otázke
vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu v uvedenom prípise žalobca uviedol, že v konaní dodržal všetky
zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle
čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-
dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovanej. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo
zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná
výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej
žaloby. Tiež uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú
momentom oboznámenia sa žalovanej s jej obsahom. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného
žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru uviedol
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 500,-- EUR, pričom jeho mesačný príjem za posledné 3
mesiace bol vo výške – 500,-- EUR, 500,-- EUR a 500,-- EUR, kedy tento príjem bol overený dopytom do
Sociálnej poisťovne- Ďalej žalovaný uviedla Rodinný stav: slobodný- slobodná a Počet nezaopatrených
detí: 0. Mesačné finančné náklady na žiadosti sú uvedené vo výške 20,-EUR, pričom pre zistenie
skutočných finančných nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI zo dňa 23.07.2019,
ktorým boli zistené reálne mesačné finančné náklady v registri SRBI vo výške 0,- EUR. Životné minimum
v čase posudzovania žiadosti bolo vo výške 210,20 EUR . Posúdenie schopnosti splácať bolo vykonané
v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Tiež poukázal na to, že v čase uzavretia zmluvy neexitoval
žiadny legislatívny rámec stanovujúci konkrétne kroky, ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania
bonity dodržať a preto uvedené posúdenie pôvodný žalobca považoval za plne v súlade s právnymi
predpismi. Napokon namietal, že žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali,
pričom poukázal na ust. § 151 CSP a v spojení s ním aj na unesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého citoval.

5. Žalovaný na uvedené písomné vyjadrenie žalobcu nereagoval.

6. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný, sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
nezúčastnili, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil.
Žalovanému bolo predvolanie doručené na tzv. fikciou doručenia pričom tento svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Notárskou zápisnicou sp.zn.
N XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 a prílohou 1 Projektu rozdelenia- Opis rozdelenia
majetku, s písomným formulárom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo dňa 23.07.2019,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné certifikáty, s Cenníkom VÚB,
a.s. – Občania platným od 15.03.2019 v znení Dodatku č. 1 platného od 15.06.2019, s formulármi
„ Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Informácia o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver“, „Informácie o finančnom sprostredkovaní ( SFA, VFA-Quatro)“, „ Dotazník o klientovi“, „Obchodné
podmienky Quatro“ a „Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov
(ďalej len „Žiadosť“)“, a s formulárom „Zmluva o využívaní služieb Nonstop banking“ , s prípisom žalobcu
zo dňa 27.05.2020 označeným ako „ Predžalobná upomienka “ a s kópiou vrátenej poštovej zásielky
č. RF211112799SK k nemu, s prípisom žalobcu zo dňa 23.07.2020 označeným ako „ Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru “, s Prehľadom splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy :
XXXXXXXX, s výstupom – Dáta dopytu v SP z 23.07.2019, s výstupom – Dáta dopytu v SRBI
z 23.07.2019 ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom
v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky na
výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné
spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou
od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.03.2019 aj s odkazom na príslušnú
webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk
zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5
rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.03.2019 aj s odkazom na príslušnú webovú
stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov
o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav:

8. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 23.07.2019 o 11:41 hod bol vyhotovený písomný formulár
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané žalobca
ako banka a žalovaný ako klient. Uvedený formulár (zmluva) je podpísaný zástupcom žalobcu (D. D. E.)
a v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „A.“.

9. Rovnaký kód „A.“ pri mene žalovaného sa nachádza aj na listinách a to „ Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Informácie o finančnom sprotredkovaní (SFA, VFA-
Quatro), „ Obchodné podmienky Quatro“ a „ Dotazník o klientovi“, u ktorých ako dátum a čas ich
vyhotovenia zhodne s formulárom zmluvy je uvedený údaj „23.07.2019 o 11:41 hod“.

10. Okrem toho dňa 23.07.2019 o 11:32 hod bol vyhotovený tiež formulár „Žiadosť o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov (ďalej len „Žiadosť“)“, na ktorom v prípade
žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je však už pripojený kód „ sb6507“, a tiež
toho dňa 23.07.2019 bol vyhotovený aj formulár „Zmluva o využívaní služieb Nonstop banking“, na
ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je ďalší pripojený kód
„s45mt6“.

11. Podľa článku 10 bod 10.2 formulára „Obchodné podmienky Quatro“, ktorý je opatrený kódom
„v083qw“ pri mene žalovaného a dátumom a časom jeho vyhotovenia „23.07.2019 o 11:41 hod“ (ďalej
len ako „formulár „Obchodné podmienky Quatro“), Ak sa Klient rozhodne pre uzatvorenie Zmluvy
prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, Zmluvu Klient uzatvára Biometrickým podpisom. Zároveň
podľa článku 2 „DEFINÍCIE“ uvedeného formulára „Zmluvou“ sa v takomto prípade rozumie písomná
zmluva uzatvorená medzi Klientom a Bankou na dobu určitú, ktorej predmetom je poskytnutie Úveru a
„Biometrickým podpisom“ digitálny vlastnoručný podpis Klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný
prostredníctvom technického vybavenia Banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie
fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero
nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.

12. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že
žalobca poskytol žalovanému úver ako viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru: F.–G. H., s celkovou
výškou a menou úveru 647,-- EUR, kedy kúpne cena uvedeného tovaru predstavovala sumu 647,-- EUR
a akontácia bola vo výške 0,-- EUR ( t.j. 0,00 %). Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa podľa
obsahu tohto formulára tejto zmluvy predstavovali sumu 253,-- EUR a celková čiastka úveru sumu 900,--
EUR. Išlo o úver bez poistenia. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 20,-- EUR, pričom
žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 45 splátok. Splácanie splátok sa malo realizovať
poštovou poukážkou .

13. V predmetnom formulári Zmluvy bola ďalej uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 20,37 %,
a tiež údaj RPMN stanovený hodnotou 20,37 %, ktorý je zároveň uvedený aj vo formulári„ Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, v ktorom sú taktiež uvedené aj jednotlivé
predpoklady, z ktorých sa vypočítaval tento údaj a to dokonca ich priamym dosadením do príslušného
vzorca.

14. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2019 a ďalšie splátky
mali byť splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola stanovená 45 mesiacov,
alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.

15. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota
RPMN pri zadaní parametrov formulára uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 23.07.2019, „výška
pôžičky“: 647,-- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 45, „Deň splátky“: 20-tý deň,
„Dátum prvej splátky“: 20.08.2019 a "Dodatočnom náklade " 0,--EUR pri zohľadnený splátky 20,-- EUR,

predstavuje hodnotu 20,05 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 900,--
EUR. Údaj o RPMN uvedený vo formulári vyššie uvedenej zmluvy teda nie je uvedený v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a rovnako tak údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru
uvedený v predmetnom formulári uvedenej zmluvy zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej
kalkulačky na výpočet RPMN , a zároveň aj súčinu výšky mesačnej splátky (20,-- EUR) a celkového
počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. ( 45) / t.j. 45 x 20,-- EUR= 900,-- EUR).

16. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári
„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, a to hodnotou 15,87 %. V uvedenom formulári zmluvy sa
tiež neuvádza percentuálna výška odplaty.

17. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným
k 31.03.2019 bola 15,87 % p.a.. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo
formulári „ Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov( RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver “.

18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.03.2019 bola
10,30 % p.a..

19. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak ku dňu 23.07.2019, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavovala
hodnotu 20,60 % p.a. (t.j. 2 x 10,30 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy
bola vo výške 20,37 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom
prípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na
výpočet RPMN.

20. Z formulára Zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanom a jeho finančnej situácii
bolo zaznamenané, že jeho čistý príjem za posledný mesiac, predposledný mesiac a predpredposledný
mesiac bol 500,-- EUR, 500,-- EUR a 500,-- EUR. Nebolo v zmluve zaznamenané žiadne predložene
dokladov na preukázanie týchto skutočností zo strany žalovaného.

21. Podľa článku VII uvedeného formulára Zmluvy sa úver žalovanému poskytoval tak, že sa žalobca
zaviazal za žalovaného zaplatiť kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný
ako klient sprostredkovateľovi uhradil akontáciu že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok
kúpnej ceny tovaru /bod 7.2 uvedeného článku)/.

22. Z predmetného formulára Zmluvy ako aj z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy :
21505790 vyplynulo, že tento neuhrádzal žiadnu akontáciu.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca za žalovaného sprostredkovateľovi sumu úveru
ako úhradu kúpnej ceny vyplatil v plnej výške 900,-- EUR.

24. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: XXXXXXXX na uvedený úverový vzťah,
žalovaný uhradil len sedem splátok v sume po 20,-- EUR do dňa 19.07.2020, ku ktorému mal žalobca
vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru. Spolu teda realizoval podľa tohto prehľadu úhrady v sume
140,-- EUR.

25. Z uvedeného Prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že sa žalovaný dostal ku dňu 19.07.2020,
ktorý žalobca uviedol ako deň, ku ktorému vyhlásil okamžitú splatnosť tohto úveru, do omeškania so
splátkami za mesiace marec 2020 (splátka splatná 20.03.2020), apríl 2020 (splátka splatná 20.04.2020),
máj 2020 (splátka splatná 20.05.2020) a jún 2020 (splátka splatná 20.06.2020).. Za mesiac júl 2020 si

už podľa uvedeného prehľadu žalobca voči žalovanému uplatňoval sumu 534,37 EUR ako sumu po
ním vykonanom zosplatnení, pričom táto mala byť splatná dňa 19.07.2020.

26. Podľa článku X odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy označeného ako „ Vyhlásenie okamžitej
splatnosti Úveru“ bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky
žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane splatnou , t.j.
vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok
stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

27. Prípisom zo dňa 27.05.2020 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému
žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 60,-- EUR, ktorý
žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho upozornil na to, že
ak do 05.07.2020 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedený prípis bol žalovanému
doručovaný na jeho adresu uvedenú vo formulári zmluvy ako poštová zásielka č. C., ktorá dňa
03.06.2020 bola uložená na pošte a následne sa vrátila žalobcovi dňa 16.06.2020 s poznámkou
„Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

28. Prípisom zo dňa 23.07.2020 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“
adresovaným žalovanému žalobca mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka
po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 614,45 EUR, pričom istina sa
bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny.
Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Žalobca nepreukázal,
kedy bol daný prípis daný na poštovú prepravu a ani kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený.

29. Podľa článku XIII odsek 13.2 predmetného formulára predmetnej zmluvy banka (žalobca) doručuje
písomnosti na adresu klienta (žalovaného) uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo inú
adresu písomne oznámenú klientom (žalovaným) banke (žalobcovi) najneskôr predo dňom odovzdania
písomnosti na poštovú prepravu zo strany banky (žalobcu). Oznámenia zasielané klientovi (žalovanému)
do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží.

30. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 23.07.2019, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, boli v prevádzke
Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal
vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register
spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov
o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a aj EURI (Európsky register
informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017.

31. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného registra
bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „ Dáta dopytu“ – dátový zdroj SRBI zo dňa
23.07.2019. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidovanú žiadosť
na jeden kontrakt –splátkový s dátumom žiadosti: 04.07.2019, s celkovou čiastkou úveru: 670,--EUR ,
počtom splátok 36, s ich periodicitou – mesačne, be uvedenie výsledku vybavenie uvedenej žiadosti,
a jeden kontrakt – kreditné karty splátkové s dátumom žiadosti 04.07.2019 s mesačnými splátkami
a úverovým rámcom 1.340,--Eur , ktorý mu bol odmietnutý.

32. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku
dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku
dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda
ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej
uzavretia, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

35. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú
týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s
výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, §
306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d,
370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483
ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods.
3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

37. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019,
teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum
jej uzavretia, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

38. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda
ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum
jej uzavretia, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

39. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku
1.

40. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, na
uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

41. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo
formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý
vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

43. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

44. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

45. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

47. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

48. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

49. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

50. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

51. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

52. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,

nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

53. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia,
písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

54. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a.) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

55. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych
dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

56. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len
"ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských
úveroch.

57. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva
informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí
komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej
vety.

58. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.

59. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

60. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 30.05.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9059812064 je vedený
ako dátum jej uzavretia, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

61. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

62. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa
vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

63. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s
poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované
veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na
vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

64. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený
ako dátum jej uzavretia, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

65. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je
vedený ako dátum jej uzavretia, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa
však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z
predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú
platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

66. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 99079810197je vedený
ako dátum jej uzavretia, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

67. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 30.5.2019, teda
ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9059812064 je vedený ako dátum
jej uzavretia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

68. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

69. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

70. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

71. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

72. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

73. Podľa §1 ods.3 písm.b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

74. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

75. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

76. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý
vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

77. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019 , teda ku dňu, ktorý vo
formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

78. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý
vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

79. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo dňa 23.07.2019, ktorý by mal potvrdzovať existenciu
úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda
že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy
a to jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie
uvedeného formulára( ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

80. Z predložených listinných dôkazov v tomto spore nie je zrejme, aby žalovaný pri dojednávaní
náležitostí vo vecí predmetného úveru konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane
s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Vzhľadom na tieto
skutočnosti preto vzťahy založené medzi stranami sporu je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu
úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

81. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora
na povinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti
s aplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť
vnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva
[pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM,
C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na
ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31;
Mim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792,
bod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999
o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12;
Mim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod
39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C –
377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD
EÚ sp.zn. C - 377/14“).

82. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou 2008/48 vychádza
z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie
k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14, EU:C:2015:637, bod
39 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14).

83. Povinnosť posúdiť ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií
v zmluve o úvere predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre

súdne orgány (pozri analogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189,
bod 67, ako aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú
judikatúru) ( porovnaj bod 77 rozsudku C-377/14).

84. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy pri uplatňovaní vnútroštátneho práva
povinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel smernice 2008/48 tak,
aby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ.
Táto povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva je totiž vnútorne spätá so systémom Zmluvy
o FEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom v rámci ich právomocí zaistiť úplnú účinnosť práva Únie
pri rozhodovaní o sporoch, ktoré im boli predložené (rozsudok z 24. januára 2012, Dominguez, C-282/10,
EU:C:2012:33, bod 24 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 79 rozsudku C-377/14).

85. Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú v poslednom stupni, musia v prípade potreby zmeniť
ustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný
s cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. septembra 2019, Pohotovosť, C-331/18,
EU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru) ( porovnaj bod 43 rozsudku C-679/18).

86. Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať názor, že sa nachádza
v situácii, keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade s právom Únie len z toho
dôvodu, že české súdy / rozumej súdy členského štátu – poznámka tunajšieho súdu/ vykladali tieto
ustanovenia v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha
zabezpečiť plný účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej iniciatívy výklad
používaný českými súdmi/ rozumej súdmi členského štátu – poznámka tunajšieho súdu/, pokiaľ tento
výklad nie je zlučiteľný s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra 2016, Ogňanov,
C-554/14, EU:C:2016:835, body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru) (porovnaj bod 44 rozsudku
C-679/18).

87. Súd tiež poukazuje aj na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019
zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou
§ 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný
súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia
žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom
kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné
povinnosti a procesné bremená)“.

88. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného
vzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva,
ktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah
aj bez zreteľa na to, že zo strany žalovaného ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového
vzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného
dôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali .

89. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska naplnenia
všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má byť založený,
vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní
listinných dôkazov, a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
9079810197 zo dňa 23.07.2019, formulára „Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
a udelenie súhlasov (ďalej len „Žiadosť“)“ zo dňa 23.07.2019, ako aj formulára „ Zmluva o využívaní
služieb Nonstop banking“ zo dňa 23.07.2019, a v neposlednom rade aj formulára „ Obchodné
podmienky Quatro“, zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle
právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy, a tiež že sú tu dané ďalšie skutočnosti,
pre ktoré je potrebné úver poskytnutý žalobcom na základe vyššie uvedeného formulára predmetnej
zmluvy žalovaného považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň tiež súd zistil, že uskutočnené
zosplatnenie úveru nebolo vykonané v súlade so zákonom, a tak žalobcovi vznikol nárok len na tie
splátky predmetného úveru, ktoré boli splatné a neuhradené do dňa rozhodnutia súdu o tomto žalobcom
uplatnenom nároku pri zohľadnení už spomínanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru.

90. Súd je predovšetkým toho názoru , že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy).

91. Súd poukazuje na to, že formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo dňa 23.07.2019
nie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného.

92. V súdnom spise bol doložený formulár „Zmluva o využívaní služieb Nonstop banking“ zo
dňa 23.07.2019, predmetom ktorej je poskytovanie služieb Nonstop banking zo strany banky
prostredníctvom komunikačných kanálov: Internet banking a Služba kontakt. Samotný obsah tejto
zmluvy má byť určený Všeobecnými obchodnými podmienkami.

93. Avšak pokiaľ ide o uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických
prostriedkov to je upravené v článku XII. bod 12.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197
zo dňa 23.07.2019, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy prostredníctvom
elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom. Podľa Obchodných podmienok
QUATRO bod 2. biometrický podpis znamená digitálny vlastnoručný podpis klienta elektronicky
zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné
a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti,
tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo dňa 23.07.2019 je ako podpis žalovaného pri mene
a priezvisku uvedený kód „e872bo“. Súd je tak názoru, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nemohol viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1
č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme, nakoľko nebola podpísaná
biometrickým podpisom tak ako to uvádza bod 2 Obchodných podmienok QUATRO.

94. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu
dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah
listiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť)
Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis
je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu
sa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon . /
Fekete, I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované
a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/.

95. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje , aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronické prostriedky (napr. fax, internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou
zákon považuje za právny úkon v písomnej forme , ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./
musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná
osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. / Fekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok
(Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015,
str. 387/.

96. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má byť
písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí všeobecná
požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom prípade
toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné elektronicky dokument
podpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu
mechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou ) tam, kde je to obvyklé ( § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti
určenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr.
v dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla ( e-mail, chat, ICQ),
pokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný
právny úkon u listiny, ku ktorej je pripojené na stroji napísané meno a priezvisko alebo pripojená pečiatka,
nemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu

by preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má
mať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu, mal by byť podpísaný podľa
zákona o elektronickom podpise. / Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský
zákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.

97. Súd je toho názoru, že z formulovaného znenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo
dňa 23.07.2019, je zrejmé, že žalovaný ani nemal priestor na prípadný podpis uvedených dokumentov
cestou elektronického podpisu. V konaní nebolo preukázané, že by boli zo strany žalovaného žalobcom
predložené elektronické dokumenty opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne
potvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou. To platí o to skôr, že zo samotných žalobcom
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že k menu žalovaného sa pri týchto listinných pokladoch ,
ktoré mali nahrádzať jeho podpis, pripájali minimálne tri odlišné číselné kódy (porovnaj formulár „Žiadosť
o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov (ďalej len „Žiadosť“)“ zo dňa
23.07.2019, na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je
pripojený kód „sb6507“, formulár „ Zmluva o využívaní služieb Nonstop banking“ zo dňa 23.07.2019,
na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód
„ s45mt6““, s formulárom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 z toho istého dňa, u ktorého
pri jeho mene je už je pripojený kód „e872bo“.). Okrem toho, podľa samotného obsahu žalobcovho
formulára „Obchodné podmienky Quatro“ pre uzatvorenie Zmluvy (o spotrebiteľskom úvere poznámka
súdu) prostredníctvom elektronických prostriedkov sa vyžadovalo zo strany žalovaného jeho podpísanie
jeho „ biometrickým podpisom“, čím sa podľa týchto samotných podmienok žalobcu rozumie digitálny
vlastnoručný podpis žalovaného ako klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom
technického vybavenia žalobcu (Banky), ktorý umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej
osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero
nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.

98. Súd je preto toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej
forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy),
keďže nie je opatrená podpisom zmluvných strán, predovšetkým žalovaného, a už len táto skutočnosť
spôsobila, že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm a./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

99. Na druhej strane absencia podpisu na uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
9079810197 zo dňa 23.07.2019 nevylučuje potvrdenie tej skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli
o tých náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú v tomto formulári uvedené. Samotná
skutočnosť, že predmetná zmluva nebola podpísaná totiž nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale
len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej úprave ako
Občianskeho zákonníka tak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav.

100. Súd preto predmetný písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zo dňa
23.07.2019 skúmal aj z hľadiska splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto podľa § 9 ods. 2 zákona č. 2129/2010 Z.z. musí mať.

101. V predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 zmluve sú jasne
a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2
písm . b./ a c./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného
formulára).

102. Z uvedeného formulára uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom
účelovým, a síce viazaným na kúpu tovaru: televízor–Samsung UE43RU717, ( § 9 ods. 2 písm.a./
zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).

103. Vo formulári uvedenej zmluvy je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 45 mesiacov, alebo
do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. d./
zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).

104. V uvedenom formulári uvedenej zmluvy je uvedená celková výška úveru sumou 647,- EUR, ako
aj mena v akej sa úver spláca a síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2
písm e./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).
Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalobca žalovanému uvedené prostriedky v plnej výške
poskytol.

105. Ďalej je v tomto uvedenom formulári uvedenej zmluvy uvedená úroková sadzba, a to hodnotou
20,37 % p.a. platnou ku dňu schválenia úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,37
% p.a., a tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 900,--
EUR (§ 9 ods. 2 písm g./, h./ a e./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia
predmetného formulára), vrátane osobitného údaja o nákladoch žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré
predstavovali sumu 253,- EUR.

106. V súvislosti s takto vyššie uvedenou hodnotou RPMN je potrebné uviesť, že podľa kalkulačky na
výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov
uvednej Zmluvy predstavuje hodnotu 20,05 %, a teda hodnota RPMN uvedená v zmluve nie je hodnotou,
ktorá by bola určená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá by mala spôsobovať bezúročnosť
a bezpoplatkovosť predmetného úveru.

107. Rovnako tak súd konštatuje, že ani hodnota uvedeného RPMN nie je rozporná s platnou právnou
úpravou z hľadiska výšky maximálnej odplaty, nakoľko najvyššia prípustná výška takejto odplaty podľa §
1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu 23.07.2019, t.j. ku dňu vyhotovenia
formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 predstavovala hodnotu 20,60 % p.a. ( t.j. 2 x
10,30 % p.a.), pričom hodnota vyššie uvedenej RPMN, resp. RPMN vypočítanej z kalkulačky na výpočet
RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu túto hodnotu.

108. Vo formulári uvedenej zmluvy už nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov, táto sa však nachádza vo formulári „ Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, kde je
uvádzaná hodnotou 15,87 % ročne, ktorá zodpovedá hodnote uverejnenej v Súhrnných informáciách o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou
splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019. Avšak toho času údaj o priemernej RPMN nemá
žiadnu právnu relevanciu na daný spotrebiteľskoprávny vzťah, keďže sa nepovažuje za takú náležitosť
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej absencia či nesprávny údaj by spôsobovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru poskytnutého na jej základe.

109. Rovnako tak je v predmetnom formulári predmetnom zmluvy uvedená výška mesačnej splátky
sumou 20,--EUR, počet týchto splátok stanovený hodnotou 45, termín ich splatnosti, ktorý je výslovne
uvedený a síce informáciou že je to vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a zároveň je v ňom
uvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.08.2019 ( § 9 ods. 2 písm i./
zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára ).

110. Žalobca tiež osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného
registra bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ – dátový zdroj SRBI zo
dňa 23.07.2019. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu nemal žalovaný v danom registri evidovaný
žiaden existujúci živý kontrakt. Tým aj splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona
č. 129/2010 Z.z..

111. Keďže predmetný úver vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (nedodržanie písomnej formy)
súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vo vzťahu žalovanému vznikol ku dňu podania
žaloby čo do istiny nárok len na vrátenie sumy 507,-- EUR ako rozdielu medzi sumou poskytnutého
úveru vo výške 647,--EUR a súm žalovaným vykonaných platieb na tento úver vo výške 140,--EUR
bez zarátania sumy zaplatenej akontácie.

112. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v jeho žalobe, mal predmetný úver „predčasne“ zosplatniť ku dňu
19.07.2020 prípisom zo dňa 23.07.2020 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“, u ktorého jeho doručenie žalovanému nevedel preukázať, ktorému mal ešte predchádzať prípis

zo dňa 27.05.2020 označený ako „Predžalobná upomienka“, ktorý bol žalovanému doručovaný ako
poštová zásielka č. C., ktorá dňa 03.06.2020 bola uložená na pošte. Súd uvedený dátum uloženia
považoval za deň doručenia uvedenej zásielky žalovanému a to v súlade s dosiaľ platnou súdnou
judikatúrou o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta ,ktorá viaže takýto následok na moment
ich uloženia do jeho poštovej schránky , resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do
poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn.
4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011).

113. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného
a účinného k 23.07.2019, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197
je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

114. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz
text oboch uvedených ustanovení súčasne.

115. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to , aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo
vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

116. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývalo priamo z článku X odsek 10.2
predmetného formulára Zmluvy, podľa ktorého bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok úveru žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa
okamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní
s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri
mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

117. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka( t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka ) je možné vyvodiť, že povinnosťou
žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,
ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a
to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 ( predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka
a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho
zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o
zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej
nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

118. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,
aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie
neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,
ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k §
53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017
zo dňa 19.4.2018 ).

119. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že tento na uvedený úverový
vzťah uhradil len sedem splátok v sume po 20,-- EUR, a teda do omeškania s úhradami sa dostala za
mesiace marec 2020 (splátka splatná 20.03.2020), apríl 2020 (splátka splatná 20.04.2020), máj 2020
(splátka splatná 20.05.2020) a jún 2020 (splátka splatná 20.06.2020).

120. Prípisom zo dňa 27.05.2020 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému
žalobca mal tohto upozorniť na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 60,-- EUR, ktorý žiadal
uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho mal upozorniť na to, že ak
do 05.07.2020 nedôjde k ich úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedený prípis bol žalovanému
podľa doručený dňa 03.06.2020 tzv. fikciou doručenia.

121. Že k úhrade uvedenej splátky, pre ktorú sa vyhlasovala splatnosť celého dlhu zo strany žalovaného
nedošlo do splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po vykonaní vyššie uvedenej Predžalobej
výzvy je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad, keďže žalovaný nezrealizoval žiadne úhrady.

122. Je teda zrejmé, že došlo by k naplneniu predpokladov predvídaných ust. článku X odsek 10.2
predmetného formulára Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o omeškaní žalovanej s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace.

123. Žalobca mal pristúpiť k samotnému zosplatneniu prípisom zo dňa 23.07.2020 označeným ako
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému, ktorým mal tomuto
oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu
naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu
predstavuje sumu v celkovej výške 614,45 EUR, pričom istina úveru sa bude ďalej úročiť zákonným
úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať
uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Vykonaným dokazovaním však nebolo
preukázané, že by žalobca uvedený prípis žalovanému doručil, či dokonca vôbec dal na poštovú
prepravu.

124. V tomto smere nie je možné uplatniť ani už vyššie uvedenú súdnu prax o doručovaní poštových
listín do sféry ich adresáta, nakoľko tieto skutočnosti preukázané neboli.

125. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že podľa platnej judikatúry najvyššieho súdu v prípade
sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení písomnosti zaťažuje odosielateľa. Je preto
vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju
vedel relevantne preukázať. (porovnaj bod 11.3 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

126. Poukaz žalobcu v jeho písomnom prípise zo dňa 03.04.2023 na to, že žalovaný nijakým spôsobom
nerozporoval skutočnosti týkajúce sa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru odkazujúc pritom na ust.
§ 151 CSP je nepodstatný , nakoľko podľa analytickej právnej vety už vyššie uvádzaného Uznesenia
Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019 „Pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti
protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť
strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného
procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená)“. Toto právne stanovisko je plne
akceptovateľné aj na tento sporový prípad a posudzovanie otázky platnosti zosplatnenia, nakoľko
samotný žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia o tom, kedy tento prípis bol žalovanej doručený
a na preukázanie tohto svojho prípadného tvrdenia súdu nepredložil ani žiaden dôkaz.

127. Súd sa tiež nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že jeho prípis zo dňa 23.07.2020 označený
ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ má len deklaratórny charakter, a že teda jeho
účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom, potom čo mu tento bol
prípadne doručený spoločne so žalobou ako listinný dôkaz.

128. V tejto súvislosti súd uvádza, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
je možné vyvodiť záver, že povinnosťou žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na
možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov
ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods.
9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle
veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky
dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre
dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo. (k tomu porovnaj
bod 12.8. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020,
sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia
vo veciach občianskoprávnych).

129. Okrem toho je zrejmé , že ak by aj uvedený prípis netrpel vadou doručenia, aj tak by nebol spôsobilý
vyvolať predčasnú splatnosť predmetného úveru, nakoľko ním vykonané predčasné zosplatnenie úveru
bolo fakticky zrealizované v rozpore so samotným § 565 Občianskeho zákonníka. Toto právo žalobcu ako
veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je totiž podľa uvedeného
ustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej splátky.
( porovnaj bod 14.7 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra
2020, sp.zn. 5 Cdo 36/2020). V danom prípade najbližšou splatnou splátkou ku ktorej toto svoje právo
mohol žalobca využiť bola splátka za mesiac jún 2020, t.j. splatná k 20.06.2020, pričom uvedený úver
nebol zosplatnený ani do splatnosti ďalšej nasledujúcej splátky za mesiac júl splatnej 20.07.2020, keďže
oznam o zosplatnení bol realizovaný až 23.07.2020.

130. Súd tak konštatuje, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu
predmetného úveru a žalovaný bol tak naďalej oprávnený ale i povinný splácať predmetný úver splátkami
v dojednanej výške mesačnej splátky a v zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu,
kým by týmto postupom nevysplácal celkovú čiastku úveru.

131. Na základe uvedeného teda súd žalovaného zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny vo
výške vo výške 507,-- EUR, ktorú predstavovala dosiaľ neuhradená suma poskytnutého úveru, ktorá
zároveň zodpovedala súčtu v poradí 8. splátky splatnej dňa 20.03.2020 až 32. splátky splatnej dňa
20.03.2022 po 20,-- EUR (t.j. 25 splátok po 20,--EUR = 500,--EUR ) a poslednej 33. splátky splatnej
dňa 20.04.2022 len vo výške 7,-- EUR, keďže úver bol z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez
poplatkov, čo v konečnom dôsledku viedlo ku kráteniu poslednej splátky (t.j. 25 splátok x 20,-- EUR +
7,-- EUR = 507,-- EUR). V prevyšujúcej časti istiny tak ako už bolo vyššie uvedené z dôvodu, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol a rovnako tak aj zamietol žalobu v časti
príslušenstva prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej časti istiny.

132. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

133. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 23.07.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9079810197 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

134. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 30.5.2019, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9059812064 je vedený ako dátum jej uzavretia,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

135. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

136. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods.1,3
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najskôr odo dňa ním
uplatneného v žalobe, t.j. odo dňa 29.07.2020 vo vzťahu k tým mesačným splátkam uvedeného úveru,
ktoré v tom čase už boli splatné a neuhradené zo strany žalovaného k tomuto dátumu (t.j. od 8. splátky
splatnej dňa 20.03.2020 po 12. splátku splatnú 20.07.2020 vrátane, t.j. 5x 20,--EUR = 100,-- EUR).

137. Následne tieto úroky súd priznával od 13. splátky splatnej dňa 20.08.2020 až po 33. splátku splatnú
dňa 20.04.2022, ktorá ako posledná splátka bola splatná ku dňu rozhodovania súdu , vždy počnúc od
21-tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky
boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný
s ich úhradami dostával do omeškania.

138. V čase omeškania žalovaného sa úhradami vyššie uvedeným jednotlivých priznaných splátok bola
úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie
od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za obdobie od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške
1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške 2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022
do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za obdobie od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za
obdobie od 22.03.2023 do dňa rozhodovania súdu vo výške 3,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych
bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z omeškania z jednotlivých istín splátok predstavovali
súdom priznané ročné úroky z omeškania hodnoty uvedené vo výroku rozsudku.

139. Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda u splátok č. 13. až č. 33. pokiaľ
ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej splatnosti a pred dňom ich
riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo veci
neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.

140. Podľa § 251 zákona CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

141. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

142. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

143. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

144. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

145. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore.

146. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu
k žalovanej sume bol 82,52 % (507,-- EUR ako priznaná sumy istiny/614,37 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,8252= 82,52 %) a úspechu žalovaného bol 17,48 % (107,37 EUR ako nepriznaná suma
istiny/614,37 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,1748= 17,48 %).

147. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to
v rozsahu 65,04 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu
a percentuálnym úspechom žalovaného (82,52 % - 17,48 %).

148. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

149. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 5, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.