Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/13/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201591
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822201591.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou so sídlom Jesenského
230/7, Partizánske proti žalovaným v 1.rade E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. F. XXX, v 2.rade G. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. F. XXX o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 4.apríla 2019 medzi žalovanou v 1. rade E. B., nar.
XX.X.XXXX ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade G. H., nar. XX.X.XXXX ako kupujúcim, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálnym odborom v konaní č. H. XXXX/
XXXX je n e p l a t n á v časti, kde sú zapísané nehnuteľnosti v LV č. XXX k. ú. E. F. (teraz označeného
ako LV č. XXXX k. ú. E. F.) a to parc. č. registra „E“ č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX.

II. Konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
a 2.rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa I. B. zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou žiadala súd o vydanie
meritórneho rozhodnutia, ktorým súd určí, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1.rade E. B. ako
predávajúcou a žalovaným v 2.rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu Prievidza, katastrálnym odborom v konaní č. H. XXXX/XXXX je neplatná v celom rozsahu.
Uplatnila aj trovy konania.
Pôvodná žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že dňa 26.4.2019 uzatvorila žalovaná v 1.rade na strane
predávajúceho a žalovaný v 2.rade na strane kupujúceho kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E. F., obec E. F., okres Prievidza
evidovaným katastrálnym odborom Okresného úradu Prievidza v tomto rozsahu:
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, ako: parc. reg.
„E“ č. XXX – orná pôda o výmere 2960 m2; parc. reg. „E“ č. XXX – orná pôda o výmere 1708 m2; parc.
reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1327 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
1122 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – lesný pozemok o výmere 385 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda
o výmere 1388 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 79 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX
– trvalý trávny porast o výmere 36 m2;, parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1198 m2;
parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 7503 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere
1690 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 345 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná
pôda o výmere 504 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 423 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX
– orná pôda o výmere 1795 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1604 m2; parc. reg. „E“
č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 349 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere

288 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1827 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny
porast o výmere 755 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 651 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX
– trvalý trávny porast o výmere 982 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 590 m2;
parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 993 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 676
m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 968 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere
1665 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX– orná pôda o výmere 573 m2 (teraz zapísané na LV č. XXXX); parc.
reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1157 m2 (teraz zapísané na LV č. XXXX); parc. reg. „E“ č. XXXX
– trvalý trávny porast o výmere 597 m2 (teraz zapísané na LV č. XXXX) .
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 29/64 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, ako: parc. reg.
„E“ č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 935 m2; parc. reg. „E“ č. XXX – orná pôda o výmere 3194
m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1550 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX –orná pôda o výmere
1151 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2137 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o
výmere 684 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 101 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX –
trvalý trávny porast o výmere 345 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2953 m2; parc. reg.
„E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 12567 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
2147 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 910 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny
porast o výmere 986 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2525 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX
– orná pôda o výmere 3640 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2133 m2; parc. reg. „E“
č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 654 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 618 m2;
parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1317 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny
porast o výmere 597 m2;parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 791 m2; parc. reg. „E“
č. XXXX – orná pôda o výmere 4176 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 892 m2; parc.
reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 576 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o
výmere 2266 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1967 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý
trávny porast o výmere 1712 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2622 m2; parc. reg. „E“
č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 424 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1471 m2;
parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 1198 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako parc. reg. „E“ č. XXXX/
X – trvalý trávny porast o výmere 378 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13/32 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako parc. reg. „E“ č.
XXXX – orná pôda o výmere 2252 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako parc. reg. „E“ č.
XXXX – orná pôda o výmere 2784 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, ako: parc. reg. „E“
č. XXX – orná pôda o výmere 1482 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 566 m2; parc. reg.
„E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 669 m2; parc. reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 335 m2;
parc. reg. „E“ č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 196 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako parc. reg. „E“ č.
XXXX – trvalý trávny porast o výmere 212 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako parc. reg. „E“ č.
XXXX – trvalý trávny porast o výmere 579 m2.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 29/64 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, ako: parc. reg.
„E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 2841 m2 a parc. reg. „E“ č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
773 m2.
Ďalej uviedla, že vlastnícke právo podľa uvedenej kúpnej zmluvy nadobudol žalovaný v 2. rade na
základe rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Prievidza, v konaní pod zn. V XXXX/XXXX,
ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v jeho prospech.
Žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.
ú. E. F., obec E. F., okres Prievidza, zapísaných v LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
F. XXXX, F. XXXX, na ktorých došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov.
Ďalej uviedla, že k prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy došlo bez toho, aby bolo žalobcovi
ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti umožnené uplatnenie zákonného predkupného práva
vyplývajúceho mu z ustanovení § 140 a § 602 a nasl. Občianskeho zákona. Žalobca listom zo
dňa 13.04.2022 oznámil žalovaným porušenie predkupného práva, kde namietal relatívnu neplatnosť
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákona a zároveň v zmysle § 603 ods. 3 cit. zákona vyzval
žalovaného v 2. rade na predaj podielov k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca od žalovaného ku
dňu podania žaloby odpoveď nedostal.
Po právnej stránke žalobca odôvodnil žalobu § 140 Občianskeho zákona, § 40a cit. zákona.

Ďalej uviedla, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1. a 2.rade došlo k porušeniu
ustanovení Občianskeho zákona o predkupnom práve žalobcu a tým je kúpna zmluva medzi žalovanými
v 1. a 2.rade neplatná.

2. Žalobkyňa k žalobnému návrhu predložila oznámenie o porušení predkupného práva a výzvu na
predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E. F., výpis z LV č. XXXX,
LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX.

3. Žalovaná v 1.rade sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

4. Žalovaný v 2.rade vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 1.6.2022 uviedol, že kúpnu zmluvu
uzatvoril v roku 2019, ale návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný až v roku 2021. Žalobkyňa
vedela o tejto kúpe a ako spoluvlastník nenamietala a neuplatňovala svoje predkupné právo. Túto
skutočnosť však nevie preukázať. Bolo mu doručené písomné oznámenie o porušení predkupného
práva a výzva na predaj spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v prospech žalovanej (správne
malo byť žalobkyni), súhlasil s tým, že na žalobkyňu ako spoluvlastníčku týchto nehnuteľností prevedie
pomernú časť na pozemkoch, ktoré nadobudol a to podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu za
cenu, za ktorú kúpil spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach. Zdôraznil, že spoluvlastník si môže
uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom
spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva nemôže domáhať prevodu celého podielu, má
právo len na pomernú časť tohto podielu, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho
časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.

5. Súd určil niekoľko termínov pojednávaní, na ktoré sa žalovaná v 1.rade nedostavila, doručenie
vykázané mala, svoju neúčasť ani v jednom prípade neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie
pojednávania.

6. Súd na poslednom pojednávaní dňa 27.júna 2023 pojednával bez prítomnosti žalovanej v 1.rade
podľa § 180 CSP, nakoľko žalovaná v 1.rade sa neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie
pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 2.rade, právnej zástupkyne
žalobcu, oboznámil listinné dôkazy – žaloba č.l. 1-3, oznámenie o porušení predkupného práva č.l.
5, list vlastníctva č.l. 8 – 25, vyjadrenie žalovaného 2/ č.l. 41, vyjadrenie žalobkyne č.l. 45, vyjadrenie
žalovaného 2/ č.l. 50, listy vlastníctva č.l. 51-57, návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu č.l. 61, listy
vlastníctva č.l. 63-80, súhlas A. B. do vstupom do konania č.l. 85, uznesenie č.l. 86, návrh na záznam
na kataster č.l. 109 – 111, dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy č.l. 112-119, pripojená kúpna zmluva
a darovacia zmluva č.l. 120, list vlastníctva č.l. 128-130, LV č. XXX, darovacia zmluva zo dňa 24.5.2023,
LV č. XXXX a zistil tento skutkový stav:

8. Pôvodná žalobkyňa I. B. podaním zo dňa 13.apríla 2022 oznámila žalovanému v 2.rade porušenie
predkupného práva a zároveň ho vyzvala na predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k. ú. E. F.. V uvedenom podaní zdôraznila, že žalobkyňa je podielovým
spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. E. F., zapísaných na LV č. XXX, F.
XXX, F. XXXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXXX J. F. XXX. Tieto nehnuteľnosti
nadobudol žalovaný v 2.rade na základe kúpnej zmluvy a Okresný úrad – katastrálny odbor povolil
vklad vlastníckeho práva pod sp. V XXXX/XXXX na žalovaného v 2.rade. K prevodu nehnuteľností došlo
bez toho, aby bolo žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke umožnené uplatnenie si svojho zákonného
predkupného práva vyplývajúceho jej z ustanovenia § 140 a § 602 a nasl. Občianskeho zákona. Týmto
oznámením žalobkyňa upozornila žalovaného v 2.rade, že prevodom vlastníckych práv uzatvorením
kúpnej zmluvy bolo porušené predkupné právo žalobkyni I. B. ako podielovej spoluvlastníčky na
nehnuteľnostiach, preto v zmysle § 40a Občianskeho zákona namieta neplatnosť právneho úkonu
kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v 2.rade nadobudol nehnuteľnosti. Zároveň v súlade s ustanovením §

603 ods. 3 cit. zákona ho vyzvala na predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v prospech
žalobkyne.
V prípade, ak zo strany žalovaného v 2.rade nedôjde k náprave nezákonného stavu, bude žalobkyňa
nútená sa domáhať ochrany svojich práv súdnou cestou.
Žalovanému v 2.rade bola táto výzva a oznámenie doručené doporučeným listom, o čom svedčí
doporučená zásielka (č.l. 7 založená v súdnom spise).

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v tomto liste vlastníctva parc. č. XXXX o výmere 573 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1157
m2 – orná pôda a parc. č. XXXX o výmere 597 m2 – trvalý trávnatý porast v podiele 7/84-ín a žalovaný
v 2.rade v podiele 7/84-ín. Ide o parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že parcely registra „E“ č. XXX – o výmere 2960 m2 –
orná pôda, parc. č. XXX o výmere 1708 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1327 m2 – orná
pôda, parc. č. XXXX o výmere 1122 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX m2 o výmere 385 m2 –
lesný pozemok, parc. č. XXXX o výmere 1388 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 79 m2 – trvalý
trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 36 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 1198
m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 7503 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere
1690 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 345 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere
504 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 423 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1795 m2
– orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1604 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1604 m2 – orná
pôda, parc. č. XXXX o výmere 349 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 288 m2 – trvalý
trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 1827 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 755 m2 –
trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 651 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 982 m2 –
trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 590 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere
993 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 676 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 968 m2 –
orná pôda a parc. č. XXXX o výmere 1665 m2 – orná pôda je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 7/84-
ín a žalovaného v 2.rade v podiele 7/84-ín.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že parc. č. XXX o výmere 935 m2 – trvalý trávnatý
porast, parc. č. XXX o výmere 3194 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1550 m2 – orná pôda,
parc. č. XXXX o výmere 1151 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 2137 m2 - orná pôda, parc. č.
XXXX o výmere 684 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 101 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č.
XXXX o výmere 345 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 2953 m2 – orná pôda, parc.
č. XXXX o výmere 12567 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 2147 m2 – trvalý trávnatý porast,
parc. č. XXXX o výmere 910 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 986 m2 – trvalý trávnatý porast,
parc. č. XXXX o výmere 252 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 3640 m2 – orná pôda, parc. č.
XXXX o výmere 2133 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 654 m2 – trvalý trávnatý porast, parc.
č. XXXX o výmere 618 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1317 m2 – trvalý trávnatý porast,
parc. č. XXXX o výmere 597 m2 – trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 791 m2 – trvalý
trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 4176 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 892 m2 – orná
pôda, parc. č. XXXX o výmere 576 m2 - trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 2266 m2 –
trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 1967 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1712 m2
– trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 2622 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 424 m2
– trvalý trávnatý porast, parc. č. XXXX o výmere 1471 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1198
m2 – orná pôda je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 29/64-ín a žalovaného v 2.rade v podiele 29/64-ín.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX/X o výmere 378 m2 - trvalý trávnatý
porast je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/2 a žalovaného v 2.rade v podiele 1/2.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX o výmere 2252 m2 - orná pôda je vo
vlastníctve žalobkyne v podiele 13/32-ín a žalovaného v 2.rade v podiele 13/32-ín.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX o výmere 2784 m2 – orná pôda je
vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1 a žalovaného v 2.rade v podiele 1 .

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXX o výmere 1482 m2 – orná pôda, parc.
č. XXXX o výmere 566 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 669 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX/

X o výmere 335 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 196 m2 – trvalý trávnatý porast je vo
vlastníctve žalobkyne v podiele 1/8-in a žalovaného v 2.rade v podiele 1/8-in.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX o výmere 212 m2 – trvalý trávnatý
porast je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1 a žalovaného v 2.rade v podiele 1 .

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX o výmere 579 m2 – trvalý trávnatý
porast je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1 a žalovaného v 2.rade v podiele 1 .

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že parc. č. XXXX o výmere 2841 m2 – orná pôda
a parc. č. XXXX o výmere 773 m2 – trvalý trávnatý porast je vo vlastníctve žalobkyne v podiele 29/64-
ín a žalovaného v 2.rade v podiele 29/64-ín.

19. Právna zástupkyňa žalobkyne reagovala na vyjadrenie žalovaného v 2.rade v písomnom podaní
zo dňa 15.júla 2022, v ktorom uviedla, že žalovaný v 2.rade v podstate nepopiera skutočnosť, že pri
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu nebolo žalobkyni
ponúknuté uplatnenie predkupného práva v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákona.
Žalovaný v 2.rade skutočne ponúkol žalobkyni spätný prevod vlastníckeho práva tak, ako uvádza vo
svojom písomnom vyjadrení, ale túto ponuku žalobkyňa neakceptovala vzhľadom na jej obsah a tiež
vzhľadom na skutočnosť, že uvedená ponuka bola žalobkyni zaslaná až v čase po podaní žaloby, o ktorej
sa rozhoduje v tomto konaní. Z tohto dôvodu sa žalobkyňa naďalej domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade.

20. Žalovaný v 2.rade reagoval na vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne v písomnom podaní zo dňa
2.augusta 2022, v ktorom uviedol, že žalobkyňa uvedeným právnym úkonom, kúpnou zmluvou, ktorú
uzavrel so žalovanou v 1.rade nie je dotknutá. Žalobkyňa nehnuteľnosti, ktoré boli v jej podielovom
spoluvlastníctve previedla darovacou zmluvou do vlastníctva A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. a vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálnym
odborom pod č. V XXXX/XXXX – VZ 55/2022. Darovacia zmluva bola podpísaná ešte pred podaním
žalobného návrhu, aj keď účinnosť darovacia zmluva nadobudla až po jeho podaní. V súčasnosti
žalobkyňa už nie je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností. Poukázal na § 137 písm. c/ Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa žalovaného v 2.rade návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie
naliehavého právneho záujmu, pričom právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ
v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit
a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Žalobkyňa nevie preukázať naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná v 1.rade uzatvorila so žalovaným v 2.rade, z tohto
dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.
K svojmu písomnému stanovisku predložil aj výpisu z listu vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXX, F. XXX k. ú. E. F..

21. Právna zástupkyňa žalobkyne dňa 6.októbra 2022 podala návrh na pripustenie zmeny účastníkov
konania podľa § 80 Civilného sporového poriadku a navrhla zmenu účastníka na strane žalobkyne
namiesto I. B. vstúpi nový účastník konania A. B., ktorý súhlasil so vstupom do konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu v tomto konaní.
Pripojila k uvedenému návrhu na zmenu účastníka aj výpisu z listu vlastníctva k. ú. E. F. F. XXX, F. XXX,
F. XXX, F. XXXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXX, F. XXX. Z výpisu z týchto listov vlastníctva
vyplýva, že A. B. je vlastníkom nehnuteľností v podiele, ako bola žalobkyňa uvedená v listoch vlastníctva
pripojených k žalobnému návrhu.

22. A. B. vyslovil súhlas so vstupom do konania namiesto žalobkyne v konaní sp. zn. 11C 13/2022.

23. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 21.novembra 2022 pripustil zmenu na strane žalobcu, na základe
ktorej do súdneho konania namiesto žalobkyne I. B. vstúpil A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D..

24. Písomným podaním zo dňa 9.mája 2023 žalovaný v 2.rade oznámil súdu, že s E. B. (žalovanou
v 1.rade) sa dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáha žalobkyňa a preto sa
domnieva, že žaloba je nedôvodná.

25. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy uzatvorili dňa 13.apríla 2023 podľa § 48 ods. 1 Občianskeho
zákona, podľa ktorej predávajúci E. B. a kupujúci G. H. sa dohodli, že odstupujú od kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 4.4.2019 a odstúpením sa kúpna zmluva od začiatku zrušuje. Predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 4.4.2019 boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX J. F. XXXX k. ú. E. F..
V tejto dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy sú uvedené parcely z týchto listov vlastníctva v poradí
LV č. XXX parc. č. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX,
F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX; LV č. XXX parc. č. XXX, F. XXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX,
F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX; LV č. XXX č. XXXX/X; LV č.
XXX, F. XXXX, F. XXXX; LV č. XXX, LV č. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X; LV
č. XXX, F. XXXX; LV č. XXX, F. XXXX; LV č. XXXX, F. XXXX, F. XXXX. Ide o parcely registra „E“ a v čl.
II. tejto zmluvy sú uvedené spoluvlastnícke podiely zapísané v liste vlastníctva.
Uvedené parcely zapísané v listoch vlastníctva sú tie, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
4.4.2019.
V čl. V. tejto zmluvy je uvedené, že došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a zmluvné strany súhlasili,
aby Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor záznamovou listinou previedol spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor Prievidza na listoch
vlastníctva č. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX J. F. XXXX k. ú. E. F. ako
parcely registra „E“ , pričom listy vlastníctva a parcely uvedené v listoch vlastníctva a podiely sú totožné
s podielmi uvedenými v kúpnej zmluve zo dňa 4.4.2019 a uvedené v čl. II. tejto dohody.

26. Návrh na záznam vlastníckeho práva na základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy bol podaný
na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor dňa 20.4.2023 s tým, že žalovaní v 1. a 2.rade, ktorý tento
návrh a dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy podpísali navrhujú vykonať zápis vlastníckeho práva
záznamom k uvedeným nehnuteľnostiam na pôvodného vlastníka, na žalovanú v 1.rade E. B..

27. Súd si vyžiadal od Okresného úradu, odboru katastrálneho Prievidza kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade zo dňa 4.4.2019, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený
pod č. V XXXX/XXXX.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva podielov z predávajúcej E. B. (žalovanej
v 1.rade) a kupujúcim Silvestrom Vidom (žalovaným v 2.rade) uvedený v čl. I., ide o prevod nehnuteľností
zapísaných v LV č. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX J. F. XXXX k. ú.
E. F.. Ide o parcely registra „E“. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľností zapísané v listoch
vlastníctva tak, ako je uvedené v článku I., ide o parcely č. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX,
F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX,
F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX; LV č. XXX parc. č. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX,
F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX J. F. XXXX; LV č. XXX parc. č. XXXX/X; LV č. XXX parc. č. XXXX; LV č.
XXX parc. č. XXXX; LV č. XXX parc. č. XXX , F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX/X, F. XXXX/X; LV č. XXX parc.
č. XXXX; LV č. XXX parc. č. XXXX; LV č. XXXX parc. č. XXXX J. F. XXXX. Ide o parcely registra „E“.
Ku kúpnej zmluve je pripojený výpis z listu vlastníctva č. XXXX – čiastočný, z ktorého vyplýva, že
žalovaná v 1.rade E. B. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 7/84-ín na parc. č.
XXXX o výmere 573 m2 – orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1157 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX
o výmere 597 m2 – trvalý trávnatý porast.

28. Rozhodnutím Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor dňa 14.5.2021 V XXXX/XXXX povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. E. F. v LV č. XXX,
LV č. XXXX v prospech Silvestra Vidu v podiele 7/84-ín k. ú. E. F., LV č. XXX, LV č. XXXX v podiele

29/64-ín k. ú. E. F. a LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX v podiele 1 sa povoľuje vklad na
žalovaného v 2.rade k. ú. E. F. a LV č. XXX sa povoľuje vklad v prospech žalovaného v 2.rade v podiele
13/32 k. ú. E. F. a LV č. XXX bol povolený vklad vlastníckeho práva na žalovanú v 2.rade v podiele 1/8.

29. Darovacou zmluvou zo dňa 23.marca 2022 daroval darca I. B. obdarovanému A. B. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. E. F. na LV č. XXX v podiele 7/84-ín, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX
v podiele 29/64-ín, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX v podiele 1-ina, nehnuteľnosti zapísané v LV č.
XXX v podiele 13/32-ín, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX v podiele 1-ina, nehnuteľnosti zapísané v LV
č. XXX v podiele 1/8-ina, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX v podiele 1-ina, nehnuteľnosti zapísané
v LV č. XXX v podiele 1-ina, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX v podiele 29/64-ín, nehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXX v podiele 7/84-ín.

30. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 3.mája 2022 bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k. ú. E. F. na základe darovacej zmluvy uzavretej
medzi I. B. ako darcom a A. B. ako obdarovaným. Vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX.

31. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 26.6.2023 k. ú. E. F. súd zistil, že žalovaná v 1.rade
je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v tomto liste vlastníctva a parciel v registri „E“ parc.
č. XXX, F. XXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F.
XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, F. XXXX J. F. XXXX. Žalobca je spoluvlastníkom na
uvedených nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy v podiele 7/84-ín a žalovaná v 1.rade je
spoluvlastníkom na týchto nehnuteľnostiach v podiele 7/84-ín. V tomto liste vlastníctva je zapísaná aj
dohoda od odstúpení od kúpnej zmluvy označená ako Z XXXX/XXXX – VZ 52/2023.

32. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že parc. č. XXXX je zapísaná v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1-ina a žalovanej v 1.rade v podiele 1-ina a je vyznačená plomba na
základe V 2665/2023 (darovacia zmluva), titul nadobudnutia – dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy
Z XXXX/XXXX – VZ 52/2023.

33. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že parc. č. XXXX, F. XXXX J. F. XXXX sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2.rade v podiele 7/84-ín a žalobcu v podiele 7/84-ín. List vlastníctva je
vyhotovený dňa 26.6.2023.

34. Z výsluchu právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že na žalobnom návrhu v celom rozsahu trvala
a zistila v katastri nehnuteľnosti v Prievidzi, že na liste vlastníctva č. XXXX sú uvedené parc. č. XXXX, č.
XXXX a č. XXXX. Tento list vlastníctva nie je uvedený v žalobnom návrhu ani v kúpnej zmluve, ktorou
žalovaná v 1.rade previedla nehnuteľností na žalovaného v 2.rade, ale sú súčasťou žalobného návrhu
aj kúpnej zmluvy uvedené na LV č. XXX. Tieto boli prevedené na žalovaného v 2.rade. Na tomto liste
vlastníctva č. XXX sú uvedené aj parc. č. XXXX, F. XXXX, F. XXXX, ktoré sú súčasťou kúpnej zmluvy zo
dňa 4.4.2019 a sú uvedené aj v LV č. XXX. Tieto parcely ale nie sú uvedené v dohode o odstúpení od
kúpnej zmluvy, ktorá ešte nebola odvkladovaná a vlastníctvo sa nevrátilo na žalovanú v 1.rade. Kataster
nehnuteľností odvkladoval a vykonal zmenu vlastníctva na základe dohody o odstúpení od kúpnej
zmluvy zo dňa 13.4.2023, čím sa nehnuteľnosti vrátili pôvodnej vlastníčke – žalovanej v 1.rade, ktorá
tie isté nehnuteľnosti previedla na svoju blízku osobu K. B., o čom súdu predložila darovaciu zmluvu
uzavretú medzi E. B., žalovanou v 1.rade a obdarovanou K. B.. Ide o tie isté nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom aj kúpnej zmluvy zo dňa 4.4.2019, pričom v tejto darovacej zmluve neboli parcely č. XXXX,
č. XXXX a č. XXXX zapísané v LV č. XXXX a to z dôvodu, že dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy
nedošlo k vráteniu nehnuteľnosti na žalovanú v 1.rade. Toto zistila na katastri nehnuteľnosti a súdu
predložila i darovaciu zmluvu z 24.5.2023. Ďalej súdu predložila aj LV č. XXX z 23.júna 2023, z ktorého
je tiež zrejmé, že žalovaná v 1.rade je vlastníčkou pôvodných svojich podielov na nehnuteľnostiach,
teda bola už realizovaná dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 4.4.2019. Na základe titulu
nadobudnutia kúpnej zmluvy a dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy je zrejmé, že táto dohoda bola
realizovaná a kto je vlastníkom nehnuteľností.
Z tohto dôvodu upravila petit žaloby a navrhla, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou
v 1.rade a žalovaným v 2.rade zo dňa 4.4.2019, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Prievidza, katastrálnym odborom v konaní č. H. je neplatná v časti LV č. XXX /teraz označeného ako

LV č. XXXX k. ú. E. F./ a to parc. č. registra „E“ č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX a vo zvyšku
zobrala žalobu späť.

35. Súd v priebehu pojednávania upravil petit žaloby tak, ako žiadala právna zástupkyňa žalobcu.
Zdôraznila, že je nepochybné, že uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v
2.rade došlo k porušeniu ustanovenia Občianskeho zákona o predkupnom práve žalobcu a tým uzavretú
kúpnu zmluvu je možno považovať za neplatnú. Navrhla žalobe po úprave petitu vyhovieť a uplatnila
voči žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

36. Z výsluchu žalovaného v 2.rade vyplynulo, že nevedel, že dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy zo
dňa 4.4.2019 neboli prevedené na žalovanú v 1.rade ďalšie tri parcely, o ktorých sa dozvedel v priebehu
konania. Domnieval sa, že dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy sa to už vyriešilo. Ďalší stav v tejto
veci nezisťoval, takže takéto informácie ani nemal. Žalovaná v 1.rade mu ponúkla nehnuteľnosti, lebo
má nejaké spory v rodine, podpísal kúpnu zmluvu a viacej sa o tieto veci nestaral. V minulosti nikto
nemal žiadne námietky k tomuto prevodu, ale nebolo to písomne zaznamenané. Nevedel, ako naložila
s nehnuteľnosťami žalovaná v 1.rade a nevedel, že tri parcely neboli prevedené touto dohodou, nevedel,
že zostal vlastníkom týchto parciel. Súhlasil s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu.
Žalovaný v 2.rade je živnostník, podniká v poľnohospodárstve, niektorý rok má zisk, v niektorom roku
nemá zisk a v minulom roku neplatil dane.

37. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne po čiastočnom
späťvzatí.

38. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a/ splnení povinností,

b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo

d/ určení právnej povinnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

39. Podľa § 40a Občianskeho zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia
§ 49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods.1; považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovoláva. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý neplatnosti dovoláva.

40. Zákon v tomto ustanovení upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá spočíva v tom,
že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej neplatnosti sa považuje za platný pokiaľ ten, kto je
takýmto právnym úkonom dotknutý sa neplatnosti právneho úkonu dôvodne nedovoláva. To znamená,
že zákon ponecháva na úvahu subjektu dotknutého právnym úkonom, či sa chce neplatnosti právneho
úkonu dovolávať alebo nie. Ak sa oprávnený subjekt neplatnosti nedovoláva, zostáva dotknutý právny
úkon platný so všetkými právnymi účinkami, ktoré z právneho úkonu vyplývajú. To platí tam, kde na
základe tohto právneho úkonu (zmluvy) vznikol vkladom do katastra nehnuteľnosti vecné právo (§ 133
ods.2 OZ).
Pokiaľ ide o právne účinky, relatívna neplatnosť právneho úkonu nenastala priamo zo zákona, ako
je to v prípade absolútnej neplatnosti. Relatívne neplatný právny úkon pôsobí ako keby bol platný,
pokiaľ svojej neplatnosti nebol zbavený. Relatívna neplatnosť právneho úkonu nastáva na základe
jednostranného právneho úkonu dovolaním sa relatívnej neplatnosti. Uplatnenie relatívnej neplatnosti sa
stáva perfektným, keď prejav vôle toho, kto je neplatnosťou právneho úkonu dotknutý a kto sa neplatnosti
domáha, dôjde druhému účastníkovi právneho úkonu.

41. Prejav vôle, ktorým sa účastník dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, musí vyjadrovať
ako skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti, tak konkrétne vytýkanú vadu právneho úkonu,
ktorá spôsobila relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Oprávneným účastníkom (...“ten, kto je takýmto úkonom dotknutý“) je predovšetkým subjekt tohto
právneho úkonu, napr. v prípade zmluvy je to účastník zmluvy a okrem účastníkov zmluvy však z povahy
veci bude môcť byť úkonom dotknutý i ten, kto ním bol na svojich právach opomenutý.
Relatívnou neplatnosťou je dotknutý aj ten účastník, na podnet ktorého došlo k právnemu úkonu.
Relatívna neplatnosť nastáva ex nunc, teda od momentu uplatnenia neplatnosti. Na relatívnu neplatnosť
súd neprihliada z úradnej povinnosti, ale len na návrh dotknutého subjektu. Návrh môže podať ten,
kto bol neplatným právnym úkonom dotknutý. Podľa súdnej praxe môže to byť ten účastník právneho
úkonu, kto relatívnu neplatnosť nespôsobil.

42. Podľa § 140 Občianskeho zákona, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba, že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

43. Pri zákonnom predkupnom právo podielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákona), ide
o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom
predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľom prevedeného podielu ex
lege, nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale aj zároveň osobou oprávnenou (a tiež
povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel; pritom nie je právne významné, či
prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenie vyplývajúce z porušenia
predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil. Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje
aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy.
Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení jeho predkupného
práva na výber, či

1. sa bude na súde domáhať určenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (§ 40a OZ),

2. sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok,

3. sa uspokojí s tým, že mu zostáva zachované predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

V prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 OZ), ide o vecné právo,
ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom.

44. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka, ten spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva
sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku
toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho
predkupného práva. Pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.

45. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu určiť v tomto konaní, že Kúpna zmluva uzavretá dňa
4.apríla 2019 medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade je neplatná v časti, kde sú zapísané
nehnuteľnosti v LV č. XXX k. ú. E. F. (teraz označeného ako LV č. XXXX k. ú. E. F.) a to parc. č. registra
„E“ č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX.

46. Súd mal v konaní za nesporne preukázané, a to predovšetkým z listov vlastníctva č. XXXX, F.
XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX J. F. XXXX, že žalobkyňa bola pôvodne
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. E. F.. Kúpnou zmluvou zo dňa 4.4.2019 previedla
ako podielová spoluvlastníčka na nehnuteľnostiach uvedených vo vyššie uvedených listoch vlastníctva
na žalovaného v 2.rade svoje podiely s tým, že žalovaný v 2.rade sa stal spoluvlastníkom podielov na
týchto nehnuteľnostiach, o čom svedčia listy vlastníctva. Ide o parcely registrované na okresnom úrade,
katastrálnom odbore v registri „E“, o čom svedčia listy vlastníctva č. XXXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F.
XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX, F. XXX J. F. XXXX.
Žalobkyňa ako spoluvlastník sa mohla domáhať určenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
podľa § 40a Občianskeho zákona ako spoluvlastník. Žalovaná v 1.rade neponúkla spoluvlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľností tieto nehnuteľnosti podľa § 140 Občianskeho zákona. Žalovaná
v 1.rade tým, že previedla svoje spoluvlastnícke podiely kúpnou zmluvou zo dňa 4.apríla 2019 na
žalovaného v 2.rade porušila predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a tým sa stala kúpna zmluva
relatívne neplatnou podľa § 40a Občianskeho zákona. Tento úkon sa však považuje za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovoláva. Žalobkyňa sa dovoláva
neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, lebo jej predkupné právo bolo porušená. Bola oprávnená
z predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákona tak, ako súd uviedol už vyššie, rovnako ako
ostatní spoluvlastníci uvedení v listoch vlastníctva. Toto právo žalovaná v 1.rade porušila a previedla
svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 2.rade bez toho, aby tieto ponúkla na predaj žalobkyni.
V priebehu konania namiesto žalobkyne vstúpil do konania jej syn A. B., ktorý sa stal aktívne legitimovaný
v tomto konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.
S poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13.augusta 2015 sp. zn. 3Cdo 239/2012 sa stal
A. B. nový spoluvlastník nehnuteľností, na ktorého previedla žalobkyňa okrem iných nehnuteľností svoje
podiely, zapísaných v listoch vlastníctva uvedených v žalobe, zo zákona podielovým spoluvlastníkom
nielen spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na
spoluvlastnícky podiel. Na neho prešli aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka, t. j. pôvodnej žalobkyne
vyplývajúce z nerešpektovania jej predkupného práva.
Pôvodná žalobkyňa oznámila žalovanému v 2.rade porušenie predkupného práva a vyzvala ho na
predaj spoluvlastníckych podielov listom zo dňa 13.apríla 2022, ktorý list bol podaný doporučene pre
žalovaného v 2.rade, pričom v konaní nebolo sporné, že by túto výzvu žalovaný v 2.rade neprevzal.
V konaní bolo nesporné, že žalovaná v 1.rade svoje podiely neponúkla žalobkyni (teraz aktívne
legitimovaný v konaní žalobca A. B.), tiež nebolo sporné, že žalovaná v 1.rade nebola v príbuzenskom
v priamom rade blízkou osobou, jednak príbuzný v priamom rade a tiež nešlo o inú osobu v pomere
rodinnom alebo obdobnom. Aj z písomných podaní žalobkyne, aj z vyjadrenia žalovaného v 2.rade
vyplynulo, že žalovaná v 1.rade neponúkla pôvodnej žalobkyni svoje podiely na predaj, tieto svoje podiely
previedla na žalovaného v 2.rade, čo žalovaný v 2.rade aj potvrdil. V danom prípade nie je potrebné,
aby súd skúmal dôvody prevodu podielov nehnuteľností žalovanej v 1.rade na žalovaného v 2.rade.
Súd zisťoval, či žalovaná v 1.rade ponúkla na prevod svoje podiely ďalšiemu spoluvlastníkovi, t. j.
žalobkyni, ktorá mala predkupné právo. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná, pričom nie je právne
významná skutočnosť, ktorú uviedol v písomnom vyjadrení žalovaný v 2.rade, že žiadne námietky
žalobkyňa k prevodu podielov na nehnuteľnostiach na neho nemala a o prevode vedela.
Súd ďalej zisťoval, či žalobný návrh bol podaný v 3-ročnej premlčacej dobe.
V každom prípade žalobný návrh týkajúci sa vyhlásenia relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa
4.apríla 2019, ktorého vklad bol povolený pod sp. zn. V XXXX/XXXX dňa 14.mája 2021 bol podaný
v 3-ročnej premlčacej dobe, nakoľko žaloba bola podaná dňa 27.apríla 2022, teda podaná v 3-ročnej
premlčacej dobe.
V konaní mal teda súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi a bolo to potvrdené aj
výpoveďou právnej zástupkyne žalobcu, že žalovaná v 1.rade neponúkla svoje spoluvlastnícke podiely
z nehnuteľností uvedených v listoch vlastníctva tak, ako súd uviedol už vyššie na žalobkyňu, ktorá bola
tiež spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, tieto previedla Kúpnou zmluvou zo dňa 4.apríla 2019
na žalovaného v 2.rade, ktorý túto skutočnosť nepoprel.
V priebehu konania žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade uzatvorili Dohodu o odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 4.apríla 2019, o čom svedčia aj listy vlastníctva, čím sa vrátilo vlastníctvo, resp.
spoluvlastnícke podiely na žalovanú v 1.rade.
Z dôvodu, že v tejto časti už kúpna zmluva nie je relatívne neplatná, právna zástupkyňa žalobcu zobrala
v tejto časti žalobu späť a trvala len na neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností uvedených
v LV č. XXX k. ú. E. F., teraz označený ako nový list vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F., ide o parcely registra
„E“ č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, na ktoré bol založený nový list vlastníctva. Tento list

vlastníctva nie je uvedený v žalobnom návrhu a ani v kúpnej zmluve, ale tieto parcely sú uvedené v LV
č. XXX a sú uvedené aj v kúpnej zmluve. Tieto parcely nie sú uvedené v Dohode o odstúpení od kúpnej
zmluvy, zostali stále vo vlastníctve žalovaného v 2.rade. Tu súd vyslovil, že kúpna zmluva zo dňa 4.apríla
2019 je neplatná v časti, kde neboli prevedené nehnuteľnosti na žalovanú v 1.rade, ide o parc. č. XXXX,
parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, t. č. zapísané v LV č. XXXX k. ú. E. F., nakoľko dohodou o odstúpení
od kúpnej zmluvy nedošlo k vráteniu týchto nehnuteľností na žalovanú v 1.rade. Tieto nehnuteľnosti boli
prevedené ďalej žalovanou v 1.rade na ďalší subjekt, ide o parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX
zapísané teraz v LV č. XXXX na tretiu osobu, čo nie je právne významné v tomto konaní.
Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, hodnotiac jednotlivé dôkazy i vo vzájomnej
súvislosti, že žalobca preukázal tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu, dôkazné bremeno uniesol a bolo
preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa 4.apríla 2019 je v časti prevodu podielov nehnuteľností zo
žalovanej v 1.rade na žalovaného v 2.rade relatívne neplatná. Ide o nehnuteľnosti aktuálne zapísané
v LV č. XXXX k. ú. E. F., predtým LV č. XXX k. ú. E. F.. Tieto nehnuteľnosti boli uvedené v žalobnom
návrhu a v kúpnej zmluve, čo v konaní sporné nebolo.

47. Súd konanie zastavil podľa § 144 Civilného sporového poriadku vo zvyšnej sčasti, s čím žalovaný
v 2.rade súhlasil, lebo žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania.

48. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.