Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120398884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120398884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Slávky Maruščákovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: RASEMA s.r.o., Sokoľská 9, Kostoľany nad
Hornádom 044 31, IČO: 47 616 822, zastúpený: JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou, Volgogradská
13, 080 01 Prešov, IČO: 35 561 637, proti žalovanému: Enprotech a.s., Kukučínova 86/9, Košice -
mestská časť Juh 040 01, IČO: 47 461 845, zastúpený: JUDr. Annou Lacovou, advokátkou, Pražská 4,
040 01 Košice, IČO: 35 555 874, o zaplatenie 23.309,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice II z 9. novembra 2022, č. k. 35Cb/1/2021 - 609, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice II z 9. novembra 2022, č. k. 35Cb/1/2021 - 609.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 23.309,36 eur s príslušenstvom, titulom vrátenia pôžičiek
poskytnutých žalovanému a titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietal, že pohľadávka uplatnená žalobcom zanikla v dôsledku
jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 24.10.2018. Poukázal na Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2018, uzavretú medzi Enprotech Power s.r.o. ako postupcom
a žalovaným ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalobcovi ako
dlžníkovi, ktorá vznikla tak, že dňa 11.6.2018 dlžník (žalobca) vystavil postupcovi faktúru č. 20180014
za dodanie služieb prípravy staveniska projektu na sumu 120.000,- eur, ktorá bola postupcom uhradená

dňa 13.6.2018 v plnej výške. Následne kontrolou na mieste výstavby postupca zistil, že žalobcom žiadne
služby neboli dodané. Postúpenie pohľadávky na žalovaného bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa
18.10.2018. Žalovaný následne listom zo dňa 24.10.2018 vykonal jednostranný zápočet vzájomných
pohľadávok a to v rozsahu ako sa kryjú - 23.309,36 eur.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 1.12.2017 vystavila spoločnosť Enprotech Power s.r.o. ako odberateľ pre žalobcu ako dodávateľa
objednávku č. Z-ENP-170016, ktorou si u žalobcu objednala prípravu staveniska projektu výstavby
fotovoltaickej elektrárne PV v obci Barcs v rozsahu odstraňovania drevín a porastov v dobe od 1.12.2017
do 31.5.2018. Žalobca dňa 11.6.2018 vystavil spoločnosti Enprotech Power s.r.o. faktúru č. 20180014na sumu 120.000,- eur, kde predmet fakturácie bol vymedzený v rovnakom rozsahu ako v objednávke
zo dňa 1.12.2017. Na základe vystavenej faktúry č. 20180014 Enprotech Power s.r.o. uhradila žalobcovi
postupne sumu 120.000,- eur.

6. Súd prvej inštancie poukázal, že žalobca v podaní doručenom dňa 9.4.2021 uviedol, že predmetom
ústnej zmluvy o dielo z 1.12.2017, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 20180014, bol projekt
týkajúci sa výstavby fotovoltaickej elektrárne Barcs. Žalobca mal zabezpečovať manažovanie stavby
a zabezpečenie dodávateľov jednotlivých komponentov, osadenie stĺpov pripojenia vyvedenia výkonu

vyrobenej elektrickej energie do distribučnej siete v lokalite - zabezpečoval odborný manažment stavby.
Prvá fáza projektu mala byť realizovaná v cene 120.000,- eur s tým, že o ďalšie pokračovanie v projekte
už nemal postupca záujem. Predmetom zmluvy o dielo medzi žalobcom a postupcom nebolo žiadne
odstraňovanie drevín.

7. Vypočutý konateľ žalobcu, A. B. uviedol, že spoločnosť Enprotech Power s.r.o. ako objednávateľ

uzatvorila s maďarským partnerom Zmluvu na fotovoltaickú elektráreň v meste Barcs, pričom jednotlivé
čiastkové diela mali byť zrealizované aj ďalšími spoločnosťami, mimo iných aj žalobcom. Preto žalobca
uzatvoril so spoločnosťou Enprotech Power s.r.o. ako objednávateľom v decembri 2017 ústnu zmluvu
o dielo, ktorej predmetom mala byť realizácia technického riešenia predmetu diela a dozorovanie stavby.
Žalobca vypracoval technické riešenie stavby a následne vystavil spoločnosti Enprotech Power s.r.o.

faktúru č. 20180014 na sumu 120.000,- eur, ktorá bola uhradená. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že
faktúru č. 20180014 osobne nevystavoval. Namietal, že s uvedenou faktúrou sa manipulovalo, pričom
predmet fakturácie - odstraňovanie drevín, bol dopísaný inou osobou. Faktúru s vymedzením prác -
odstraňovanie drevín predložil pri kontrole daňovému úradu, aj keď si bol vedomý toho, že obsah tejto
faktúry čo do predmetu nie je pravdivý, keďže predmetom fakturácie malo byť niečo iné. Potvrdil úhradu

120.000,- eur spoločnosťou Enprotech Power s.r.o.

8. V konaní vypočutý C. D. E. uviedol, že od 5/2020 bol predsedom predstavenstva žalovaného
a od roku 2005 konateľom spoločnosti Enprotech Power s.r.o., ktorá spoločnosť bola generálnym
zhotoviteľom fotovoltaickej elektrárne v meste Barcs. Potvrdil, že žalovaným predloženú objednávku

z 1.12.2017 vystavila spoločnosť Enprotech Power s.r.o. pre žalobcu ako zhotoviteľa. Jej predmetom
bolo odstraňovanie drevín a porastov na pozemkoch v obci Barcs v termíne od 1.12.2017 do 31.5.2018,
nakoľko v tejto prvej fáze bolo potrebné predmetné pozemky na výstavbu fotovoltaickej elektrárne
pripraviť. Keďže v tom čase boli osobné vzťahy medzi ním ako konateľom spoločnosti Enprotech Power
s.r.o. a pánom B. ako konateľom žalobcu dobré, k takejto dohode došlo a došlo aj k zaplateniu zálohovej

platby v prospech žalobcu. Napriek uvedeným dojednaniam a vyplatenej zálohe však žalobca k realizácii
tejto objednávky nikdy nepristúpil. Preto v 5/2018 uzavrela spoločnosť Enprotech Power s.r.o. zmluvu s
firmou Ivage s.r.o., ktorá odstraňovanie drevín, porastov a prípravu pozemku realizovala. C. E. zároveň
uviedol, že konateľ žalobcu, pán B. vystupoval pri výstavbe elektrárne ako štatutár žalovaného.

9. V konaní vypočutý svedok B. F., zamestnanec spoločnosti Ivage s.r.o. uviedol, že ho v jari 2018
oslovila spoločnosť Enprotech Power s.r.o. so žiadosťou, aby Ivage s.r.o. realizovala stavebné úpravy,
ktoré boli potrebné pre výstavbu fotovoltaiky v obci Barcs. Ivage s.r.o. pristúpila k realizácii výkopových
prác, terénnych úprav, zemných prác tak, aby sa následne mohla realizovať výstavba. Uviedol, že
spoločnosť Ivage s.r.o. realizovala na predmetných pozemkoch terénne práce ako prvá a až následne po

ich vykonaní pristúpila k realizácii výstavby elektrárne maďarská firma, ktorá začala vykonávať i odborné
práce.

10. Súd prvej inštancie zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Enprotech Power s.r.o.
a zhotoviteľom spoločnosťou Ivage s.r.o. zo dňa 16.6.2018 zistil, že jej predmetom boli okrem iného

i stavebné zemné práce spočívajúce vo vyčistení pozemku pre výstavbu projektu, vyrovnanie terénu
pozemku, výstavba prístupových ciest a komunikácií, výstavba základov, výkopové práce, ako aj
stavebné montážne práce spočívajúce v pokládke zemnej výkonovej kabeláže a montáže zemniacej
sústavy. V zmysle článku II. zmluvy malo byť vyčistenie pozemku pre výstavbu projektu realizované v
termíne od 18.6.2018 do 31.7.2018. Následne k tejto zmluve o dielo bol uzatvorený Dodatok č. 1 a č. 2.

11. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Košice - okolie, Obvodné oddelenie PZ Kysak,
ČVS: ORP-355/KY-KS-2019 súd prvej inštancie zistil, že bolo odmietnuté trestné oznámenie A. B.
zo dňa 17.5.2019 vo veci podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv a prečinuneoprávneného zásahu do počítačového údaja, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že
v presne nezistenej dobe a čase neoprávnene zasiahol do počítačových údajov online účtovníctva
žalobcu, vymazal faktúry a sfalšoval text faktúry č. 20180014, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného

stíhania. V odôvodnení bolo konštatované, že sfalšovanie pečiatky a podpisu A. B. na faktúre č.
20180014 sa nepotvrdilo.

12. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2, § 1 ods. 2, § 358
Obchodného zákonníka, upravujúce definíciu zmluvy o dielo, pramene obchodného práva a započítanie

pohľadávok. Ďalej podľa § 451, § 456 a § 580 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú bezdôvodné
obohatenie a započítanie pohľadávok.

13. Poukázal súd prvej inštancie, že vzhľadom na započítací prejav žalovaného, považoval nárok
žalobcu za nesporný. Spornou v konaní bola započítavaná pohľadávka žalovaného, ktorú nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2018, spočívajúca v tom, že postupca Enprotech

Power s.r.o., zaplatil žalobcovi 120.000,- eur a to na základe ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej
malo byť odstraňovanie drevín a porastov ako príprava staveniska projektu výstavby fotovoltaickej
elektrárne PV Barcs v dobe od 1.12.2017 do 31.5.2018, pričom žalobca predmet zmluvy nezrealizoval.

14. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca rozporoval, že predmetom zmluvného dojednania z

decembra2017medzižalobcomaspoločnosťouEnprotechPowers.r.o.bolaprípravastaveniskaatvrdil,
že predmetom mala byť realizácia technického riešenia, dozorovanie stavby a práve za túto činnosť mu
bolo uhradených 120.000,- eur.

15. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že mal preukázané, že dňa 1.12.2017 vystavila spoločnosť

Enprotech Power s.r.o. ako odberateľ pre žalobcu ako dodávateľa objednávku č. Z-ENP-170016, ktorou
si u žalobcu objednala prípravu staveniska projektu výstavby fotovoltaickej elektrárne PV v obci Barcs v
rozsahu odstraňovania drevín a porastov na uvedených pozemkoch v dobe od 1.12.2017 do 31.5.2018.
V nadväznosti na túto objednávku vystavil žalobca spoločnosti Enprotech Power s.r.o. dňa 11.6.2018
faktúru č. 20180014, kde predmet fakturácie vymedzuje v rovnakom rozsahu, ako bol vymedzený v

objednávke spoločnosti Enprotech Power s.r.o. zo dňa 1.12.2017 a to na základe Zmluvy o dielo pre
projekt PV Barcs zo dňa 1.12.2017 za prípravu staveniska so špecifikáciou odstraňovanie drevín a
porastov na príslušných parcelách. V nadväznosti na vystavenú faktúru uhradila spoločnosť Enprotech
Power s.r.o. žalobcovi postupne sumu 120.000,- eur.

16. Vychádzajúc zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi postupcom a IVAGE s.r.o. zo dňa 16.6.2018,
výpovede svedka B. F. a nakoniec i stanovísk strán sporu, dospel súd prvej inštancie k záveru, že
prípravu staveniska realizovala spoločnosť IVAGE s.r.o.

17. Dôvodil súd prvej inštancie, že bolo podstatné zistenie, či predmetom zmluvných dojednaní medzi

žalobcom a postupcom bola príprava staveniska (ktorú nakoniec realizoval iný subjekt), alebo realizácia
technického riešenia a dozorovanie stavby, ako to uvádzal, okrem iného, konateľ žalobcu vo svojej
výpovedi. Súd prvej inštancie poukázal, že to bol práve žalobca, ktorý objednávku postupcu č. Z-
ENP-170016zodňa1.12.2017žiadnymspôsobomakoneakceptovateľnúneodmietolapovyšepolroku,
dňa 11.6.2018 vystavil postupcovi faktúru č. 20180014 s vyššie uvedeným obsahom. V tomto kontexte

sa potom následné žalobcove „hľadanie“ právneho titulu pre prijatie sumy 120.000,- eur od postupcu
javilo ako účelové, vychádzajúc i z rozhodnutia OR PZ Košice - okolie, Obvodné oddelenie PZ Kysak,
ČVS: ORP-355/KY-KS-2019, ktorým bolo oznámenie konateľa žalobcu vo veci týkajúcej sa podozrenia
zo spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv s prečinom neoprávneného zásahu do počítačového
údaja odmietnuté.

18. K tvrdeniam žalobcu, že skutočným predmetom zmluvných dojednaní medzi žalobcom a postupcom
mala byť realizácia technického riešenia stavby a jej dozorovanie, ktoré preukazoval sms správami
s C. D. E. a čestným vyhlásením G. E., akcentoval súd prvej inštancie na skutočnosť, že A. B. bol
v rozhodnom období, tak konateľom žalobcu, ako aj predsedom predstavenstva žalovaného, pričom

postupca, ako generálny zhotoviteľ fotovoltaickej elektrárne, je 50 % - ným vlastníkom žalovaného.
Bez ďalšieho tak nebolo zrejmé, v mene ktorej spoločnosti p. B. pri výstavbe elektrárne vystupoval,
s akými právomocami, či vzťahmi. Ak žalobca vstupoval pri predmetnej stavbe do zmluvného vzťahu
s postupcom, bolo predovšetkým v jeho záujme, aby tento vzťah formalizoval a ak sa tak neudialo,bolo na jeho ťarchu, aby ho preukázal. Z vykonaného dokazovania však ani v tomto smere neboli
predložené žiadne zhmotnené dôkazy, z ktorých by jednoznačne, či vysoko pravdepodobne vyplynulo,
že žalobca realizoval predmet ním uvádzaného zmluvného dojednania a oprávnene prijal od postupcu

sumu 120.000,- eur.

19. Súd prvej inštancie uzavrel, že jediným právnym titulom medzi žalobcom a postupcom bola
zmluva o dielo, ktorá vznikla na základe objednávky č. Z-ENP-170016 zo dňa 1.12.2017, pričom tento
právny titul odpadol potom, čo postupca listom zo dňa 12.10.2018, označeným ako neoprávnená

faktúra nedodaných služieb vyzval žalobcu na vrátenie sumy 120.000,- eur, v dôsledku čoho vznikla
pohľadávka postupcu následne postúpená na žalovaného, ktorý listom zo dňa 24.10.2018, vykonal
jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok, čím došlo k zániku žalobou uplatnenej pohľadávky
žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému

priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca odvolacie
dôvody vymedzil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p. Dôvodil, že samotné vystavenie

objednávkypostupcomničnepreukazuje.Žalobcatútovyfabrikovanúobjednávkuvkonanípoprel,keďže
mu nebola doručená. Zvýraznil, že odstraňovanie drevín a porastov by žalobca nemohol v zahraničí
realizovať, nakoľko takúto činnosť nemá v predmete podnikania. Poukázal na odôvodnenie uznesenia
OR PZ Košice - okolie, Obvodné oddelenie PZ Kysak, ČVS: ORP-355/KY-KS-2019, z ktorého vyplýva,
že došlo k pozmeneniu textu faktúry č. 20180014 vzťahujúceho sa na položky poskytnutých služieb,

keďže z výpisu z databázy on-line účtovníctva žalobcu bolo zistené, že dňa 28.6.2018 bolo opakovane
nakladané s faktúrou, pričom nie je zrejmé o aké konkrétne úkony išlo, ani ktorá oprávnená osoba ich
vykonala. V systéme bola pôvodne faktúra uložená s neurčitým textom troch položiek a následne s ňou
bolo nakladané dňa 3.7.2018, kde boli opakovane zaznamenané zmeny stavu faktúry ako upravené.
Žalobcovipritomviedolúčtovníctvodo1.10.2018žalovaný.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom

vyplýva, že G. E. pracoval s A. B. na riešení pre fotovoltaickú elektráreň, predmetom zmluvy o dielo
s postupcom bolo vykonanie optimalizácie riešenia z pohľadu stability riešenia a maximálneho zníženia
nákladov na výstavbu projektu v Barcsi, čomu zodpovedala i cena za dielo 120.000,- eur. Ďalej poukázal,
že ani spoločnosť IVAGE, s.r.o. nemá podnikateľské oprávnenie na odstraňovanie drevín. Predložená
faktúra č. 1800010 od spoločnosti IVAGE, s.r.o. odkazuje na Zmluvu o dielo zo dňa 25.5.2018, no

z písomného textu zmluvy o dielo medzi IVAGE, s.r.o. a postupcom vyplýva, že táto bola uzatvorená
dňa 16.6.2018. Súd prvej inštancie sa taktiež nevysporiadal s príbuzenským pomerom medzi manželkou
C. E. a konateľkou IVAGE, s.r.o. Z výpovede svedka F. vyplýva, že IVAGE, s.r.o. vykonávala terénne
úpravy na pozemkoch, nie výrub stromov. Žalobca s konateľom postupcu dohodol aj zabezpečenie
odstráneniadrevín(výrub)zpozemku,čovšaknebolopredmetomZmluvyodielo,uzatvorenejústnedňa

1.12.2017nasumu120.000,-euratoprostredníctvomstarostuobce.Stromybolivyrúbanéaodstránené
pred slávnostným otvorením stavby. Ak by postupca na slávnostnom otvorení stavby dňa 14.6.2018
zistil, že k vykonaniu diela nedošlo, mal postupovať podľa § 562 Obchodného zákonníka. Postupca ako
objednávateľ neoznámil žalobcovi bez zbytočného odkladu žiadne vady, od zmluvy o dielo neodstúpil,
z obsahu predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že v deň 14.6.2018 bola aj za prítomnosti konateľa

postupcu stavba oficiálne otvorená a dreviny už boli odstránené. Uviedol žalobca, že súd prvej inštancie
sa nezaoberal ani personálnou prepojenosťou a časovou líniou postúpenia pohľadávky, keď postupca je
dcérskou spoločnosťou žalovaného (žalovaný je spoločníkom s vkladom 50 %). Žalobca bol do 10/2018
akcionárom žalovaného. Vzťahy medzi C. D. E. a A. B. sa javili až do jesene 2018 ako korektné.
Vzniknuté osobné nezhody mali vplyv aj na pracovné a obchodné vzťahy. Účtovníctvo postupcu,

žalovaného a žalobcu do 10/2018 spravoval žalovaný, konkrétne E. H.. Postúpená pohľadávka nikdy
neexistovala a preto nemohla byť ani platne postúpená na žalovaného. Žalovaný ju preto nemohol ani
platne započítať. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok nedostatočne a zmätočne. Preto porušil právo
žalobcu na vysporiadanie sa všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní.

22. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny. Uviedol, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom rozpracoval
svoj postup pri hodnotení dôkazov, ktoré boli vykonané a dospel k správnemu záveru o neunesení
dôkazného bremena žalobcu, že práce na základe objednávky zo dňa 1.12.2017 vykonal a v akomrozsahu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že medzi stranami konania bola ústne uzavretá zmluva o dielo v zmysle §
536Obchodnéhozákonníka,bolojehopovinnosťouvkonanípreukázať,žepredmetdielabolspoločnosti
Enprotech Power s.r.o. riadne odovzdaný. Žalobca ani len netvrdil, a už vôbec nepreukázal, čo bolo

predmetom Zmluvy o dielo, teda aké práce mal pre postupcu vykonať. Žalobca pritom ani neuviedol,
čo malo byť predmetom fakturácie faktúry č. 20180014, keď namietal nesprávnosť jej vystaveného
obsahu. Žalovaný poukázal, že žalobca v priebehu konania uvádzal odlišnú špecifikáciu prác, ktorá mala
byť fakturovaná faktúrou č. 20180014. Zároveň poukázal, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ uzavreli dňa 12.11.2018 Zmluvu o dielo, kde sa v článku III. 7 dohodli, že si žalovaný môže

jednostranne započítať všetky čiastkové faktúry žalobcu vystavené v najbližších 3 rokoch vzniknutých
v súvislosti so zmluvou na pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktoré má v čase podpisu zmluvy
objednávateľ voči zhotoviteľovi (pohľadávka na sumu 108.727,- eur a pohľadávka na sumu 96.690,-
eur). Žalobca v čase uzatvorenia tejto zmluvy mal vedomosť, že má voči žalovanému záväzok mimo
iného vo výške 96.690,- eur, ako zostatok neuhradeného dlhu, titulom záväzku na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2018, keď pôvodný záväzok vo výške 120.000,- eur bol ponížený

jednostranným zápočtom zo dňa 24.10.2018 o sumu 23.309,36 eur a zostatok dlhu sa žalobca zaviazal
hradiť výkonom prác a služieb v nasledujúcich troch rokoch.

23. Žalobca v odvolacej replike zotrval na skutočnostiach uvádzaných v podanom odvolaní. Namietal,
že súd prvej inštancie vyvodil svojvoľný záver, že žalobca spornú objednávku ako neakceptovateľnú

neodmietol. Žalobca pritom preukázal, že došlo k zabezpečeniu odstránenia drevín na pozemku ku dňu
slávnostného otvorenia stavby. Žalobca zároveň predložil rozsiahlu dokumentáciu – pôvodné riešenie,
nové riešenie, výpočty, prehlásenie p. G. E., z ktorého vyplýva, že pracoval s A. B. zo spoločnosti
Rasema s.r.o. na riešení pre fotovoltaickú elektráreň v Barcsi, ktorou preukázal, že predmetom zmluvy
o dielo s postupcom bolo vykonanie optimalizácie riešenia z pohľadu stability riešenia a maximálneho

zníženia nákladov na výstavbu projektu v Barcsi, čomu zodpovedala aj cena za dielo 120.000,- eur.
Zotrval na argumentácii, že ak postúpená pohľadávka nevznikla, neexistuje a preto nemôže byť ani
spôsobilou pohľadávkou na jednostranný zápočet, ktorý by vyvolal právne účinky zániku záväzku
žalovaného voči žalobcovi, uplatneného v spore. K článku III. 7 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
stranami dňa 12.11.2018 uviedol, že ide o neurčité a preto neplatné ustanovenie, keďže tam uvedené

pohľadávky žalovaného sú vyjadrené iba sumou, bez právneho základu a dostatočnej identifikácie.

24. Žalovaný v odvolacej duplike taktiež zotrval na argumentácii v priebehu konania. Poukázal, že
v konaní žalobca nepredložil jediný dôkaz o tom, čo pre postupcu vykonal. Žalovaný v konaní na súde
prvej inštancie žalobcom predložené listinné dôkazy namietal ako nepravdivé. Žalobca pritom nemal ani

len snahu viesť polemiku o ich pravdivosti, najmä prečo ako dôkaz o vykonaní prác predkladá listiny
v anglickom jazyku na tlačivách spoločnosti ABB, tlačivách gcl.power, tlačivách I. J. spracovanými už
v novembri 2017, ak dielo mal vykonávať na základe zmluvy zo dňa 1.12.2017 až v priebehu roka
2018. Nepreukázané, údajné pochybenia pri fakturácii, nemôžu mať vplyv na nesplnenie zmluvy o dielo
žalobcom a na jeho povinnosť vrátiť prijatú odmenu za nevykonanie diela.

25. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

26. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

27. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p. Odvolací
súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

28. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný
procesnýpostup,ktorýmsastraneznemožnírealizáciatýchjejprocesnýchpráv,ktoréjejC.s.p.priznáva,

a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces.

29.Podstataodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.f)C.s.p.spočívapredovšetkýmvnesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd beriedo úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom

na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

30. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový

stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

31. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie, nesprávnymi skutkovými

zisteniami a právnym posúdením. Posúdil, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne
aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na
to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale iba
na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie.

32. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku zreteľne vyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie
rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno preto
považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd sa pri výklade
a aplikácii zákonných predpisov vo veci neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel
a význam.

33. Z obsahu odvolania v zásade vyplýva, že žalobca nesúhlasí s právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Skutočnosť, že žalobca mal na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
nebolo odôvodnené podľa jeho predstáv, nie je dostačujúcou bázou pre tvrdenia o nepreskúmateľnosti
napádaného rozhodnutia a existencii vady v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.

34. Odvolací súd pritom udáva, že právo na súdnu ochranu nie je právom na úspech v súdnom konaní
(občianskoprávnom spore).

35. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa kritéria pre odôvodnenie

rozhodnutí, a preto ho nemožno považovať za nepreskúmateľný. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá
základnej štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Následnosti jednotlivých častí odôvodnenia a ich
obsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť i všeobecnú interpretačnú
presvedčivosť. Súd prvej inštancie jasne a dostatočne vysvetlil právne dôvody, pre ktoré žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal úhrady pohľadávky 23.309,36 eur s príslušenstvom zamietol. Svoje rozhodnutie

odôvodnil presvedčivo a zrozumiteľne vysvetlil.

36. Žalobca odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie okrem iného z dôvodu nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho vyhodnotenia uskutočneného súdom prvej inštancie.
Odvolací súd vo všeobecnosti k námietke ohľadom nesprávnych skutkových zistení prvoinštančného

súdu uvádza, že ak žalobca v podanom odvolaní namietal skutkové závery súdu prvej inštancie, jeho
námietka vo svojej podstate smeruje voči výsledkom hodnotenia vykonaných dôkazov zo strany súdu
prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
14.09.2011, sp. zn. 3Cdo/204/2009, v zmysle ktorého ...„Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo (§ 191 ods. 1 C.s.p.).“ Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej
vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri
hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom
má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov.
Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho

právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a aby bolo rozhodnuté v
súlade s požiadavkami a právnymi názormi strán sporu (I. ÚS 50/04). Do obsahu tohto základného
práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých
dôkazov súdom, alebo dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.ÚS 97/97). Rozhodnutie súdu prvej inštancie v rovine dokazovania a zisteného skutkového stavu bolo
vecne správne aj s poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/08, podľa ktorého ...
„dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu

cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je právom a
zároveň procesnou povinnosťou strany sporu, len súd rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých)
dôkazov vykoná.“ Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať
návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a
súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu

konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný.
Odvolací súd nezistil taký postup súdu prvej inštancie, ktorý by znamenal vybočenie z kritérií vyššie
uvedeného hodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opieralo o tvrdenia a relevantné
dôkazy produkované stranami v prvoinštančnom konaní a vychádzalo zo správne aplikovaných a
interpretovaných právnych noriem na dostatočne a správne zistený skutkový stav veci.

37. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

38. Správne ustálil súd prvej inštancie, že nárok žalobcu v žalovanej výške nebol medzi stranami sporu
sporný, keďže žalovaný proti žalobcom uplatnenej pohľadávke započítal svoju pohľadávku.

39. Spornou otázkou preto zostalo, či pohľadávka žalobcu uplatnená v konaní zanikla započítaním
s pohľadávkou žalovaného, titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú pohľadávku na žalovaného ako
postupníka mala postúpiť spoločnosť Enprotech Power s.r.o. ako postupca. Bezdôvodné obohatenie
malo predstavovať cenu diela prijatú žalobcom ako zhotoviteľom vo výške 120.000,- eur od spoločnosti

Enprotech Power s.r.o. ako objednávateľa, ktorý predmet diela žalobca nevykonal.

40. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril s postupcom ako objednávateľom
v12/2017ústnuzmluvuodielo,ktorejcenaboladohodnutáanáslednefakturovanáfaktúrouč.20180014
vo výške 120.000,- eur, ktorú postupca žalobcovi uhradil.

41. Žalobca namietal, že predmet fakturácie uvedený v predloženej faktúre č. 20180014 (odstraňovanie
drevín a porastov) nezodpovedal dohodnutému predmetu v zmluve o dielo, čo má vyplývať z
uznesenia OR PZ Košice - okolie, Obvodné oddelenie PZ Kysak, ČVS: ORP-355/KY-KS-2019, kde bolo
konštatované, že došlo k pozmeneniu textu faktúry č. 20180014.

42. Odvolací súd k týmto tvrdeniam žalobcu uvádza, že z citovaného rozhodnutia síce vyplýva, že bolo
„nakladané“ s touto faktúrou, keď boli zaznamenané zmeny stavu faktúry ako upravené, no zároveň bolo
konštatované, že nie je zrejmé, o aké konkrétne úkony išlo, ani ktorá oprávnená osoba ich vykonala.
Z uvedeného vyplýva, že nebolo preukázané, že predmetom fakturácie nebolo „odstraňovanie drevín

a porastov“, tak ako je to uvedené v predloženej faktúre č. 20180014 a ani to, že ako predmet fakturácie
bol žalobcom v konaní uvádzaný predmet zmluvy o dielo.

43. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje, že vystaviteľom faktúry č. 20180014 bol v rozhodnom
čase práve žalobca ako dodávateľ, ktorého konateľ bol A. B., ktorý bol aj predseda predstavenstva

žalovaného, ktorý žalovaný mal podľa vyjadrení žalobcu viesť účtovníctvo aj pre žalobcu, čo nemožno
pričítať na ťarchu postupcovi ako odberateľovi.

44. Medzi stranami nebolo sporné, že platby postupcu (spolu vo výške 120.000,- eur) realizované
pre žalobcu predstavovali úhradu ceny diela na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom

a postupcom v 12/2017. O tom, že išlo práve o úhradu ceny diela, ktorého predmetom mali byť práce
uvedené práve v predloženej faktúre č. 20180014 (odstraňovanie drevín a porastov) svedčí poznámka
uvedená v histórii transakcií banky pri platbe zaúčtovanej dňa 3.4.2018 na sumu 20.000,- eur – „príprava
staveniska PV Barcs“ /č.l. 113 spisu/ ako aj pri žalobcom vystavených daňových dokladoch o prijatej
platbe zo dňa 4.4.2018 na sumu 20.000,- eur /č.l. 111 spisu/ a zo dňa 16.3.2018 na sumu 10.000,- eur /

č.l. 111 rub spisu/, kde je uvedené, že žalobca vystavil daňový doklad k prijatej platbe „pre prípravu
staveniska FVE Bárcs“, ktoré sú opatrené odtlačkom pečiatky žalobcu a podpisom konateľa žalobcu,
Radovanom Sabom.45. Odvolací súd sa stotožňuje so správnosťou záverov súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní
nepreukázal, že predmetom zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a postupcom, ktorej cena mala
byť fakturovaná práve faktúrou č. 20180014 a za ktoré postupca vykonal pre žalobcu úhrady spolu

120.000,- eur, bola realizácia technického riešenia stavby a jej dozorovanie. Túto skutočnosť nie sú
spôsobilé preukázať ani jednotlivé listinné dôkazy predkladané v konaní za týmto účelom žalobcom.
Tieto jednoznačne nepotvrdzujú vykonanie takéhoto diela žalobcom, keďže z nich nevyplýva, že boli
žalobcom vyhotovené. Napokon správne poukázal súd prvej inštancie, že A. B. v rozhodnom čase bol
štatutárny orgán nielen žalobcu, ale aj žalovaného.

46. Vierohodnosť tvrdení uvádzaná žalobcom o dohodnutom predmete diela bola spochybnená aj
tým, že žalobca rozporne uvádzal, že dohodnutým predmetom diela, realizovaným žalobcom ako
zhotoviteľom bolo zabezpečenie manažovania stavby a zabezpečovanie dodávateľov, osadenie stĺpov
pripojenia vedenia výkonu vyrobenej elektrickej energie do distribučnej siete v lokalite a následne tvrdil,
že išlo o realizáciu technického riešenia stavby a jej dozorovanie.

47. Pokiaľ žalobca poukazoval, že postupca ako objednávateľ neoznámil žalobcovi bez zbytočného
odkladu žiadne vady diela, v dôsledku čoho podľa § 562 Obchodného zákonníka nemožno priznať
objednávateľovi právo z vád diela, odvolací súd udáva, že podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka,
prípadné dôsledky omeškania s plnením notifikačnej povinnosti objednávateľa nenastávajú, ak ide o

vady diela, ktoré sú dôsledkom skutočností, o ktorých zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť v čase
odovzdania diela. Žalobca pritom potvrdil, že odstraňovanie drevín a porastov na stavbe nerealizoval.
Nenáležitá je aj argumentácia žalobcu, že postupca od zmluvy o dielo neodstúpil, keďže zmluva o dielo
zanikla v dôsledku toho, že k odstráneniu drevín na pozemkoch bolo realizované tretím subjektom,
odlišným od žalobcu, teda zanikol jej predmet. Napokon takúto argumentáciu v spore žalobca nepriamo

potvrdil, že predmetom diela medzi ním a postupcom malo byť práve odstraňovanie drevín a porastov.

48. Je bez právneho významu, že žalobca, prípadne spoločnosť IVAGE, s.r.o. nemá na činnosť
odstraňovanie drevín a porastov príslušné oprávnenie, keďže podľa § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka,
platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo že určitá

osoba nemá oprávnenie na podnikanie. Rozhodujúce v spore bolo, či žalobca ako zhotoviteľ splnil svoju
zmluvnú povinnosť vykonať dielo.

49. Pokiaľ ide o tendenciu žalobcu spochybňovať vierohodnosť zmluvných vzťahov medzi postupcom
a IVAGE, s.r.o. s poukazom na príbuzenský pomer medzi manželkou C. E. a konateľkou IVAGE,

s.r.o. odvolací súd udáva, že samotná existencia prípadného vzdialenejšieho príbuzenského pomeru,
nediskvalifikuje spoločnosť IVAGE, s.r.o. absolútne.

50. Spochybňovanie objektívnosti listinných dôkazov a výpovede svedka iba na základe rodinného
alebo iného spoločenského vzťahu bez toho, aby ich vierohodnosť spochybňovali aj iné, objektívne

zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, keď ide o jediný dostupný dôkaz, viedlo k
nemožnosti uniesť dôkazné bremeno a zároveň by viedlo k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie
nepravdivosti“ výpovedí či tvrdení strán konania.

51. Keďže žalobca potvrdil, že vzťahy medzi štatutárnymi orgánmi žalobcu a postupcu boli do 10/2018

korektné a žalobca s postupcom uzatvorili v 12/2017 ústnu zmluvu o dielo, ani prípadné nedoručenie
písomnej objednávky č. Z-ENP-170016 nepreukazuje, že medzi žalobcom a postupcom nebol platne
dohodnutý záväzkový vzťah, práve s predmetom podľa jej obsahu.

52. V tejto súvislosti nie je možné prehliadnuť ani listinný dôkaz a to Zmluvu o dielo zo dňa 12.11.2018

uzatvorenú medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom, kde si zmluvné strany
v článku III. 7 dohodli možnosť započítania vzájomných pohľadávok. Strany zmluvy pritom mimo
iného deklarovali existenciu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške 96.690,- eur, ktorá suma
zodpovedá výške pôvodnej pohľadávky žalovaného (120.000,- eur), po zohľadnení jednostranného
započítania zo dňa 24.10.2018.

53. Keďže žalobca ako zhotoviteľ prijal od postupcu ako objednávateľa platby 120.000,- eur ako cenu
diela, ktoré nerealizoval, vznikol na strane žalobcu záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného
obohatenia práve v takejto výške, voči postupcovi ako veriteľovi. Žalobca túto pohľadávku postupcovi ajnapriek výzve neuhradil, preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný nadobudol
túto pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2018, ktorú následne dňa
24.10.2018 platne jednostranne započítal so vzájomnou pohľadávkou žalobcu, ktorá bola uplatnená

žalobou v tomto konaní, v dôsledku čoho došlo k zániku vzájomných pohľadávok v rozsahu v akom sa
vzájomne kryli.

54. Keďže došlo k zániku žalobou uplatnenej pohľadávky žalobcu v dôsledku jej započítania, správne
súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

55. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako vecne
správny.

56. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

57.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).