Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723202199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar.

X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľ, zast. opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: A. D., nar. X.XX.XXXX a otec: C. B., nar. X.X.XXXX, v konaní
začatom na návrh E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G., právne zast. Mgr. Lucia
Lorenčíková, advokátka, so sídlom Murgašova 86/1 Poprad, o osvojenie mal. detí, takto

r o z h o d o l :

I.Mal. A. B., nar. X.XX.XXXX je od právoplatnosti tohoto rozsudku osvojencom E. D., nar. XX.X.XXXX .

II. Mal. C. B., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohoto rozsudku osvojencom E. D., nar. XX.X.XXXX .

III. E. D., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX bude zapísaný ako otec mal. A. B., nar. X.XX.XXXX
v rodnom liste A. B., zapísanej v knihe narodení matričného úradu Banská Bystrica , vo zväzku 85,
ročník 2006, na strane 22, pod por. číslom 909 namiesto biologického otca : C. B., H. B., nar. X.X.XXXX
narodeného v Banskej Bystrici, r.č.: XXXXXX/XXXX.

IV. E. D., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX bude zapísaný ako otec mal. C. B., nar. XX.X.XXXX v

rodnom liste C. B., zapísanej v knihe narodení matričného úradu Banská Bystrica , vo zväzku 88, ročník
2009 na strane 200, pod por. číslom 469 namiesto biologického otca : C. B., H. B., nar. X.X.XXXX,
narodeného v Banskej Bystrici, r.č.: XXXXXX/XXXX.

V. Priezvisko mal. A. B., nar. X.XX.XXXX je od právoplatnosti rozsudku – D..

VI. Priezvisko mal. C. B., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti rozsudku – D..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.03.2023 žiadal, aby súd schválil osvojenie mal.
detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2010 žije v spoločnej domácnosti s A. D., ktorá je ich matkou,
pričom manželmi sú od roku 2016. Takisto od počiatku žijú v spoločnej domácnosti ako rodina, avšak
tým, že deti boli v útlom veku, na situáciu si zvykli, navrhovateľa, najmä mladšia Mária, vnímajú ako
svojho otca. Tento stav umocnil fakt, že biologický otec sa o deti nezaujíma, nenavštevuje ich. Aj v
súčasnosti je proti nemu vedené exekučné konanie, dlhuje dlhodobo na výživnom takmer 8000,- eur. K

maloletým deťom svojej súčasnej manželky pristupuje ako k vlastným, vníma ich ako svoje.

2. Otec mal. detí sa k návrhu vyjadril tak, že s osvojením súhlasil.3. Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že navrhovateľ žije so svojou manželkou a mal. A. B. a C. B.
v mestskom 2-izbovom nájomnom byte. Domácnosť je štandardne zariadená pozostáva z kuchyne,
obývacej izby, detskej izby, kúpeľne, toalety a vstupnej haly. V domácnosti je čisto, poriadok, hygiena

na vysokej úrovni. Mal. A. a C. majú svoju vlastnú detskú izbu, zariadenú vstavanou skriňou, policami,
každá z dievčat má svoj písací stolík, svoj vlastný notebook, samostatnú poschodovú posteľ, v izbe je
televízny prijímač, na stenách fotky detí a rodiny. V izbe je čisto a poriadok. Mal. A. je žiačkou Strednej
odbornej školy pedagogickej v Levoči, odbor učiteľstvo pre materské školy a vychovávateľstvo. Počas
štúdia sa zdržiava na internáte. A. je komunikatívna, rozumná, slušná, úctivá, rozhľadená s mnohými

záujmami, má veľmi dobré vystupovanie a správanie, je dobrou žiačkou. Mal. Mária je žiačkou 7. triedy
ZŠ Komenského 2 vo Svite. Pôsobí tichým dojmom, je málo zhovorčivá ale je slušná, úctivá. V škole
dosahuje dobre výsledky, mal. A. a C. uviedli, že s navrhovateľom, ktorého oslovujú „ Daniel“ žijú
spoločne od ranného detstva. Bol s nimi a staral sa o nich stále, vychádzajú spolu veľmi dobre. Je medzi
nimi vybudovaná citová väzba. Vyjadrujú želanie nosiť priezvisko navrhovateľa. Maloleté poznajú svojho
biologického otca, sú s ním v kontakte. Rodinní príbuzní vyjadrujú kladný postoj k zámeru o osvojenie

mal. detí zo strany navrhovateľa, ktorý je zamestnaný v spoločnosti, Apartment Slovakia s.r.o. , ako
stavebný robotník s príjmom cca 1000 eur. Matka detí súhlasí s osvojením mal. detí manželom.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti otca, ktorý s pojednávaním v jeho neúprimnosti
súhlasil.

5. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu aj vyjadrení.

6. Matka mal. detí aj kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasili.

7. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

8. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

9. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie§ 100 ods. 3.

10. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené

predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, zistil nasledovný skutočný stav:

13. Navrhovateľ žije od roku 2010 v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí, pričom manželmi
sú od roku 2016. V spoločnej domácnosti žijú od počiatku ako rodina, maloleté deti si na situáciu si
zvykli, navrhovateľa, vnímajú ako svojho otca. Biologický otec sa o deti nezaujíma, nenavštevuje ich. V
domácnosti je čisto, poriadok, hygiena na vysokej úrovni. Mal. A. a C. majú svoju vlastnú detskú izbu,
zariadenú vstavanou skriňou, policami, každá z dievčat má svoj písací stolík, svoj vlastný notebook,

samostatnú poschodovú posteľ. Mal. A. je žiačkou Strednej odbornej školy pedagogickej v Levoči, odbor
učiteľstvo pre materské školy a vychovávateľstvo. Mal. Mária je žiačkou 7. triedy ZŠ Komenského 2 vo
Svite. V škole dosahujú dobre výsledky.14. Keďže matka, otec aj kolízny opatrovník súhlasili s osvojením, súd návrhu vyhovel a zároveň aj určil
mal. deťom priezvisko „Hrablayová“.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.