Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-6Er/724/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209335
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3716209335.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8 a 10, IČO: 30 807 484, Bratislava, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti povinnému
podnikajúcemu pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. XXX, B., IČO: 43 531
130, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Reného Matušku, so sídlom Mariánska 35, Prievidza, o
vymoženie 819,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.07.2023, č.k.
6Er/724/2016 – 17 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.07.2023, č. k. 6Er/724/2016 – 17 súd zamietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia
vyplýva, že dňa 06.06.2023, teda v deň, kedy bolo vydané upovedomenie, k zastaveniu exekúcie mohlo

dôjsť. Exekúcia mohla byť zastavená upovedomením už dňa 13.04.2023, kedy márne uplynula doba 18
mesiacov od dosiahnutia posledného výťažku prevyšujúceho sumu 15,- eur, t.j. od 12.10.2021, nakoľko
vtedy uplynula rozhodná doba (podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z. z.) a od poslednej úhrady
uplynula doba dlhšia ako 18 mesiacov. Zastaveniu exekúcie tak už nebránilo ust. § 2 ods. 2 písm. f)
zákona č. 233/2019 Z. z. Keď teda súdny exekútor vydal dňa 06.06.2023 upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, vydal ho v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. pre zastavenie exekúcie, ku ktorému

došlo (najneskôr) dňa 13.04.2023.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol,
že podľa údajov uvedených súdnym exekútorom v Upovedomení o zastavení starej exekúcie bolo
poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 16. 11. 2016. Pokiaľ by teda
neexistovali absolútne alebo relatívne výnimky zo zastavenia, došlo by k zastaveniu danej exekúcie zo

zákona dňa 16. 11. 2021 z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. V predmetnej exekúcii však bol dosiahnutý
výťažok zo dňa 12.10.2021 v sume 134,28 Eur, ktorý súdny exekútor aj uvádza v upovedomení o
zastavení starej exekúcie. V súlade s ustanovením § 2 ods. 2 písm. f/ ZOUNEK je v predmetnej
exekúcii obdobie posledných 18 mesiacov predo dňom, kedy sa mala stará exekúcia zastaviť, datované
v intervale od 16.05.2020 do 15, 11, 2021, v ktorom intervale bolo potrebné posúdiť, či na predmetnú
exekúciu nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur. Vzhľadom k tomu, že úhrada

presahujúca 15 Eur bola realizovaná dňa 12. 10. 2021, spadá tento výťažok do obdobia intervalu od 16.
05. 2020 do 15. 11. 2021, z čoho je jednoznačné, že v období posledných 18-tich mesiacov predo dňom
kedy by sa mala predmetná exekúcia zastaviť, bol dosiahnutý výťažok vo výške väčšej ako je stanovený
zákonom, a preto hoci ide o starú exekúciu, nie je možné ju zastaviť z dôvodu absolútnej výnimky jej
nezastavenia. Zároveň z ustanovenia § 4 ZOUNEK vyplýva, že úhrada nie je právnou skutočnosťou,
ktorá predlžuje rozhodnú dobu, pretože nie je v tomto ustanovení zákona uvedená. Takisto v zákone o

ukončení niektorých exekučných konaní nie je uvedené, že po uplynutí doby 18 mesiacov od poslednej
úhrady opätovne nastane skutočnosť uvedená v § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Uplynutie lehoty 18mesiacov od poslednej úhrady, nie je teda skutočnosťou, ktorá spôsobuje zastavenie exekúcie a od
ktorej by mala začať plynúť 120 dňová lehota na zaslanie. Záverom oprávnený poukázal na uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14Er/265/2014, ktorým súd vyhovel totožným námietkam oprávneného.

3. K podanej sťažnosti oprávneného sa súdny exekútor písomne nevyjadril.

4. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie

o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)

nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len

„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

12. Po opätovnom preskúmaní obsahu spisového materiálu, vrátane sťažnosťou napádaného
uznesenia, má súd za to, že sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Súd mal za nepochybne preukázané, že dňa 12.10.2021 bol v predmetnej exekúcii dosiahnutý
výťažok v sume 134,28 eur, ktorú skutočnosť oprávnený ani súdny exekútor nerozporovali. Rovnako
mal súd za preukázané, že poverenie na vykonanie exekúcie č. 5306 100218 bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 16.11.2016, od ktorej doby začala plynúť 5 – ročná rozhodná doba v zmysle § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. ktorá v čase vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie

preukázateľne márne uplynula.

14. Podľa názoru súdu, na márne uplynutie rozhodnej doby nemal vplyv ani dosiahnutý výťažok zo dňa
12.10.2021, vzhľadom k tomu, že od tejto doby začala plynúť zákonná 18- mesačná doba, po ktorú
nebolo možné vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Táto doba márne uplynula najneskôr

dňa 13.04.2023 (12.10.2021 + 18 mesiacov), preto ak súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie dňa 06.06.2023, učinil tak po márnom uplynutí zákonnej 18 - mesačnej lehoty, a teda
postupoval v plnom súlade s ustanoveniami zákona č. 233/2019 Z.z.

15. Súd sa nestotožnil s výkladom predmetných ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z., ktorý prezentoval

vo svojej sťažnosti oprávnený. Podľa názoru súdu, nie je možné paušalizovať moment zastavenia starej
exekúcie iba na deň účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z., teda na deň 01.01.2020. Citovaný právny predpis
počíta aj so zastavením starej exekúcie po nadobudnutí účinnosti, teda po uvedenom dátume tak, ako
je tomu v predmetnej exekúcii. Uvedené možno vyvodiť aj z gramatického výkladu ustanovenia § 5
ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., kde zákonodarca rozlišuje staré exekúcie, ktoré sa zastavujú ku dňu

účinnosti zákona, pri ktorých exekútor zašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie do 180 dní od
nadobudnutia účinnosti zákona a ostatné exekúcie, ktoré sa zastavia neskôr, pri ktorých exekútor zašle
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie do 120 dní od zastavenia starej exekúcie
podľa tohto zákona. Zároveň súd poukazuje na znenie § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z.,kde je napísané, že stará exekúcia sa nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol dosiahnutý
výťažok najmenej 15,- eur v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť a nie v období 18 mesiacov pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Ak by

súd hodnotil predmetné ustanovenie vo svetle oprávneným uvádzaného výkladu, predmetná exekúcia
by nemohla byť už nikdy zastavená z dôvodu aspoň 15 eurového výťažku v posledných 18 mesiacoch
predo dňom účinnosti zákona. Podľa názoru súdu, nemožno takýto zámer zákonodarcu so zákonným
znením citovaného ustanovenia spájať, čo vyplýva aj zo znenia dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019
Z.z., kde si zákonodarca kladie za cieľ zastaviť exekúcie, v ktorých je možnosť uspokojenia pohľadávky

oprávneného iba minimálna.

16. Záverom súd uvádza, s poukazom na rozhodnutie tunajšieho súdu, o ktoré opiera oprávnený
dôvodnosť svojej sťažnosti, že súd je viazaný názorom nadriadených súdov, a preto na uvedené
rozhodnutie v danej veci neprihliadal.

17. Vzhľadom na vyššie prezentované skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.