Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022204668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: otec C. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, matka A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. H.
XX/XX, D. E., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh zamieta.

II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec podal dňa 24.10.2022 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zmenil úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloletú zverí do jeho osobnej starostlivosti

a matke uloží vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd
Michalovce rozsudkom 17P/60/2012 zo dňa 23.11.2012 určil, že je otcom maloletej A., maloletú zveril
do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa vo výške 30% zo sumy životného
minima. Vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa odcestovala do zahraničia a A. s ňou odmietla vycestovať,
potrebuje mať zabezpečenú starostlivosť dospelej osoby a preto žiadal otec zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti.

2./ Matka na pojednávaní vedenom dňa 11.7.2023 navrhla návrh zamietnuť, pretože došlo k zmene
pomerov, matka sa v januári 2023 vrátila z Anglicka a starostlivosť o maloletú opäť zabezpečuje matka.

3./ Otec sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote a teda mu
bolo predvolanie doručené prostredníctvom fikcie doručenia. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4./ Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, vzhľadom na zmenu situácie v rodine, keďže nie
je aktuálny.

5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaniami, listinnými dôkazmi, s obsahom
spisu, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6./ Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 17P/60/2012 – 52 zo dňa 23.11.2012 bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v minimálnom
rozsahu.7./ Matka na pojednávaní dňa 11.7.2023 vypovedala, že nesúhlasí s podaným návrhom. Od podania
návrhu došlo k zmene skutočností a k zmene pomerov. V januári 2023 sa vrátila z Anglicka s tým, že
aktuálne ostáva na Slovensku na trvalo. Je pravdou, že v čase keď odišla do Anglicka , tak sa narušil

vzťah medzi ňou a A.. Keď sa vrátila z Anglicka, A. sa vrátila do jej domácnosti, odvtedy s ňou žije
aopäťzabezpečujestarostlivosťodcéru.Vzťahymedzinimisúdobré.A.vtomtoškolskomrokuukončila
základnú školu s tým, že ďalej bude pokračovať na strednej odbornej škole v E. I.. Bude študovať 5 ročnú
strednú odbornú školu za kaderníčku. Ďalej uviedla, že sa rozprávala aj s otcom a takisto oznámili aj
úradu práce zmenu pomerov v rodine s tým, že žiadala otca, aby zobral návrh späť ale otec to odmietol

s tým, že vôbec nemá záujem to nejakým spôsobom riešiť. Preto navrhuje, aby súd návrh zamietol,
keďže zabezpečuje starostlivosť o A. a teda situácia v rodine je iná, ako v čase keď otec podával návrh.

8./ Matka uviedla, že otec bol na ukončení školského roka, keďže maloletá končila základnú školu, avšak
nejako extra sa nekontaktujú. Otec maloletej povie, že jej zavolá, ale nezavolá resp. ak jej aj volá, tak
A. mu nedvihne, čiže veľmi sa nekontaktujú, ani ho Annamária nenavštevuje.

9./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10./ Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že od podania návrhu otcom došlo k zmene pomerov
maloletého dieťaťa, dieťa sa nachádza v starostlivosti matky, matka s dieťaťom žije v spoločnej
domácnosti a zabezpečuje mu celodennú starostlivosť. Otec sa veľmi s maloletou osobne nestretáva,

pretože došlo k narušeniu vzťahov medzi otcom a maloletou. Keďže sa zmenili pomery dieťaťa, na
základe ktorých otec podal návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a aktuálne
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny úpravy osobnej starostlivosti
o maloletú, súd návrh otca zamietol.

11./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).