Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 23. augusta 2023 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/X, podľa ktorej
obvinený A. B.

j e v i n n ý, ž e:

na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2022 o havarijnom poistení motorového vozidla
SUPER KASKO dňa 28.6.2022 v čase o 6.17 hod. z nezisteného miesta v okrese Prievidza podal
hlásenie o poistnej udalosti do poškodenej spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava, IČO: 53812948, k motorovému
vozidlu zn. Renault Talisman, ev. č. F., VIN: G., pričom z predmetného hlásenia vyplynulo, že k poistnej
udalosti malo dôjsť dňa 27.6.2022 v čase o 21.30 hod. v meste Nováky, Prievidza tak, že páchateľ

pri jazde s motorovým vozidlom zn. Renault Talisman na ceste spozoroval prekážku, ktorú mal tvoriť
kameň veľkosti lopty a ktorej sa nedokázal vyhnúť, v dôsledku čoho do tejto prekážky narazil a došlo
k poškodeniu olejovej vane a motora predmetného vozidla, avšak znaleckým posudkom znalca z odboru
Cestná doprava bolo zistené, že poškodenie predmetného vozidla z technického hľadiska nevzniklo
spôsobom, ako to uviedol obvinený, kde uvedeným konaním sa obvinený pokúsil od poškodenej
spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu vylákať poistné plnenie
tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie na základe uvedenia
nepravdivých skutočností, ktoré plnenie by v prípade vyplatenia predstavovalo sumu 11.270,40 eur,

t e d a

-pokúsil sa vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na jeho poskytnutie a spôsobiť týmto konaním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

-zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 223 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorého výkon sa mu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní

36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 4.8.2023 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 4.8.2023 s obvineným A. B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného A. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste,

ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: 598/2-VYS-PD-2022 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.