Decision was made at the court Krajský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Ján Slovinský
Legislation area – Trestné právo – Život a zdravie
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/48/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7222010840.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí dňa 19. júla 2023, v trestnej veci
proti obvinenému A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o sťažnosti prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. zo dňa 10.2.2023 sp.zn. 6T/34/2022 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e ta sťažnosť okresného prokurátora.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 6 Tr. por., s použitím § 220 ods. 1 Tr. por.
zastavil trestné stíhanie obvineného A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, E. F., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mal obvinený dopustiť na
tom skutkovom základe, že
v G. v križovatke ulíc Trieda SNP a Toryská dňa 24.10.2021 v čase okolo 12.15 hod. viedol osobné
motorové vozidlo zn. H. I. J. F. XXX K. a v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 písm. c)
zákona a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. f) č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vošiel s vozidlom do križovatky
so svetelnou signalizáciou v čase, keď pre jeho smer jazdy svietil smerový signál s červeným svetlom
„Stoj!“ na svetelnom signalizačnom zariadení signálnej skupiny číslo 3 pre odbočenie doľava, následkom
čoho spôsobil zrážku s osobným motorovým vozidlom taxislužby zn. L. D. J. G. XXX G., ktoré viedla
M. K. po ulici Trieda SNP v Košiciach do križovatky s ulicou Toryskou v smere od ulice Moldavskej v
pravom jazdnom pruhu pre priamy smer jazdy, kde v dôsledku zrážky došlo k zraneniu osádky taxislužby
a vodičky taxislužby a to N. O., ktorý utrpel pri dopravnej nehode ľahkú ujmu na zdraví a to zlomeninu
nosových kostí a priľahlej prednej časti nosovej priehradky s posunom úlomkov, zlomeninu priečneho
výbežku druhého a tretieho driekového stavca vľavo s posunom úlomkov, pomliaždenie zadnej časti
pravých a ľavých pľúc a pomliaždenie s odreninou na pravom predkolení s dobou liečenia 35 dní, k
zraneniu P. Q., ktorá utrpela pri dopravnej nehode ľahkú ujmu na zdraví a to zlomeninu tretieho až
šiesteho rebra (zlomenina 4 rebier) vľavo bez posunu úlomkov a pomliaždenie s odreninou na ľavom
kolene a pravom predkolení s dobou liečenia 35 dní a k zraneniu M. K., ktorá utrpela pri dopravnej nehode
ľahkú ujmu na zdraví a to podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie driekovej chrbtice, pomliaždenie
s odreninou 2,5 cm x 1,5 cm na prednej ploche pravého kolena, pomliaždenie s krvnou podliatinou
6cm x 16 cm na pravom prsníku, pomliaždenie s krvnou podliatinou brušnej steny v podbruší priečne
prebiehajúce veľkosti 33cm x 5 cm s dobou liečenia 10 dní.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú aj
písomne odôvodnil.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu, že v danom prípade
boli splnené podmienky na uzavretie a schválenie zmieru, vzhľadom na osobu obvineného, povahu
spáchaného skutku, jeho následky, a preto považuje schválenie zmieru v predmetnej trestnej veci za
nedostačujúce a neprimerané.
Poukazuje na výpis z evidenčnej karty vodiča, z ktorého je zrejmé, že obvinený má od roku 2017 až
doposiaľ 6 záznamov, a to 4 záznamy pre porušenie povinnosti vodiča podľa § 22 ods. 1 písm. I) zákona
č. 372/1990 a 2 záznamy pre rýchlosť jazdy. Z uvedeného je teda zrejmé, že u obvineného v žiadnom
prípade nešlo o výnimočný exces z riadneho života.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie súdu pri
komplexnom zohľadnení osoby obvineného a možnosti jeho nápravy nie je dostačujúce a neprimerane
mierne, bez toho, aby obvinenému bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, za súčasného uloženia výchovného trestu.
Navrhol, aby Krajský súd Košice zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn.
6T/34/2022 zo dňa 10.02.2023 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažnosť podal prokurátor a zistil, že sťažnosť prokurátora je
nedôvodná.
Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že v trestnej veci obžalovaného A. B. C. bola podaná obžaloba
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. Ďalej bolo zistené, že vo veci prebehlo konanie
u mediátora, na základe ktorého obžalovaný zložil na účet Okresného súdu Košice II (v súčasnosti
Mestského súdu Košice) sumu 80,- eur, určenú na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa
osobitného zákona. Táto suma je primeraná, vzhľadom na závažnosť trestného činu a jeho majetkové
pomery, na ktoré bolo potrebné prihliadať.
Obžalovaný A. B. C. vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom neboli zistené odôvodnené
pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Naviac na obžalovaného
sa hľadí akoby doteraz nebol trestne stíhaný. Taktiež nahradil škodu, ktorú svojim konaním spôsobil
a taktiež zložil na účet súdu peňažnú sumu ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov
podľa osobitného zákona. Kritický postoj obžalovaného zodpovedá zisteniu, že po spáchaní skutku je
jeho odpis z registra trestov bez novšieho záznamu. Bolo možné tiež konštatovať, že aj doteraz uvedené
trestné stíhanie malo na obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok. Súčasne bolo konštatované, že
všetci poškodení nemajú záujem na tom, aby sa v trestnom konaní pokračovalo. V ich prospech bola čo
najrýchlejšia náhrada spôsobenej škody, k čomu nepochybne aj došlo.
Tvrdenia prokurátora okresnej prokuratúry v sťažnosti krajský súd vôbec nepresvedčili a krajský súd má
za to, že došlo k náprave obžalovaného A. B. C.. Krajský súd sa taktiež v celom rozsahu stotožňuje
s rozhodnutím okresného súdu, s dôvodmi uvádzanými v rozhodnutí, ktoré sú jasné, presvedčivé,
zákonné a správne, bez potreby ich opakovania.
Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd rozhodol tak, že podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť
okresného prokurátora zamietol ako nedôvodnú.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.