Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122393452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 731 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: K. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. U. B., o zaplatenie istiny 89,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,- € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne:
zo sumy 1,50 € od 11.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 13,60 € od 11.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 13,60 € od 11.9.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.9.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.9.2019 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 13,60 € od 11.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.1.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.1.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.2.2020 do zaplatenia,
zo sumy 27,20 € od 11.2.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.2.2020 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - DIGI SLOVAKIA, s.r.o., z ktorého po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 01.03.2022 prešla predmetná pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, resp. dodatky k nej zo dňa
11.07.2016 a 19.02.2019, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmyslezákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení podľa zvoleného
balíka služieb a prenájom telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na základe uvedenej zmluvy
prenechal žalovanému do užívania telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu telekomunikačné

služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby
(vrátane nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení) celkovo vo výške žalovanej
sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z
omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich

tvrdení predložil súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, resp. dodatky
k nej zo dňa 11.07.2016 a 19.02.2019, ďalej faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Q. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu
žalovaná suma, so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému
pri jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj cenník DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, VOP, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

01.03.2022 a oznámenie o postúpení pohľadávky z 21.03.2022.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3
C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 10.03.2023. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a

uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu uvedenú v odseku 1 odôvodenia,

predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka
služieb a prenájom telekomunikačných zariadení. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku
pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami nájomného za užívanie

telekomunikačných zariadení). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby (vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení).
Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných
splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola
vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do

omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.
Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým

vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely -

§ 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
(vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení) spolu vo výške žalovanej
sumy. K predmetným nárokom je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb
(vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení) za fakturačné obdobie podľa

predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby,
ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas poskytol / dodal a žalovaný ich v celom rozsahu
prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal platiť
za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa (vrátane splátok nájomného za užívanie
telekomunikačných zariadení), pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť

tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku
zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi
ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu podľa ust. § 524 a nasl. OZ bol
v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby (predovšetkým zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.03.2022 a oznámením o postúpení pohľadávky z 21.03.2022), priznal nárok na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby (vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení), keďže
žalovaný ako dlžník mal povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494
OZ v spojení s § 43 a 44 zákona č. 351/2011 Z.z.), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie
uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný
preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).