Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6Csp/31/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123253709.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Q., F.. M. R. R. X/X, XXX XX Q., o zaplatenie 364,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 272,61 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 364,41 eura od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 91,80 eura, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 66,45 eura,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 364,41 eura od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 91,80 eura a istinu vo výške 206,16 eura. Žalobu podal z dôvodu, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. I V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 66,45 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 91,80 EUR.

1.1. Zmluvnú pokutu v sume 91,80 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. I Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
91,80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.07.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.08.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

1.2. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 206,16 EUR.

1.3. Neuhradené splátky v sume 206,16 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 23.07.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 206,16
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,59 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

1.4. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 364,41
EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 06.03.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

2. Pôvodne podal žalobca žalobu v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý dňa
08.03.2023 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 38Up/335/2023, a to v zmysle podanej žaloby a jej petitu.

2.1. Žalovanému v upomínacom konaní platobný rozkaz nebolo možné doručiť na adresu bydliska
uvedenú v Registri obyvateľov, a preto postupom podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu a k postúpeniu veci na tunajší súd.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 364,41 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 30.06.2023 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.06.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žiadosti o prenesenie čísla, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohody o splátkach,
faktúry, pokusu o pokonávku, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil tento skutkový stav:

6.1. Žalobca dňa 23.07.2021 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Go 30 EUR s uvedeným typom telefónu Xiaomi Redmi Note
10 Pro 128 GB, blue.

6.2. V ten istý deň, t.j. 23.07.2021, bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
č. zmluvy: I Predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácií účastníckeho programu Go 30
EUR a tiež dohoda o predaji mobilného telefónu typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB, blue, a to
za kúpnu cenu 270,20 eura. Z článku I., bodu 1.2., vyplýva, že účastník (žalovaný) si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 299,- eur. Z bodu 2.3.
dodatku vyplýva doba 24 mesiacov, po ktorú bol žalovaný povinný zotrvať v zmluvnom vzťahu. V bode
2.5. bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 91,80 eura s tým, že jej výška sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

6.3.Dňa 23.07.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach, predmetom ktorej bolo
splácanie kúpnej ceny za zariadenie typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB, blue. Z dohody vyplýva,
že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 207,20 eura zaplatí kupujúci, t.j. žalovaný v splátkach v
počte 24 s dohodnutou výškou splátky 8,59 eura.

6.4. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 22.08.2021 vyplýva, že fakturoval
žalobca žalovanému za poskytnuté služby (Go 30 Eur) za obdobie od 23.07.2021 - 05.09.2021 sumu
s DPH 43,65 eura.

6.5. Listom zo dňa 24.01.2022, označený ako pokus o pokonávku, vyzval žalobca žalovaného zaplatiť
pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 410,24 eura, v čom sú zahrnuté trovy
právneho zastúpenia vo výške 45,83 eura najneskôr do 05.03.2022.

6.6. Listom zo dňa 09.01.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 425,93
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 364,41 eura, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy
15,69 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 45,83 eura, a to najneskôr do 23.01.2023.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 364,41
eura spolu s úrokom z omeškania je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a na základe zmluvy bolo žalovanému poskytnuté
telekomunikačné zariadenie. Keďže žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, tak žalobca si uplatnil
zaplatenie zmluvnej pokuty, vychádzajúc z pravidiel výpočtu a znížením v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k predmetnej zmluve. Rovnako súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný, čo do zaplatenia sumy 206,16 eura, pretože žalovaný nedodržal podmienky stanovené
dohodou o splátkach. Preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády,
keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie tak, ako
bol k tomu vyzvaný listom žalobcu zo dňa 24.01.2022 označeného ako pokus o pokonávku, ktorá lehota
začala plynúť nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá v liste bola určená do
05.03.2022.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 8, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.