Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by Ľuboš Chrenko
Legislation area – Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Judgement form – Rozsudok pre uznanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123235407.3
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej žalobcu: Ing. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. B. XX, XXX XX X. R., zastúpený: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949
01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného
vlastníka U. Z., zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. H. B., obec H. B., ako parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXX orná pôda o výmere 3161m2 a vyporiadáva
tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 11.800,- eur na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
spôsobom tak, ako je to uvedené v odseku I. výrokovej časti rozsudku. Žalobu podal z dôvodu, že
žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovanej Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. H. B., obec H. B. ako parcela reg. „E“ č. XXX,
orná pôda o výmere 3161m2. Žalobcovi pripadá spoluvlastnícky podiel 3 k celku a žalovaná vlastní
podiel vo výške 1 k celku. Bližšia identifikácia žalovaného nie je možná, nakoľko z predmetného listu
vlastníctva jej ďalšie osobné údaje (dátum narodenia, trvalý pobyt a pod.) nevyplývajú. Za žalovaného,
ako nezisteného vlastníka, koná podľa ustanovenia § 16 ods.1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, koná správca Slovenský pozemkový fond (ďalej
označený aj ako „Správca“), ktorý žalovaného podľa ustanovenia § 16 ods.2 zák. č. 180/1995 Z.z.
zastupuje aj v konaní pred súdom.
1.1. Žalobca sa pred podaním žaloby snažil zistiť bližšie osobné údaje o žalovanej, resp. o jej právnych
nástupcoch. Vychádzal pritom z označenia pozemkovo-knižnej vložky č. XXX, ktorú však Okresný úrad
Nitra a ani Okresný úrad Hlohovec (pozn. do jeho pôsobnosti boli preradené niektoré pozemkovo-
knižné vložky bývalého katastrálneho územia H., aktuálne tvorené kat. úz. H. B.) neevidujú v spisovej
dokumentácii. Ďalej žalobca vychádzal z čísla dokumentu XXXX/XXXX, ktorý je pri žalovanej uvedený
v časti titulu nadobudnutia. Požiadal o sprístupnenie tohto dokumentu Okresný súd Nitra ako orgán
archivujúci listiny vzťahujúce sa k nehnuteľnostiam v jeho pôsobnosti. Listom zo dňa 29.05.2023 oznámil
Okresný súd Nitra, že s predmetnou listinou nedisponuje v registratúrnom stredisku, nakoľko tunajší súd
eviduje listiny až od roku 1924. Žalobca sa následne s požiadavkou sprístupnenia tohto dokladu obrátil
aj na Ministerstvo vnútra SR, Štátny archív v Nitre, ktorý dňa 12.06.2023 oznámil žalobcovi, že doklady
pozemno-knižnej agendy „Čd“ Okresného súdu Nitra nearchivuje a preto s požadovanou listinou Čd
XXXX/XXXX nedisponuje. Žalobca preto vyčerpal všetky objektívne možnosti zistenia osobných údajov
o žalovanej, resp. o jej právnych nástupcoch, pričom z tejto činnosti žalobcu nevyplynuli žiadne údaje, na
základe ktorých by bolo možné žalovanú bližšie stotožniť, prípadne stotožniť jej právnych nástupcov. Bez
základných údajov ako je dátum narodenia, trvalý pobyt alebo rodné číslo je prieskum v iných verejných
registroch vylúčený z dôvodu nedostatku vstupných informácii.
1.2. Žalobca má záujem na vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva so žalovanou.
Žalovaná predmetné nehnuteľnosti neužíva, pričom žalobca má eminentný záujem na ďalšom
obhospodarovaní týchto nehnuteľností v celku, pričom predmetné spoluvlastníctvo mu tvorí zásadnú
prekážku. Ma záujem na prikázaní predmetného spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške 1/4 k
celku na nehnuteľnostiach do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu, ktorej výšku ustanovuje
znalecký posudok č. 59/2023 vyhotovený Ing. Jozefom Račekom, znalcom, zo dňa 22.05.2023, vo výške
11.800,-€.
2. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
06.07.2023 uviedol, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak ako je to uvedené v žalobe. Navrhovaný spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva považuje za vhodný.
2.1. Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely uvádza, že navrhovaná
výška odplaty za ustupujúci podiel, vyplývajúca zo znaleckého posudku č. 59/2023, vyhotoveným Ing.
Jozefom Račekom, znalcom, zo dňa 22.05.2023, na úrovni VŠH 14,91 €/m2 je primeraná.
3. Žalobca listom právneho zástupcu zo dňa 13.07.2023 uviedol, že žalovaná sa v plnej miere stotožnila
so žalobou žalobcu. Žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu. Vzhľadom na to je
na mieste vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP, a preto navrhol, aby súd vydal
rozsudok pre uznanie nároku znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
4. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Vzhľadom na návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku a písomný súhlas
zástupcu žalovanej so žalobou, v ktorom uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, súd v zmysle § 282
CSP a ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1-ina. Cena nehnuteľnosti bola stanovená znalcom znaleckým posudkom č. 59/2023,
v prepočte na podiel žalovanej vo výške 11.800,- eur.
9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa § 262 ods.1, CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Vo veci mal žalobca plný úspech, ktorý však náhradu trov konania proti žalovanej nežiadal, preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.