Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1192/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123310330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Sára Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123310330.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 686 930, právne zast.: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: S.L.O., s.r.o., so sídlom Železničná 4, 945
01 Komárno, IČO: 36 548 804, o vymoženie 3.245,84 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 11,95 eur
podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.04.2023 domáhal od povinného vymoženia
3.245,84 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 35Up/205/2023 zo dňa 06.02.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.03.2023.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume spolu 203,90 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v sume 187,40 eur
vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia oprávnený vyčíslil za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na súd) zo sumy 3.495,69 eur - pozostávajúcej z istiny

vo výške 3.245,84 eur, z úroku vo výške 142,39 eur a úroku z omeškania vo výške 107,46 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 17.05.2023, právnemu zástupcovi oprávneného
doručená dňa 22.05.2023, vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil
vady návrhu na vykonanie exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 13Ek/1192/2023, a to tak,
aby v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) elektronického formuláru upravili sumu trov právneho

zastúpenia (vrátane DPH) v súlade s Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

4. Dňa 30.05.2023 doručil oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu písomné podanie, v ktorom
uviedol, „Ako je zrejmé z návrhu, náhrada trov bola vypočítaná štandardným spôsobom podľa ust. §
199e Exekučného poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Návrh na začatie

exekúcie teda neobsahuje žiadne vady. Základom pre odmenu je suma 3.495,69 €, pozostávajúca z
nárokov priznaných v platobnom rozkaze (3.245,84 € + 142,39 € + 107,46 €). Vyhláška MS SR č.
655/2004 Z.z. na žiadnom mieste nenormuje o "istine". Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie.
Peňažné plnenie, ktorého sa právna služba týka, je tu jednoznačne suma 3.495,69 €. Pokiaľ súd má
záujem abstrahovať od riadne priznaného peňažného plnenia na úroky a úroky z omeškania, na toto
nevidíme žiadny zákonný podklad. Žiadne zákonné ustanovenie nenormuje, že peňažné plnenie môže

byť iba a výlučne istina a advokát nemá nárok na priznanie odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo
žiadneho ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že základom pre výpočet odmenyadvokáta je len istina. Pokiaľ by takéto existovalo, súd by ho nepochybne vedel aj z textu vyhlášky
odcitovať, čo sa nestalo. Konštatovanie súdu o potrebe zosúladiť uplatnenú výšku náhrady trov je teda
bez právneho základu a protiústavné, keďže zasahuje do základné práva na spravodlivé súdne konanie.

Veríme, že súd po tomto vysvetlení bude schopný rozhodnúť ústavno-konformne a bez vytvárania
ďalších zbytočných prieťahov vydá poverenie, aby mohla exekúcia prebiehať plynulo.“

5. Následne dňa 12.06.2023 zaslal súd právnemu zástupcovi oprávneného oznámenie konkretizujúce
výšku trov právneho zastúpenia a oprávnenému oznámil, že naďalej trvá na oprave návrhu na vykonanie

exekúcie v súlade s pôvodnou výzvou. Oznámenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené
dňa 12.06.2023.

6. Dňa 19.06.2023 doručil oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu písomné podanie, v ktorom
opätovne uviedol, „Vážený súd, už sme sa raz vyjadrovali, že trovy exekúcie boli vyčíslené správne.
Na tomto i naďalej zotrvávame. Návrh na začatie exekúcie neobsahoval žiadne vady, žiadame preto

súd, aby nás opakovane nezaťažoval požadovaním úkonov, ktoré nemajú právny základ a sú ústavne
nekonformné. Naše stanovisko k danej veci je nemenné, máme záujem o priznanie náhrady trov v
plnom zákonnom rozsahu bez akéhokoľvek vynucovaného krátenia. Žiadame zároveň súd, aby ďalej
plynulo pokračoval a ďalšie úkony robil v súlade s princípmi procesného práva, vrátane čl. 17 Civilného
sporového poriadku (subsidiárne k Exekučnému poriadku), osobitne bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu. Návrh na začatie exekúcie (bez vád) bol podaný pred jeden a pol mesiacom,
poplatky boli zaplatené obratom, poverenie však stále nie je vydané.“

7. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

9. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

10. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

12. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

13. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každýz týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

14. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

15. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

16. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny

pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.
2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo
cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej

hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne
ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne

uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa

28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

18. Ďalej exekučný súd uvádza, že hoci problematika náhrady trov je v rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky marginálna, vzhľadom na prípustnosť mimoriadnych opravných
prostriedkoch k inštitútu trov konania (resp. exekúcie) je možné z hľadiska priznávania trov dovolacieho

konania nepriamo zistiť, čo považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za základ pre výpočet výšky
hodnoty právnej služby. Z jeho rozhodnutí napr. sp. zn. 8ECdo238/2014, sp. zn. 8ECdo98/2015, resp.
sp. zn. 3Oboer 134/2015 je zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky pri priznávaní náhrady trov
exekúcie spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia v dovolacom konaní vzal za základ pre
výpočet iba istinu vymáhaného nároku.

19. Nakoniec súd musí konštatovať, že príslušenstvo pohľadávky nemení svoj charakter, či je uplatnené
v základnom alebo v exekučnom konaní. Stále je príslušenstvom v zmysle §121 ods. 3 OZ bez ohľadu
či je v stave dohodnutom, splatnom či judikovanom, a to aj pre účely vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z.
Preto ak je nesprávne ho zahrňovať do výpočtového základu v základnom konaní, ak nie je uplatnené

samostatne, tak potom nie je ani správne ho zahrňovať do výpočtového základu v exekučnom konaní.
Mimo § 10 ods. 4 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z., t.j. exekúcie na opakujúce sa plnenia, nie je vo
vyhláške osobitné ustanovenie pre výpočet tarifnej odmeny pre exekučné konanie.20. V danej veci súd zistil, že oprávnený pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzal pri určení tarifnej hodnoty zo sumy istiny a kapitalizovaného príslušenstva pohľadávky. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej určení vychádzať len z istiny peňažnej

pohľadávky. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume
3.245,84 eur, potom odmena za polovičný úkon právnej služby predstavuje sumu 60,58 eur.

21. Trovy právneho zastúpenia za 2 polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej -

vypracovanie návrhu na vykonanie exekúcie, po pripočítaní režijného paušálu a prislúchajúcej dane z
pridanej hodnoty mali byť preto správne uplatnené v sume 175,45 eur (2 x 60,58 eur + 2 x 12,52 eur
+ 20% DPH).

22. Výška dôvodne uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní predstavuje sumu 191,95 eur,
ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia (vrátane DPH) vo

výške 175,45 eur. Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha.
Pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia (vrátane DPH) v sume 187,40 eur, je
tento nárok v časti sumy 11,95 eur (187,40- 175,45) uplatnený v rozpore so zákonom.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 11,95 eur zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

24. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.