Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-5Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122375017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom AK Bratislava - Staré Mesto, Mýtna č. 48, proti žalovanému W. N., A..
XX.XX.XXXX, W. H., O. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 8 692,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 % trov konania, v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici (upomínací súd) dňa 14.07.2022

a postúpenou na tunajší súd dňa 01.12.2022 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 8 692,49 €,
spolu s úrokom vo výške 13,18 % ročne z tejto sumy od 05.12.2019 do 20.09.2025 a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 05.12.2019 do zaplatenia, titulom nesplatenej časti
úveru. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a. s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.10.2017,
číslo úverového účtu 4196957821 a reg. číslo 010705511121017 úver vo výške 10 000,- €, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Dlžník

svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“, vyhlásil ku dňu 21.11.2019 predčasnú splatnosť pohľadávky z

úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 27.11.2019 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 05.12.2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom

dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 14.09.2021, bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávky.Žalobcasivtomtokonaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru
vo výške 8 692,49 € spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to žiadosť žalovaného o flexipôžičku - bezúčelovú zo dňa
12.10.2017, zoznam dokladov k flexipôžičke, oznámenie o splnení podmienok pre čerpanie flexipôžičky,
avízo o zadaní platby, mailovú komunikáciu o konečnom rozhodnutí o schválení žiadosti o spotrebný
úver - flexipôžičku, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, Európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľských

úverov fyzickým osobám - občanom, informáciu finančného sprostredkovateľa k dojednávanému
poisteniu, Všeobecné poistné podmienky poisťovne Generali, a. s. pre poistenie schopnosti splácať
úver účinné od 22.10.2016, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi VÚB, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa
14.09.2021, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, tretiu upomienku - pokus
o zmier, poštový podací hárok, výzvu na úhradu zosplatneného úveru, kópiu vrátenej doporučenej

zásielky, oznámenie o postúpení pohľadávok adresované žalovanému.

3. Dňa 26.01.2023 súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení potrebných pre rozhodnutie a
to špecifikáciu jednotlivých nárokov zahrnutých v celkovej uplatnenej sume 8 692,49 €, akú sumu
žalovaný na úver splatil a na čo (istinu, úrok, poplatky, poistenie, iné) boli splátky vykonané žalovaným

započítané a v akom rozsahu, či právny predchodca žalobcu, žalovaného pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru, v lehote nie kratšej ako 15 dní, upozornil na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru (§
53ods.9Občianskehozákonníka),akýmúkonomtakurobilakedydanýprávnyúkondošielžalovanému,
či uzavretím poistenia úveru bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za
ponúkaných podmienok ako aj aby uviedol, ako žalobca pred poskytnutím jednotlivých úverov skúmal

schopnosťžalovanéhoúversplácať,vsúlades§7ods.19až42zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Najmä aby: presne špecifikoval výšku jednotlivých
položiek podľa § 7 ods. 20 psím a/ až d/ ZSÚ v akej ich žalobca zobral do úvahy pri výpočte ukazovateľa
schopnosti žalovaného úver splácať, uviedol z akých podkladov žalobca získal údaje podľa § 7 ods.
20 písm. a/ až d/ ZSÚ, z akých interných a externých zdrojov žalobca overil informácie o príjmoch

žalovaného a či vykonal lustrácie žalovaného v príslušných registroch. Ak áno, ktorých a s akým
výsledkom a uviedol výpočet, ktorým žalobca dospel k zisteniu ukazovateľa schopnosti žalovaného
splácať.

4. V odpovedi na výzvu súdu žalobca uviedol nasledujúce skutočnosti:

Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, pred uzavretím zmluvy žalovaný právnemu predchodcovi
žalobcu poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie
podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaného bol našim právnym predchodcom zaslaný
dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky
banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov

poskytnutých od iných bankových domov.

5.Pravdepodobneakoodpoveďnaotázkusúdu,čipredvyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveruprávny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosti zosplatnenia úveru žalobca uviedol, že spolu
s výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 01.10.2019 označenej ako „Tretia upomienka“ súdu

predložil podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanému na adresu ním
uvedenú a to pod číslom zásielky RE646593902SK dňa 01.10.2019. Podľa žalobcu pre nadobudnutie
účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu
oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky
nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. Poukázal na

uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018,
uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011. Zároveň súdu
zaslal výpis z informačného portálu Slovenskej pošty, podľa ktorého žalovaný prevzal predmetnú
upomienku dňa 07.10.2019.

6. K doplneniu skutkových tvrdení predložil poštový podací hárok, dokument obsahujúci detaily procesu
posudzovania žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru, opätovne predložil tretiu
upomienku - pokus o zmier, výpis z portálu Slovenskej pošty, a. s. o výsledku doručovania zásielky
žalovanému.7. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto tieto súd považoval za nesporné.

8. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď.
ods. 2 a 6 odôvodnenia). Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil
nesledujúci skutkový stav veci a v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu:

9. Zo žiadosti o flexipôžičku mal súd preukázané, že žalovaný dňa 12.10.2017 požiadal o poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 10 000,- €. V žiadosti uviedol, že je slobodný, nemá deti, voči
ktorým by mal vyživovaciu povinnosť, býva u rodičov, patrí medzi ekonomicky neaktívne obyvateľstvo
(nezamestnaný, študent, dôchodca), jeho čistý príjem v období posledných troch mesiacov pred
poskytnutím úveru bol 200,- € mesačne. Ako doklady k žiadosti predložil občiansky preukaz a doklad o
priznanísociálnejdávkydlhodobéhocharakteru.Zožiadostioflexipôžičkutiežvyplynulo,žežalovanému
má byť na účet do banky zasielaný plat.

10. Z výpovede žalovaného mal súd preukázané, že ponuka na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bola daná zo strany Všeobecnej úverovej banky žalovanému, z dôvodu, že mal v banke zriadený
bežný účet, na ktorý chodili pravidelne finančné prostriedky. Tieto predstavovali výplatu jeho brata, ktorá
bola zasielaný na účet žalovaného. Z uvedeného dôvodu bolo zo strany pracovníčky banky žalovanému

oznámené, že by mu mohol byť poskytnutý úver. Žalobca pri uzatváraní zmluvy pracovníčke banky
uviedol, že je študent, nikde nepracuje a že má príjem iba zo štipendia. Napriek tomu banka žalovanému
poskytla úver vo výške 10.000,- €. Podľa vyjadrenia žalovaného pracovníčka banky na zmluvu napísala
vyšší príjem, než jej on v skutočnosti uviedol, toto jeho tvrdenia však inými dôkazmi ako výpoveďou
žalovaného nebolo preukázané. Preto súd ohľadne výšky príjmu žalovaného v čase uzavretia úverovej

zmluvy, ktorý deklaroval banke vychádzal z údajov zachytených na zmluve.

11. Z oznámenia o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky mal súd preukázané,
že toho istého dňa ako žalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky, teda 12.10.2017 Všeobecná úverová
banka, a. s. potvrdila splnenie podmienok pre poskytnutie úveru žalovanému vo výške 10 000,- €, ktorý

mal žalovaný splácať v 96-ich mesačných splátkach po 178,69 €.

12. Z nesporného tvrdenia žalobcu a zmluvy o úvere mal súd preukázané, že dňa 12.10.2017,
Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom o úvere „Flexipôžička“,
reg. č. 010705511121017, na základe ktorej VÚB, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške 10 000,- €,

pri úroku 13,18 % ročne (ak boli poskytnuté zľavy), resp. vo výške 15,10 % bez poskytnutia zliav. Zľava
z úrokovej sadzba mala byť žalovanému poskytnutá za to, že úver nebude predčasne splatný alebo
čiastočne splatený formou mimoriadnej splátky počas celej doby splatnosti úveru (ak je lehota splatnosti
36 mesiacov alebo kratšia) alebo počas polovice lehoty splatnosti, pričom za minimálnu polovicu lehoty
splatnosti sa považuje 36 mesiacov. V zmluve sa strany dohodli, že v prípade, ak dlžník vykoná počas

tejto lehoty predčasné splatenie úveru, vznikne mu povinnosť vrátiť banke prostriedky vo výške rozdielu
medzi anuitnými splátkami so zľavou a bez zľavy. Žalovaný bol povinný úver splatiť v 95 mesačných
po sebe idúcich splátkach vo výške pre prípad úrokovej sadzby so zľavou (13,18 % ročne) 178,69 €,
z čoho suma 8,10 € predstavovala poistenie úveru a pre prípad úrokovej sadzby bez zľavy (15,18 %
ročne) 190,19 €, z čoho suma 8,10 € predstavovala poistenie úveru.

13. V zmluve boli uvedené tieto ďalšie náležitosti: výška ročnej priemernej miery nákladov na
spotrebiteľský úver (RPMN) 14,81 % ročne vypočítaná z údajov: celkové náklady dlžníka 6 406,05 €,
úroková sadzba 13,18 % ročne, výška poplatku za poskytnutie úveru 200,- €, výška mesačnej anuitnej
splátky 170,95, celkový počet splátok 95, výška úveru 10 000,- € a celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť 16 406,05 €. Výška ročnej priemernej miery nákladov na spotrebiteľský úver (RPMN) 17,14 %
ročne vypočítaná z údajov: celkové náklady dlžníka 7 498,55 €, úroková sadzba 15,18 % ročne,
výška poplatku za poskytnutie úveru 200,- €, výška mesačnej anuitnej splátky 182,09 €, celkový počet
splátok 95, výška úveru 10.000,- € a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 17 498,55 €. V zmluve
bola uvedená výška priemernej RPMN 8,96 % ročne a výška odplaty podľa zmluvy bez zľavy 18,15 %,

pričom najvyššia prípustná výška odplaty v čase uzavretia zmluvy bola na zmluve uvedená vo výške
18,16 %. termíny splatnosti mesačných anuitných splátok mali byť vždy k 20. dňu v mesiaci. Termín
prvej anuitnej splátky bol 20.11.2017. Doba trvania zmluvy o úvere bola 96 mesiacov. V zmluve boli v čl.
7 špecifikované poplatky spojené s úverom, okrem iného poplatok za poskytnutie úveru 200,- € ktorý bolsplatný v deň prvého čerpania úveru. Žalovaný v zmluve súhlasil s poistením úveru u poisťovni Generali,
a. s. pre prípad smrti, invalidity nad 70 % a práceneschopnosti nad 30 dní.
14. Žalobca v doplnení žaloby opísal, na základe akých podkladov a akým spôsobom jeho právny

predchodca - VÚB, a. s. posúdila schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver (ods. 4 odôvodnenia
rozsudku). Preverovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver uskutočňuje poskytovateľ úveru - banka
alebo nebankový subjekt v spolupráci so spotrebiteľom ale aj samostatne. Samostatne je poskytovateľ
úveru povinný napríklad overiť existenciu príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, ako aj vykonať
lustrácie spotrebiteľa v registroch resp. databázach. Nie je povinnosťou spotrebiteľa overovať splnenie

týchto povinností poskytovateľom úveru. Preto spotrebiteľ o tom, či si poskytovateľ úveru povinnosti
spojené s posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver splnil, nemusí a v drvivej
väčšine prípadov, ani nie je v jeho schopnostiach mať reálnu vedomosť. V zmysle § 295 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak
je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že od spotrebiteľa ako slabšej strany sporu nemožno

striktne vyžadovať popretie takých skutkových tvrdení druhej strany sporu - dodávateľa, o pravdivosti
ktorých nemôže mať spotrebiteľ reálnu vedomosť. Takýto prístup by bol formalistický a s ohľadom na
zákonom predpokladanú možnosť súdu zabezpečovať v konaní ex offo dôkazy v prospech spotrebiteľa,
aj v rozpore procesnej ochrany slabšej strany, ktorú je súd v konaní povinný spotrebiteľovi poskytnúť.
Preto súd nevychádzal z tvrdenia žalobcu o tom VÚB, a. s., že vykonala lustráciu žalovaného v registri

SRBI, ktoré žalovaný nepoprel, ako tvrdenia z nesporného. O tomto svojom tvrdení žalobca predložil
ako dôkaz interný dokument VÚB, a. s., ktorým banka uskutočnila vyhodnotenie žiadosti žalovaného o
poskytnutí úveru. Samotný výsledok lustrácie žalovaného v registri SRBI, z ktorého by bolo zrejmé, či
ju banka skutočne uskutočnila a aký bol jej výsledok, žalobca nepredložil. Preto súd tvrdenie žalobcu
o tom, že banka žalovaného v registri SRBI lustrovala nepovažoval za preukázané. Naviac žalobca

netvrdil ani súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, k akým zisteniam lustráciami žalovaného v registroch
banka dospela, či zistila iné záväzky žalovaného alebo nie, ani ako schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver vyhodnotila a na akom základe žalovaného považovala za schopného úver splácať.

15. Zo žiadosti o poskytnutie flexipôžičky mal súd preukázané, že banka pred poskytnutím úveru

skúmala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver z údajov poskytnutých žalovaným. Žalobca
netvrdil ani nepreukázal, že by tieto údaje získané od žalovaného, najmä údaj o výške jeho príjmu
akýmkoľvek spôsobom overil z externého zdroja. Zo žiadosti mal súd preukázané, že žalovaný pred
poskytnutím úveru banke uviedol, že nie je ekonomicky aktívny, teda nie je zamestnaný a jeho mesačný
príjem predstavuje 200,- €. K žiadosti mal žalovaný predložiť potvrdenia o vyplácaní sociálnej dávky,

ktoré však v konaní predložené nebolo.

16. Z výsledku lustrácia žalovaného v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že žalovaný
bol v Sociálnej poisťovni prvýkrát registrovaný ako ekonomicky aktívny z dôvodu uzatvorenia
pracovnoprávneho vzťahu od 22.6.2018.

17. Súd v konaní vychádzal zo všeobecne známej skutočnosti o výške životného minima, ktoré bolo v
čase uzavretia úverovej zmluvy vo výške 199,48 € na jednu plnoletú fyzickú osobu a vo výške 139,16
€ ak išlo o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu .

18. Z nesporného tvrdenia žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný si neplnil povinnosť úver riadne
splácať v súlade so zmluvou. Preto Všeobecná úverová banka okrem iného výzvou zo dňa 01.10.2019,
označenou ako tretia upomienka - pokus o zmier vyzvala na zaplatenie dlžnej pohľadávky, ktorá v danom
čase predstavovala 555, 82 €, z toho istina 227,45 €, úroky 293,66 €, úroky z omeškania 0,91 € a

poplatky 33,80 €. Upomienka bola žalovanému doručená 07.10.2019. Banka žalovaného zároveň v tejto
upomienke upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude požadovať vrátenie celého poskytnutého úveru
s príslušenstvom. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaný omeškanú sumu splátok úveru
neuhradil, preto Všeobecná úverová banka, a. s. dňa 21.11. 2019 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru
a vyzvala žalovaného na úhradu celého zvyšku úveru s príslušenstvom vo výške 9 257,04 €, z toho

istiny vo výške 8.692,49 €, úroku vo výške 524,05 € a poplatkov vo výške 40,50 €. Zásielka obsahujúca
výzvu na predčasné zaplatenie úveru sa banke vrátila nedoručená z dôvodu, že na príslušnej adrese
bol žalovaný neznámy.19. Z rámcovej zmluvy a žiadosti o postúpenie a prevod vyplynulo, že ňou postupca Všeobecná úverová
banka, a. s. postúpil na postupníka, Intrum Slovakia, s.r.o. pohľadávky, okrem iného dňa 14.09.2021
pohľadávku voči žalovanému vzniknutú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ uzavretej

medzi VÚB, a. s. a žalovaným dňa 12.10.2017. Spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. so vstupom do
konania na strane žalobcu súhlasila. Postúpenie pohľadávky banka žalovanému oznámila listom zo dňa
17.09.2021.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ObZ)

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

23. Podľa § 503 ods. 2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej aj Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2016 nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.32. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, 12.10.2017 (ďalej aj zákon o spotrebiteľských úveroch alebo ZSÚ) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým

nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

33. Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

36. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

37. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie

najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

38. Podľa § 7 ods. 19 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

39.Podľa§7ods.20zákonaospotrebiteľskýchúverochnavýpočetukazovateľaschopnostispotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

40. Podľa § 7 ods. 21 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval
hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

41. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa
odseku 20, ktoré sa použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,

peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa.
Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom
interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem

spotrebiteľa.

42. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

43. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku m), ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

44. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

45. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 , nie jeoprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

46. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu1 na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

47. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Všeobecná úverová banka, a. s. uzavrela

so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu poskytla sumu 10.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal
banke vrátiť v dohodnutých splátkach a zaplatiť úroky vo výške úrokovej sadzby 13,18 % ročne, ako
zvýhodnenú úrokovú sadzbu pri dodržaní osobitných dohodnutých zmluvných podmienok, resp. vo
výške 15,18 % ročne pri nedodržaní osobitných dohodnutých zmluvných podmienok. Zmluvný vzťah
uzavretý medzi stranami sporu predstavuje zmluvu o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka

v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Zmluva zároveň spadá pod režim Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, pretože ňou veriteľ poskytol fyzickej
osobe - spotrebiteľovi, úver v rámci svojho podnikania na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Skutočnosť, že úver bol poskytnutý za jedným z týchto účelov je povinný preukazovať
veriteľ, čo sa v danom prípade nestalo.

48. Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver bola uzavretá v písomnej forme
(§ 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
základných náležitostí úverovej zmluvy obsahovať aj údaje, resp. náležitosti taxatívne vymedzené
v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Podľa

§ 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, je neuvedenie náležitostí vymedzených §
9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionované tým, že

sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úver sa tiež považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve nesprávne, v neprospech spotrebiteľa uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ak veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa a nejde o poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov, alebo ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

49. Posúdením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky
náležitosti predpísané zákonom v ust. § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a obsahuje správny
údaj o výške ročnej priemernej miery nákladov (RPMN). Vo vzťahu k RPMN uvedenej na zmluve súd

uvádza, že táto bola počítaná z celkových nákladov na úver uvedených v zmluve. Súd overil výpočet
RPMN v dostupnej RPMN kalkulačke v súdnom registri a bola zistená RPMN ešte nižšia, ako je uvedená
na zmluve, čo bolo pravdepodobne spôsobené tým, že výška poslednej splátky nie je zhodná s výškou
ostatných splátok úveru (pri prepočte RPMN kalkulačkou v súdnom registri bola zistená výška RPMN
14,69 % pri zvýhodnenej úrokovej sadzbe a 17,00% pri štandardnej úrokovej sadzbe). Preto s ohľadom

na skutočnosť, že na zmluve o úvere bola správne uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný na úver
zaplatiť, z ktorej RPMN vypočítava, ako aj s ohľadom na to, že uskutočnený kontrolný prepočet RPMN
nenasvedčovali, že RPMN nebola vypočítaná nesprávne v neprospech spotrebiteľa, skôr naopak, že na
zmluve bola uvedená buď úplne presná výška RPMN alebo táto bola uvedená ešte vo vyššej hodnote,čo by bolo v prospech spotrebiteľa, nemal súd pochybnosti o správnosti hodnoty RPMN uvedenej na
zmluve, alebo pochybnosti o tom, že táto hodnota bola uvedená v neprospech žalovaného - spotrebiteľa.

50. Keďže súd nezistil, že by v zmluve absentovala niektorá náležitosť, ktorú zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ §§ ods. 1 písm. b/ (§
9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) ),mázato,žezuvedenéhodôvodunemožnoúverpovažovať
za bezúročný a bez poplatkov.

51. V zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch bola banka povinná pred poskytnutím úveru
riadne, v súlade s § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, posúdiť schopnosť žalovaného poskytnutý
úver splácať. V konaní mal súd preukázané, že žalobca pri posúdení schopnosti splácať spotrebiteľský

úver vychádzal z údajov o príjme a osobnom stave získaných od žalovaného, ktorý uviedol, že nie je
ženatý, nemá deti, voči ktorým by mal vyživovaciu povinnosť, žije u rodičov, je ekonomicky neaktívny
a má čistý mesačný príjem vo výške 200,- €. Žalobca netvrdil a nepreukázal, že banka údaj získaný
od žalovaného o jeho o príjme overila z externého zdroja. Taktiež nemal preukázané, že banka
uskutočnila lustráciu žalovaného v príslušnom registri. Žalobca v žalobe, ani neskôr v priebehu konania

nešpecifikoval, ako banka v súlade s príslušnými ustanoveniami § 7 ods. 17, 20 a 21 ZSÚ posúdila
schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver z informácií, ktoré mal o žalovanom k dispozícii.

52. V zmysle § 7 ods. 16 ZSÚ, je veriteľ povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov

a s odbornou starostlivosťou. Vynaloženie odbornej starostlivosti je povinný hodnoverne preukázať.
Veriteľ môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 23 ZSÚ). Pri výpočte ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, je veriteľ povinný vychádzať z nasledujúcich
položiek: a) čistého príjmu spotrebiteľa, b) nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výšky splátky spotrebiteľského
úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Veriteľ je povinný určiť limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu
podľa odseku 20 písm. b/ až d/ neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a/ ZSÚ (§ 7 ods.
19, 20 a 21 ZSÚ). Inými slovami je povinný pomerovať zistený čistý príjem spotrebiteľa a položky, ktoré

ho znižujú. Medzi ne patria náklady na živobytie a živobytie osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, zohľadnené minimálne vo výške životného minima, iné existujúce záväzky spotrebiteľa, ktoré
je veriteľ povinný zistiť aspoň z jedného registra veriteľov a mesačná splátka úveru). Pomer týchto
položiek nesmie byť menší ako jedna, v opačnom prípade mesačné výdavky spotrebiteľa presiahnu jeho
mesačné príjmy a spotrebiteľ sa poskytnutím nového úveru dostane do predĺženia. V situácii predĺženia,

veriteľ nesmie spotrebiteľovi úver poskytnúť (§ 7 ods. 23 ZSÚ). Pri posudzovaní položiek podľa § 7
ods. 20 ZSÚ, ktoré sa použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, je veriteľ povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch a nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť (§ 7 ods. 27 ZSÚ). Tu, ako aj v § 7 ods. ods. 20 písm. b/ zákon odkazuje na ustanovenia §

62 až 81 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, kde je upravená vyživovacia povinnosť.

53. Keďže žalobca neuviedol konkrétny spôsob, resp. výpočet, akým posúdil schopnosť žalovaného
splácať spotrebiteľský úver, a teda najmä ako vyhodnotil zistený príjem žalovaného a položky znižujúce
tento príjem, uskutočnil pre účely zistenia, či žalobca pri posudzovaní bonity žalovaného konal s

odbornou starostlivosťou, rešpektujúc ustanovenia § 7 ods. ods. 19 až 42, vyhodnotenia zistených
príjmov a výdavkov žalovaného, súd.

54. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný banke pred poskytnutím úveru deklaroval príjem vo
výške 200,- € mesačne. Od tejto sumy bol povinný znížiť o sumy podľa § 7 ods. 20 písm. b/ a c/

ZSÚ teda o náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a o výšku splátky
spotrebiteľského úveru. Výška životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu bola v čase poskytnutia
spotrebiteľského úveru 199,48 € a výška splátky úveru bola vrátene poistného 178,69 € (pri zvýhodnenej
úrokovej sadzbe) a 190,19 € pri štandardnej úrokovej sadzbe. Pritom súčet položiek podľa písm. b/ ac/ nesmel byť vyšší ako položka a/, teda čistý príjem žalovaného. Po uskutočnení výpočtu ukazovateľa
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver súd zistil, že súčet splátky spotrebiteľského úveru a
súm, ktoré bol žalobca povinný zohľadniť na zabezpečenie životných nákladov žalovaného, prevyšuje

sumu čistého mesačného príjmu žalovaného (178,69 + 199,48 € = 378,17 € a čistý mesačný príjem
žalovaného bol 200,- €) o 178,17 €. Žalobca teda posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver neprávne, v rozpore s § 7 ods. 19, 20, 21, 23 a 27 posledná veta ZSÚ, čo v zmysle § 11 ods. 2 ZSÚ
predstavuje hrubé porušenie povinnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Preto je spotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov a zároveň ho žalobca nebol oprávnený zosplatniť (§ 11 ods. 2 ZSÚ).

Správnym logickým výkladom ust. § 11 ods. 2 ZSÚ totiž treba dospieť k záveru, že v prípade hrubého
porušenia povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, na veriteľa dopadnú obe sankcie upravené v § 11 ods. 2 ZSÚ a to ako nemožnosť predčasného
zosplatnenia spotrebiteľského úveru, tak aj nemožnosť požadovať úroky a poplatky spojené s úverom.

55. Žalovaný tak má povinnosť vrátiť poskytnutú istinu úveru, pričom mu zostalo zachované právo

zaplatiť ju v dohodnutých splátkach.

56. S poukazom na ust. § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 524 a 525 a
§ 39 OZ však súd žalobcovi nemohol priznať ani časť uplatnenej pohľadávky spočívajúcej v istine
splatnej ku dňu vyhlásenia rozsudku a to z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. Z návrhu

pôvodného žalobcu na zmenu strán sporu vyplýva, že na žalobcu malo prejsť právo pôvodného žalobcu
- Všeobecná úverová banka, a. s. voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa
14.09.2021 (datovanie žiadosti o postúpenie a prevod). Keďže sa jednalo o postúpenie pohľadávky
vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru, súd posudzoval zákonnosť postúpenia okrem ustanovení § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka aj s ohľadom na § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v

znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 17 ods. 1
písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia, môže veriteľ postúpiť
pohľadávku zo spotrebiteľského úveru len ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že termín konečnej

splatnostiúverubude20.09.2025,tedavčasepostúpeniapohľadávkyzúverovejzmluvytátoeštenebola
po termíne konečnej splatnosti. Z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci tiež vyplýva, že v čase
postúpenia pohľadávky sa postupovaná pohľadávka nestala ani predčasne splatnou pred termínom
konečnej splatnosti. V zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu. Keďže postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy z pôvodného

veriteľa Všeobecná úverová banka, a. s. na žalobcu odporovalo zákonu, konkrétne § 17 ods. 1 písm.
b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
žalobca sa nestal vlastníkom žalovanej pohľadávky a nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom
konaní. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

45. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).