Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Danielom Marciánom na verejnom zasadnutí 16. 8.

2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú 28. 6. 2023
na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš pod č. 1 Pv 253/22/5505-33 medzi obvineným H. J., X.. X.
X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom Y. XXX, okres Z. H., a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, v úprave dojednanej medzi nimi na verejnom zasadnutí konanom na tunajšom súde 16. 8.
2023, a obvineného H. J.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa14.9.2022,okolo11.30hod.sanadoposiaľneustálenommiestevobciVažecokr.LiptovskýMikuláš
spolu s údajne X. Y. a Z. Z., ktorí sú taktiež trestne stíhaní,f vzájomne dohodli na tom, že H. J. pre potrebu
všetkých troch zabezpečí pervitín (metamfetamín), ktorý je uvedený v II. skupine psychotropných látok v
zoznameomamnýchapsychotropnýchlátok,ktorýtvoríprílohuč.1kzák.č.139/1998Z.z.-oomamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, údajne X. Y. mu na tento

účel dal finančnú hotovosť 100 eur s tým, že H. J. a aj údajne Z. Z., ktorí u neho v tom čase pracovali,
to neskôr odpočíta z odmeny za ich prácu, na základe čoho sa H. J. v čase okolo 11.50 hod. telefonicky
dohodol s K.É. P. na kúpe látky pervitín (metamfetamín) a následne v čase okolo 12.45 hod. v objekte
spoločnosti Prima Slovakia s.r.o., na Priemyselnej ulici č. 1, v Liptovskom Mikuláši od K. P. kúpil za sumu
70 eur 0,777 gramu látky pervitín (metamfetamín), s obsahom účinnej látky čistého metemfetamínu v
množstve46,8%hmotnostných,ktorémnožstvozodpovedáminimálne9obvyklejednorazovýmdávkam
drogy, pričom podľa predchádzajúcej dohody s údajne X. Y. a Z. Z. si z uvedeného zadováženého
množstva látky pervitín (metamfetamín) mal ponechať 1/5, čo zodpovedá 0,1554 g, ktoré množstvo

zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a zvyšných 0,6216 g, ktoré množstvo
zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam drogy, mal odovzdať údajne X. Y. a Z. Z. pre
ich vlastnú potrebu s tým, že si toto množstvo rozdelia v jemu neznámom pomere, k čomu už nedošlo,
nakoľko celé množstvo zadováženej látky pervitín (metamfetamín) mu bolo dňa 14. 9. 2022, v čase o
12.55 hod. zaistené podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku príslušníkmi polície bezprostredne po ich
nákupe,

t e d a

- neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 (rastlinu z rodu konopa), a

- neoprávnene zadovážil psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona, a

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladá a súčasne mu ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok v priebehu skúšobnej doby v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom počas skúšobnej doby v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a § 73 ods. 5 Trestného zákona súd obvinenému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš pod č. 1 Pv 253/22/5505 - 35 podal 30. 6. 2023 na
Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej 28. 6. 2023
medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineným H. J..

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, že by v predchádzajúcom konaní došlo k

závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu, a rovnako nezistil ani
zrejmú neprimeranosť tejto dohody, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
na schválenie tejto dohody na 16. 8. 2023, na ktorom boli dojednane medzi obvineným a prokurátorom
jej úpravy v častiach týkajúcich sa znenia skutkovej vety vo vzťahu k označeniu a konštatovaniu viny
ďalších dvoch osôb, ktorým obvinený H. J. mal zabezpečovať drogu, a ktoré sú takisto trestne stíhané,

aby bola rešpektovaná zásadu prezumpcie ich neviny, právnych ustanovení vo výroku o treste ohľadne
nemožnosti akceptovania poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. j) Trestného zákona (riadny život), a to
pre záznamy v odpise z registra trestov a lustrácii priestupkov obvineného, a nakoniec vykonateľnosti
výroku o strpení kontroly probačným a mediačným úradníkom nad obvineným, pokiaľ ide o jej začiatok,
vzhľadom na nástup do ochranného ústavného liečenia, to všetko však bez zmeny dojednaného druhu,

či výmery trestu a ochranného liečenia.

Obvinený následne na tomto verejnom zasadnutí na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne :

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, či rozumie podanému návrhu na dohodu
o vine a treste, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal : Áno.Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal :
Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na

dohodu o vine a treste, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona a zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4

písm. c) Trestného zákona, odpovedáal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za prečin a zločin jemu kladené za vinu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h) Trestného poriadku, či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného

zákona, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : Áno.

Obvinený splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu skutku

sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, a preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal ho vinným zo spáchaného vyššie uvedeného pokračujúceho prečinu, za ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody vo výmere od 3 do 10 rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2

rokov a 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov za súčasného uloženia
probačného dohľadu so zákazom požívania omamných a psychotropných látok počas tejto doby, pri
zohľadnení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 ods. l) Trestného zákona (obvinený sa priznal a trestný
čin oľutoval) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných
činov), teda pri rovnováhe priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, za súčasného uloženia ochranného

protitoxikomanického liečenia, považoval súd za zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania
skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu, z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej
prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení uvedenom
vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (334 ods. 4 Trestného poriadku) Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.