Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123200386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 186,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 186,15 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 186,15 eur od 06.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.01.2023, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 186,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 186,15 eur od 06.09.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste, podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z. z.. Faktúrou č. 9221015761,
splatnou dňa 05.09.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému neoprávnený odber elektriny v sume 186,15
eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil, a to ani na základe zaslanej
výzvy na zaplatenie zo dňa 14.09.2022. Z dlžnej sumy si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd dňa 08.02.2023 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 17C/3/2023-16, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 17C/3/2023-25 zo dňa
05.04.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219
ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 21.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 13.06.2023.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.6. Faktúrou č. 9221015761 zo dňa 19.08.2022, splatnou dňa 05.09.2022, vyfakturoval žalobca
žalovanému náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste č. 3500685
na adrese C. XX, D., celkovo v sume 186,15 eur. Súčasťou faktúry bol aj výpočet škody.

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 314255 zo dňa 16.08.2022 vyplýva, že
na odbernom mieste na adrese Sasinkova 29, Žilina, vedenom na žalovaného, bolo zistené, že bola
odtrhnutá plomba z HI a OM bolo zapnuté bez zmluvy. OM bolo vypnuté dňa 06.07.2022. Stav 5885
kWh. Zmluva bola ukončená dňa 09.08.2022. OM bolo vypnuté. Elektromer bol zdemolovaný. Súčasťou

protokolu bola aj fotodokumentácia odberného miesta.

8. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 186,15 eur výzvou zo dňa 14.09.2022, na ktorú
žalovaný nereagoval.

9. Podľa § 46 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným

odberom elektriny je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber
elektriny. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z.,
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len
„vyhl.“), škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby

elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene
odobratej elektriny podľa odseku 2.

11. Podľa § 1 ods. 4 vyhl., celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa
vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len "denná spotreba")

zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno
zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval
odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny, alebo
odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie posledných 183 dní.

12. Podľa § 1 ods. 7 vyhl., k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 3 (s účinnosťou od
01.02.2013) - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalovaného došlo
k neoprávnenému odberu elektrickej energie zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste
Sasinkova 29, Žilina. Súd vychádzal z toho, že predmetné odberné miesto, na ktorom došlo

k neoprávnenému odberu elektriny, je evidované na žalovaného, ktoré tvrdenie žalobcu súd považoval
medzi stranami za nesporné, ďalej že na tomto mieste bolo zistené, že bola odtrhnutá plomba
z HI a OM bolo zapojené bez zmluvy, teda išlo o neoprávnený odber elektriny meradlom, ktoré
v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny, t. j. žalovaného, nezaznamenávalo odber
elektriny. Žalovaný nenamietal skutočnosť, že elektrickú energiu neoprávnene odoberal, preto uvedená

skutočnosťspornánebola.Uvedenýmkonanímžalovanýspôsobilžalobcoviškodu,ktorúžalobcavyčíslil
vo výške 186,15 eur a fakturoval žalovanému faktúrou č. 9221015761, so splatnosťou dňa 05.09.2022.
Z hľadiska výšky uplatneného nároku súd o správnosti výpočtu žalobcu nemal pochybnosti, a tento tak
považoval za správny, v súlade s cit. ustanoveniami vyhlášky Ministerstva Hospodárstva SR č. 292/2012Z. z., podľa ktorých ustanovení má žalobca právo nielen na náhradu škody, ale aj na úhradu nákladov,
spojených so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny. Výška žalovanej sumy nebola zo strany
žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti jej výpočtu. Súd preto považoval

nárok žalobcu za skutkovo a právne dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 186,15 eur tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného, ako dlžníka, popri plnení i

úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu dňom, nasledujúcim po splatnosti
faktúry,t.j.dňom06.09.2022,pričomzákladnáúrokovásadzbaECB,zvýšenáo5percentuálnychbodov,
k tomuto dňu predstavovala 5 % ročne. Z uvedených dôvodov súd žalobe aj v časti príslušenstva, ako
skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.