Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v rodinnoprávnej veci manžela/

navrhovateľky: K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/X, A., štátny občan SR a druhého manžela/
odporcu: Martin K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX/X, A., štátny občan SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. K., nar. X.X.XXXX a K. K., rod. N., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Modre, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta Modra, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 7, rozvádza.
Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 13.4.2023, sa manžel domáhal, aby súd rozhodol o rozvode

manželstva účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa 29.3.2003 v Modre.
2. Návrh skutkovo navrhovateľka odôvodnila tvrdením, že manželstvo neplní svoju funkciu, je len
formálnym zväzkom, postupom času vzájomné city manželov ochladli a prerástli do vzájomného
nezáujmu z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov. Otázku rozvodu manželia konzultovali a zhodli sa na
tom, že ani jeden nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a chcú sa rozviesť. V spoločnej
domácnosti nežijú 1,5 roka, ku dňu 12.11.2021 definitívne opustila spoločnú domácnosť. Obaja vzťahy
vnímajúakotrvalonarušenéarozvrátené,intímnespolunežijú10rokov.Zmanželstvapochádzaplnoletý

syn K., nar. XX.X.XXXX.
3. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov konania, ktorý v návrhu označila za dôkazný
prostriedok. Iné návrhy na dokazovanie v návrhu neoznačila.
4. Druhý manžel/odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 23.5.2023, vyjadril tak, že s rozvodom
manželstva súhlasí.
5. Na pojednávanie, konané dňa 3.8.2023, sa riadne predvolaní účastníci nedostavili, obaja neúčasť
ospravedlnili s tým, že žiadajú, aby súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd na pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov,
vystaveného matričným úradom mesta Modra; iné dôkazné prostriedky účastníci neoznačili a zistil
nasledujúci skutkový stav:
7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.3.2003 v Modre. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti,
slovenskí štátni občania, u navrhovateľa ide o manželstvo prvé u odporkyne o manželstvo druhé. Z
manželstva pochádza plnoletý syn K. K., nar. 19.9.XXXX..
8. Posledné spoločné bydlisko viedli účastníci v obci Dubová, okres Pezinok, čím je daná osobitná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu konať v tejto veci.
9. Súd vec hmotnoprávne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č.
36/2005 Z.z.)v znení nesk. predpisov:10. Podľa článku I základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) čl. 1 až 4 manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a

riadna výchova detí.
11. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

12. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
13. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
15. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
16. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
17. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
18. Citované ustanovenia hmotnoprávneho predpisu zakotvujú objektívny princíp rozvodu manželstva

a zároveň vymedzujú podmienky pre rozvod manželstva. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch /§ 22 Zákona o rodine/ za predpokladu splnenia všetkých hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod, ktorými sú: a) vážnosť narušenia manželských vzťahov/vážnosť rozvratu
vzťahov medzi manželmi/, b/ trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, c) pre existenciu tohto vážneho
atrvaléhorozvráteniamanželskýchvzťahov/rozvratumanželstva/manželstvonemôžeplniťsvojúčel,t.j.

vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, d) od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolunažívania, e) rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmami maloletých detí. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť,
že sa manželia, alebo jeden z nich, vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami, ustanovenými v Zákone
o rodine /§§ 18 a 19/ a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny

rozvratmedzimanželmi.Kvalifikovanosťrozvratumedzimanželmijepritomdanánielenjehointenzitoua
dĺžkou, ale aj skutočnosťou, že v dôsledku tohto rozvratu manželia spolu nežijú. Skutočnosť, či manželia
spolu žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska /keď môžu síce spoločne bývať v
jednej domácnosti, ale nežijú spolu/, ale na otázku ich osobného /vrátane intímneho/, ale i majetkového
spoločenstva, t.j. spoločného zdieľania radostí a problémov, spoločného trávenia voľného času, osobnej

starostlivosti o druhého manžela, spoločného nakladania s finančnými prostriedkami a pod..
19. Súd starostlivo uvážil a zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby jeho
úvaha vychádzala z pravidiel formálnej logiky, vzhľadom na čas, kedy účastníci uzavreli manželstvo
a dĺžku rozvratu manželstva. V posudzovanom prípade súd vykonaným dokazovaním, vychádzajúc
zo skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu a stručného súhlasného vyjadrenia odporcu k návrhu,

zistil jednoznačne a nepochybne vážne narušenie a rozvrátenie ich vzťahov, ako manželov, ktorých
manželstvoužneplnívcelomrozsahusvojspoločenskýúčelavsúčasnostijemanželstvoúčastníkovtak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, keďže vyše jeden a pol roka
nezdieľajú ani spoločnú domácnosť, pričom podľa tvrdenia navrhovateľky intímne ako manželia spolu
nežili posledných 10 rokov. Je teda zrejmé, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia, čoho dôkazom je v tomto smere jednoznačné tvrdenie navrhovateľky v návrhu na rozvod
manželstva o vážnom narušení a trvalom rozvrátení manželstva, ktoré druhý manžel vo vyjadrení
k návrhu nijak nespochybnil. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné podmienky,
predpokladané v ust. § 23 Zákona o rodine, sú v tomto prípade dané, keďže medzi manželmi sa
jedná o kvalifikovaný rozvrat. Z okolností prípadu je jednoznačné, že medzi manželmi sa jedná o

vážne a trvalé narušenie manželských vzťahov, pre ktoré manželstvo neplní svoj účel, t.j. vytvárať
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, zabezpečujúce všetky potreby rodiny. Zo žiadnej okolnosti
prípadu nevyplynulo, že by od manželov, vzhľadom na charakter a dôsledky rozvratu, bolo možné
očakávať obnovenie ich manželského spolunažívania, keď túto možnosť obaja jednoznačne vylúčili.Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo /§ 1 ods. 1 Zákona o rodine/. V prípade, ak čo len jeden z manželov na základe
vážneho a trvalého narušenia manželských vzťahov vôbec nepripúšťa možnosť obnovy harmonického

a trvalého životného spoločenstva, zabezpečujúceho riadnu výchovu detí, narodených z manželstva,
nie je možné ho nútiť proti jeho vôli zotrvať v takomto nefunkčnom manželstve. Z týchto dôvodov
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Keďže účastníci v konaní neprodukovali žiadne
ďalšie dôkazné prostriedky, súd objektívne nemal možnosť ustáliť príčiny rozvratu manželstva.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 61 ods. 1 C.m.p. zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom

vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné, alebo že nie je.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).