Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7523200981.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci oprávnenej A. B.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na C. D. E. XX F. G. H. I. právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou SD
LEGAL, s.r.o. so sídlom na Žriedlovej ul. č. 3 v Košiciach a povinného J. B. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
na F. H. C. E. XX/XX F. H. G. právne zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou advokátkou so sídlom AK

na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o určenie manželského
výživného o odvolaní oprávnenej a povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice – okolie zo
17.3.2023 č.k. 21Pc/6/2023-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol nasledovne:

Manžel je povinný prispievať na výživu manželky sumou 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk manželky počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu oprávnenej z 15.2.2023, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zaviazal povinného prispievať jej manželským výživným v sume 565 Eur mesačne.
Toho istého výroku sa oprávnená domáha aj v merite veci. Návrh odôvodnila tým, že s povinným od

decembra 2022 nežije v spoločnej domácnosti, kedy sa aj so synom odsťahovala do podnájmu do
Moldavy nad Bodvou. Za nájom platí 300 Eur mesačne. Osobne sa stará o ťažko postihnutého mal. J.
G. nar. XX.X.XXXX, ktorý trpí ťažkou formou autizmu. Venuje mu preto zvýšenú opateru, ktorá jej bráni
zamestnať sa. Maloletý J. G. má v zmysle Komplexného posudku ÚPSVaR zo dňa 25.4.2017 mieru
funkčnej poruchy 80 % a je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Poberá na neho opatrovateľský
príspevok v sume 625,65 Eur mesačne. Maloletý navštevuje Súkromnú základnú školu pre žiakov s

autizmom v K., L. X, K.. Maloletý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Denne ho vozí z Moldavy nad Bodvou do Košíc na L. X (sídlisko Ťahanovce) do školy a späť, čo
predstavuje 73 km denne. Na prepravu používa vozidlo, ktoré majú v BSM: Nissan Pathfinder KS752FX,
ktoré má 15 rokov a formálne je v technickom preukaze vedené na vlastníka - otca maloletého. Uvedené
vozidlo má spotrebu 10,2 l/100 km, čo pri cene motorovej nafty 1,56 Eur/ 1 liter znamená, že iba na
prepravu z Moldavy nad Bodvou do školy v Košiciach a späť denne minie 11,62 Eur na PHM, t.j. 58,08

Eur týždenne a 232,31 Eur mesačne. Nehovoriac o dochádzaní k lekárovi, na nákupy a o opotrebení
vozidla, pričom mesačne na jeho údržbu minie minimálne 100 Eur vzhľadom na vek vozidla a jehoopotrebenie. Skutočnosť, že vozidlo je formálne písané na otca napriek tomu, že je v BSM, jej bráni
v jeho predaji a zakúpení iného vozidla s nižšou spotrebou. Dodala, že denná preprava autistického
syna z Moldavy nad Bodvou do Košíc na Ťahanovce je hromadnou prepravou nereálna. Aktuálny stav

ich vzájomných vzťahov je taký, že povinný sa o ňu ako manželku a ani o syna nezaujíma. Vo vzťahu
k výške opatrovateľského príspevku jej bolo neoficiálne pracovníčkou ÚPSVaR oznámené, že jej ho
idú prepočítavať s tým, že je možné, že o neho príde, keďže povinný má vysoký príjem. Oprávnená
uviedla nasledovné výdavky: 330 Eur PHM + údržba motorového vozidla, 300 Eur nájom - bývanie,
400 Eur mesačne strava, 60 Eur mesačne splátka Cetelem, 60 Eur mesačne mobil + internet, 50 Eur

mesačne hygienické potreby, 50 Eur mesačne oblečenie, 100 Eur mesačne výživové doplnky pre mal. J.,
špeciálna strava, Terapia - psychológ mal. J. 2 x 20 Eur, t.j. spolu mesačne výdavky 1.400 Eur. Listom zo
dňa 23.01.2023 vyzvala prostredníctvom svojho právneho zástupcu povinného na platenie výživného na
maloletého v sume 650 Eur mesačne. Na uvedený list odpovedal cestou svojej právnej zástupkyne tak,
že bude platiť na mal. J. čiastku 200 Eur mesačne, keďže túto považuje za dostatočnú. Na jej účet však
neuhradil sumu 200 Eur, ale iba 150 Eur, a to dňa 13.02.2023. Na jej výzvy na prispievanie na výživu

mal. J. teda nereflektuje adekvátnym spôsobom, nerobí nákupy potravín ani iných vecí, materiálne na
výživu mal. J. neprispieva. Všetko, čo mohla, už odniesla do záložne a momentálne nemá za čo kúpiť
ani základné životné potreby vrátane potravín a nafty do auta, aby mohol syn chodiť do školy.

3. Takto zistený skutočný stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok a dospel k záveru, že návrh oprávnenej na nariadenie neodkladného opatrenia
je sčasti dôvodný. Súd vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, z ktorých vyplýva,
že jediným príjmom oprávnenej je opatrovateľský príspevok v sume 625 eur, ktorý poberá titulom

starostlivosti o maloletého syna J. G., pretože je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou
funkčnej poruchy 80 %, čo reálne znemožňuje oprávnenej riadne sa zamestnať. Potom, čo sa oprávnená
s maloletým synom odsťahovala od povinného v decembri 2022, celý tento opatrovateľský príspevok
vynakladá na bývanie a dopravu maloletého do a zo školy z miesta bydliska v Moldave nad Bodvou do
Košíc na Sídlisko Ťahanovce, čím je jej výživa nepochybne ohrozená. Oprávnená rovnako predložila

súdu aj opis mzdového listu povinného manžela preukazujúci jeho priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie 01/2022 - 12/2022 v sume 2.203,- eur. Pri určení výživného súd prihliadol na odôvodnené
potreby oprávnenej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Na záver súd prvej inštancie považoval
za potrebné uviesť, že na preukázanie všetkých skutočností tvrdených oprávnenou je nevyhnutné

vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré presahuje možnosti, ktoré má súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, preto sa súd ďalšími argumentmi účastníkov bude zaoberať v rámci
meritórneho rozhodnutia.

4. Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti,
podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok
uznesenia tak, že povinného zaviaže prispievať jej na výživu 565 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Namieta, že priznaná suma manželského výživného je neprimerane nízka. Preukázala, že si po
odchode zo spoločnej domácnosti s povinným v dôsledku týrania objektívne nie je schopná zabezpečiť

rovnakú životnú úroveň ako povinný, pretože sa stará o autistického maloletého syna. Poukázala na to,
že povinný prestal platiť školné od februára 2023, o čom ju smskou informovala riaditeľka školy.

5. Proti výroku o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Navrhol,
aby ho odvolací súd zmenil tak, že aj v tejto časti návrh oprávnenej na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. Má za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci a nesprávne
vyhodnotil predložené dôkazy. Poprel, že by oprávnená musela opustiť spoločnú domácnosť v dôsledku
týrania. Spochybnil aj tvrdenia oprávnenej, že maloletý trpí autizmom, pričom vyslovil názor, že maloletý
trpí aspergerovým syndrómom, kedy potrebuje oboch rodičov. Uviedol, že vychádzal s maloletým veľmi
dobre, nosil ho na autobus do školy, aj sa s ním niekedy učil. Maloletý nie je odkázaný výlučne

na prepravu individuálnym motorovým vozidlom, keďže do školy chodí aj autobusom. Má za to, že
oprávnenou uplatnené výdavky sú nadhodnotené. Maloletý má bežné výdavky, ako iné zdravé deti.
Vyslovil názor, že je potrebné prešetriť aj jeho pomery. Uviedol, že súd prvej inštancie vôbec nebral do
úvahy jeho výdavky, ktoré vyčíslil na 1.668,- mesačne a zvyšné na 588 Eur ročne. Okrem toho, ho súdďalším neodkladným opatrením zaviazal prispievať povinnej na výživu maloletého 350 Eur mesačne.
Poukázal na to, že oprávnená má chovateľskú stanicu, kde sa stará o psov, predáva ich a má z toho
zisk. Navyše pracuje pre Červený kríž tak, že chodí do Šemše pomáhať starým ľuďom, z čoho má určite

tiež príjem. Taktiež chodí na kinekologický záchranný zbor, kde trénuje a aj tam dochádza autom, takže
nie je pravdou, že auto používa výlučne pre maloletého. Manželské výživné, s určeným výživným pre
maloletého v úhrnnej výške 500 Eur je pre neho likvidačné. Navyše, jeho príjem za február predstavuje
len 1.159 Eur, v súčasnosti nemajú variabilnú mzdu. Na podporu svojich tvrdení predložil výpisy zo
svojho bankového účtu vedeného v ČSOB banke za obdobie od augusta 2022 do februára 2023,

za január, apríl, jún 2022, a august – december 2021, poukaz na úhradu pre Kooperativu, fotokópiu
potvrdenia o bankovom prevode platba poistenia nehnuteľnosti, domácnosti.

6. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Je potrebné,
abysioprávnenáuvedomila,žepredmetomkonaniajenariadenieneodkladnéhoopatreniaaniekonanie
vo veci samej. Ak by oprávnenej platil manželské výživné 150 Eur, spolu s opatrovateľským príspevkom,

prídavkom na dieťa a výživným pre maloletého by oprávnená mala k dispozícii 1.125,65 Eur, kým jemu
by po zaplatení výživného ostalo nepomerne len 625 Eur mesačne.

7. Oprávnená vo vyjadrení k odvolaniu povinného zotrvala na svojich podaniach a návrhoch. Má za to, že
výživné pre maloletého nie je možné považovať za jej príjem. Upresnila, akou diagnózou trpí maloletý.

Uviedla, že momentálne nemá podmienky na to, aby chovala psov tak, ako v minulosti, pretože býva
v podnájme. Aktivity v rámci Červeného kríža sú dobrovoľníckou aktivitou bez nároku na odplatu. Za
tým účelom priložila potvrdenie o tejto činnosti. Poukázala na to, že medzi výdavky povinného nepatrí
úhrada poistného za motorové vozidlo Nissan v sume 125,50 Eur ročne, ani úhrada školného, pretože
si ho neplní od februára 2023. O motorovom vozidle Kia vedomosti nemá. Doložila čestné vyhlásenia

osôb, ktoré jej pomohli v ťažkej životnej situácii a poslali jej prostriedky na obživu.

8. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

9.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.
13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že oprávnenou
opísané skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili potrebu nariadiť
neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci v rozsahu potrebnompre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení a správne rozhodol, ak nariadil povinnému prispievať na oprávnenú manželským
výživným v nevyhnutnej miere, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil a príjmy oprávnenej

nepostačovali na uspokojovanie jej základných nevyhnutných životných nákladov. Aj pokiaľ ide o rozsah
výživného, súd prvej inštancie postupoval správne, ak sa pri jeho určovaní riadil kritériom nevyhnutnej
miery upraveným citovaným zákonným ustanovením § 366 CMP. Zásada rovnakej životnej úrovne
oprávnenej a povinného, ktorou oprávnená argumentovala v podanom odvolaní a ktorú okrajovo
spomenul vo svojom rozhodnutí aj súd prvej inštancie, je aplikovateľná až v konaní v merite veci,

kde sa vychádza z kritérií upravených v § 71 ods. 1 a nasled. Zákona o rodine, nie však aj v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je kritérium určovania rozsahu výživného dané len
jeho nevyhnutnosťou v zmysle § 366 CMP. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že oprávnenou navrhované výživné 565 Eur mesačne nespĺňa túto zákonnú požiadavku. Tento záver
potvrdzuje aj samotný návrh oprávnenej na určenie manželského výživného v merite veci, v ktorom
oprávnená žiada o priznanie rovnakej sumy ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

Oprávnená vo svojich podaniach osvedčila jedine výdavok na bývanie v sume 300 Eur mesačne, z čoho
pripadá na ňu samotnú 150 Eur mesačne. Pri zvyšných výdavkoch, ktoré oprávnená vyčíslila súhrnne za
seba a maloletého na 1.090 Eur mesačne, nebolo možné určiť, aká suma pripadá na oprávnenú (strava
vyčíslená na 400 Eur, pohonné hmoty a údržba osobného motorového vozidla vyčíslené na 330 Eur,
mobil a internet vyčíslené na 60 Eur, hygiena na 50 Eur, oblečenie na 50 Eur) a či tieto výdavky slúžia na

uspokojovanie nevyhnutných potrieb oprávnenej (splátky Cetelem po 60 Eur mesačne). Výdavky 100
Eur mesačne na výživové doplnky, špeciálnu stravu a 40 Eur mesačne na terapiu psychológom nie sú
nevyhnutnými výdavkami oprávnenej, ale maloletého J. a okrem toho, tieto je ešte potrebné podrobne
dokazovať, pretože nie sú bežným výdavkom. Podľa názoru odvolacieho súdu kritériu nevyhnutnej miery
zodpovedá určené výživné 150 Eur mesačne, a to za situácie, že oprávnená poberá aj opatrovateľský

príspevok v sume 625,65 Eur mesačne. Celková suma, ktorú bude mať oprávnená k dispozícii na svoju
výživu predstavuje teda 775,65 Eur mesačne (150+625,65), ktorú je za osvedčeného skutočného stavu
možné vnímať ako dostatočnú na uspokojovanie jej nevyhnutných potrieb po zohľadnení špecifík danej
veci. Ďalším z dôvodov, pre ktorý nebolo možné vyhovieť návrhu oprávnenej a určiť manželské výživné
nad priznanú sumu 150 Eur mesačne bolo zistenie, že väčšinu z nevyhnutných odôvodnených potrieb

maloletého J. pokryje rodinný prídavok, ktorý oprávnená poberá na maloletého v sume 60 Eur mesačne,
ako aj výživné, ktoré bolo povinnému určené na maloletého uznesením Okresného súdu Košice – okolie
zo 17.3.2023 sp. zn. 21P/32/2023 na sumu 350 Eur mesačne.

14. K odvolacím námietkam povinného odvolací súd dodáva, že jeho zistený čistý priemerný mesačný

príjem z výplatných pások za celý rok 2022 v sume 2.203 Eur mesačne bol dostatočný na určenie
výživného na 150 Eur mesačne, a to aj po zohľadnení skutočnosti, že bol uznesením Okresného súdu
Košice – okolie zo 17.3.2023 sp. zn. 21P/32/2023 zaviazaný prispievať oprávnenej na výživu maloletého
J. 350 Eur mesačne od nariadenia neodkladného opatrenia. Povinnému ostane po zaplatení oboch
vyživovacích povinností z jeho príjmu suma 1.703 Eur mesačne, ktorú možno považovať za dostačujúcu

na uspokojovanie jeho výdavkov, ktoré si vyčíslil do cca 1.700,- Eur mesačne, bez toho, aby to bolo
pre neho likvidačné, ako argumentuje v odvolacom konaní. Povinný v odvolacom konaní neosvedčil,
že by vo februári a v marci 2023 došlo k zníženiu jeho príjmov. Práve naopak, z výpisov z účtov, ktoré
povinný predložil je zrejmé, že vo februári 2023 mal príjem až 2.589,02 Eur (1.589,02 Eur od U. S.
Steel Kosice, s.r.o. a 1.000,- Eur od ZO OZ KOVO Vysoké pece, č.l. 81 spisu). Za marec 2023 povinný

nepredložilvýpiszosvojhoúčtu,napriektomu,žeodvolaniepodávalvapríli2023.Vtomtoštádiukonania
nebolo osvedčené, že by oprávnená mala iný príjem ako opatrovateľský príspevok. Pokiaľ povinný
spochybňoval diagnózy a zdravotný stav maloletého, odvolací súd poukazuje na množstvo listinných
dôkazov,ktorénepochybnepreukazujúto,akýmidiagnózamimaloletýtrpí,vdôsledkučohomámaloletý,
ako aj oprávnená nepochybne vyššie výdavky ako bežné domácnosti.

15. Podrobné zisťovanie schopností, možností a majetkových pomerov účastníkov konania,
odôvodnených potrieb oprávnenej a oprávnených výdavkov povinného, porovnávanie ich životných
úrovní, prípadná zmena pomerov účastníkov avizovaná povinným v priebehu odvolacieho konania, ako
aj okolnosti odchodu oprávnenej s maloletým zo spoločnej domácnosti budú predmetom dokazovania

v konaní o veci samej. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa však dokazovanie
nevykonáva, nakoľko pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pretože doposiaľ osvedčené skutočnosti opodstatňovali
dočasné určenie manželského výživného do rozhodnutia v merite veci v sume 150 Eur mesačne,odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 2 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).