Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8319208529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., za účasti
otca I. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., o návrhu matky Q.. N. B., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, J., na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 19P/145/2010-185 zo dňa 08.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v tom čase maloletého navrhovateľka sa voči povinnému rodičovi (ďalej aj ako „otcovi“)
domáhala zvýšenia výživného na sumu 300,- eur mesačne.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:
„I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 19P/145/2010-26 zo dňa 17.05.2010 vo
výroku o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. R. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur

mesačne na sumu 200,- eur mesačne, ktoré je otec povinný matke platiť vždy do 10. dňa v mesiaci od
17.12.2019.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 17.12.2019 do 08.06.2022 vo výške 2 357,24 eur otec matke zaplatí
do 31.08.2022.“

3. Proti rozsudku podal odvolanie otec, majúc za to, že záver súdu o možnostiach a schopnostiach otca

nekorešponduje s jeho zhoršeným zdravotným stavom a výška potenciálneho príjmu určená súdom je
hypotetická, nekorešpondujúca s reálnymi možnosťami a schopnosťami otca na pracovnom trhu. Súdu
vytkol, že sa vôbec nezaoberal a v rozhodnutí nereflektoval jeho oprávnené výdavky.

4. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ nadobudol plnoletosť a v plnom rozsahu sa pripojil k
návrhu matky na zvýšenie výživného.

5. Ďalšie vyjadrenia predniesli účastníci konania súdu písomne prostredníctvom odvolacích vyjadrení.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že súd vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov od
posledného súdneho rozhodnutia z roku 2010 zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 120,- eur mesačne
na sumu 200,- eur mesačne.

8. Odvolací súd pri prieskume vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia skúmal primeranosť
určeného výživného s ohľadom na zákonné kritéria, predpokladané ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine.

V jeho zmysle by výživné malo reflektovať odôvodnené potreby dieťaťa, tiež možnosti, schopnosti a
majetkové pomery povinného rodiča.

9. Čo sa týka odôvodnených potrieb navrhovateľa, súd tieto vyčíslil v bode 7. odôvodnenia svojho
rozhodnutia. Jednotlivé položky výdavkov považuje odvolací súd za primerané, berúc pritom do úvahy

súčasnú spoločenskú situáciu, poznamenanú vysokou infláciou a výrazným nárastom cien tovarov a
služieb dennej potreby a spotreby. Matka navrhovateľa bola na rodičovskej dovolenke, z uvedeného
je zrejmé, že matka navrhovateľa nie je schopná zo svojho príjmu zabezpečiť uspokojenie potrieb
navrhovateľa, ktorý je z toho dôvodu skutočne odkázaný svojou výživou na otca.

10. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že otec pracoval v C.B., kde dosahoval príjem
1300 libier mesačne, potom pracoval v A. a X. B.. V súčasnosti pracuje v spoločnosti N. L. C., s.r.o.
ako I., pričom ako to vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni, jeho priemerný hrubý mesačný príjem
predstavoval za obdobie 04/2022 - 03/2023 1.106,18 Eur, čo predstavuje 854 Eur v čistom.

11. Otec namieta zhoršený zdravotný stav a zníženie jeho možnosti dosahovať príjem v dôsledku tohto
stavu. Odvolací súd má za preukázané, že otec má určité zdravotné problémy, na ktoré sa lieči. Nemá
však za preukázané, že by v príčinnej súvislosti s nimi nemohol dosahovať príjem. Dôkazom opaku jeho
tvrdení je jeho pracovný pomer, ktorý jeho zdravotný stav zohľadňuje a ktorý trvá od 4.1.2021. Otec si
musí uvedomiť, že plnenie vyživovacej povinnosti voči svojmu dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

Je preto žiadúce, aby vyvinul maximálne úsilie na zabezpečenie výživy svojho syna.

12. Pre účely kvantifikácie výživného si odvolací súd osvojil vo svojej rozhodovacej činnosti materiál
Ministerstva spravodlivosti Českej republiky z roku 2010. Tzv. tabuľkové výživné je totižto prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie

je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach a jeho
použiteľnosť v preskúmavanom prípade umožňuje blízkosť právneho prostredia Českej republiky.
Zákonná úprava pre aplikáciu tabuľkového výživného nie je dôvodná, keďže nemá záväzný charakter,
zároveň nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty
a zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované

rozdielne. V zmysle tohto tabuľkového výživného sa vypočítava výživné z čistého príjmu rodiča, ktorý
je zároveň kvantifikačným vyjadrením jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Jednotlivé
vekové kategórie detí dostatočne zohľadňujú fyzický vývin dieťaťa aj prechod v rámci stupňov školskej
dochádzky. Materiál je doporučený na prípady maximálne troch vyživovacích povinností rodičov, je preto
použiteľný na preskúmavaný prípad.

13. Vekovej kategórii navrhovateľa v zmysle uvedeného materiálu prislúcha 19-25% z čistého príjmu
povinného rodiča. Súdom určené výživné vo výške 200 Eur mesačne berúc do úvahy príjem otca vo
výške 954 Eur mesačne zodpovedá rozhodovacej činnosti súdov v obdobných prípadoch.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa

§ 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).