Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623010064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3623010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie

Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých
Moravciach, trvale bytom B. C., D. C., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre
pokračovací trestný čin prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona, na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 13. júla 2023, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
Partizánske v neprospech obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 24. mája
2023 pod sp. zn. PE-1T/26/2023, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku z r u š u j
ú výroky o treste odňatia slobody.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. poriadku s a obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v E.
B., okres Zlaté Moravce, trvale bytom B. C., D. C., t. č. vo výkone väzby v ústave na výkon väzby Ilava

u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno n) Trestného zákona, § 37
písmeno m) Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 7 (slovom:
sedem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s a obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 24. mája 2023 pod sp. zn. PE-1T/26/2023

bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania
pokračovacieho trestného činu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.
a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 08.02.2023 v čase medzi 19:00 hod. a 20:00 hod. v Partizánskom, na ulici Horská č. 1306/23,
pred pohostinstvom Hexagon dal poškodenej, svojej bývalej družke, s ktorou žil v minulosti v spoločnej

domácnosti F. B. otvorenou dlaňou facku na pravú stranu tváre a pritom jej vulgárne nadával a
vyhrážal sa jej, že ju zabije, a dňa 16.02.2023 v čase okolo 20:33 hod. G. C., H. I. H. J. XXXX/XXX,
na autobusovej zastávke pred OD Tesco poškodenej, svojej bývalej družke, s ktorou žil v minulosti
v spoločnej domácnosti F. B. vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije, čím svojím konaním vzbudilu poškodenej, svojej bývalej družky, s ktorou žil v minulosti v spoločnej domácnosti F. B. dôvodnú obavu
o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie .

Za tento trestný čin bol obžalovanému podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per
analogiam uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (slovom: päť mesiacov) nepodmienečne. Podľa
§ 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na hlavnom pojednávaní (dňa 25. mája 2023), napadol prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
odvolaním v neprospech obžalovaného iba čo do výroku o treste.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania zo dňa 13. júna 2023 poukázal na to, že napadnutý
rozsudok vo výroku o treste nepovažuje za nesprávny a uložený trest za neprimeraný, keď prvostupňový
okresný súd pri ukladaní trestu a jeho výmery nezohľadnil dostatočne konkrétne okolnosti uvedené
v § 34 odsek 4 Tr. zákona, keď nedostatočne neprihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok a zavinenie obžalovaného. Poukázal taktiež na okolnosť, že obžalovaný sa konania

dopustil iba s minimálnym časovým odstupom od uplynutia skúšobnej doby uloženej obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 0T/40/2021 za obdobnú trestnú činnosť.
Bol toho názoru, že obžalovaný je osobou, ktorá má problém s rešpektovaním pravidiel správania
(spoukazomnajehopriestupkovépostihnutia)anerešpektujúcouzáujmychránenéTrestnýmzákonom.
Vzhľadom na uvedené považuje uloženie trestu obžalovanému pod dolnou hranicou zákonnej trestnej

sadzby za nedostatočné. Preto navrhol, aby odvolací Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 odsek 1
písm. d), písm. e) Tr. poriadku zrušil napadnutý výrok o treste rozsudku okresného súdu a aby sám
na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 360 odsek 2 Tr.
zákona s použitím § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona trest
odňatia slobody v prvej polovici zákonnej trestnej sadzby, na výkon ktorého ho v súlade s § 48 odsek 2

písm. a) Tr. zákona zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný v rámci vyjadrenia k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že
s dôvodmi, ktoré viedli prokurátora k podaniu odvolania nesúhlasí. Považuje ich iba za subjektívny pocit
prokurátora z obžalovaného, pričom poukazuje, že okolnosť spočívajúca v stave obžalovaného pod

vplyvom alkoholu v čase skutku z vykonaného dokazovania nevyplýva (dychová skúška u obžalovaného
bola vykonaná deň po skutku), práve naopak z dokazovania vyplýva, že pod vplyvom alkoholu sa
nachádzala poškodená. Súdom uložený trest považuje za primeraný a spravodlivý vzhľadom na
okolnosti skutku, kde išlo o vzájomnú hádku, bez použitia zbrane, bez vzniknutých následkov, a tiež
z poukazom na zavinenie, pohnútku a pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo za splnenia
všetkých procesných podmienok, v rámci konečného návrhu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil
s odvolaním podriadeného prokurátora i jeho dôvodmi a navrhol rozhodnúť spôsobom uvedeným
v písomnom odôvodnení ich odvolania.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu
poukázala na ich písomné vyjadrenie k odvolaniu prokurátora, ktorého sa naďalej pridržiava a navrhla
odvolanie prokurátora ako nedôvodné, zamietnuť

Obžalovaný právom konečného návrhu vyjadril ľútosť nad svojim konaním a ospravedlnil sa poškodenej
a celej spoločnosti. Záverom sa pripojil ku konečnému návrhu svojej obhajkyne.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku /v posudzovanom prípade
výlučne iba z dôvodu podľa písm. c) citovaného ustanovenia/, vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňaprávoplatne prijal svojim uznesením na hlavnom pojednávaní uznanie viny obžalovaného, za splnenia
zvyšných obligatórnych zákonných podmienok podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní viny, po splnení zvyšných
obligatórnych zákonných podmienok uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného
činu pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm.

b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona,
pretožetentosvojímkonanímpopísanýmvskutkovejvetenapadnutéhorozsudkunaplnilvšetkyzákonné
formálne znaky, vrátane materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona citovaného trestného
činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe
súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania prokurátora v zmysle § 317 odsek 1 Tr. poriadku

len výrok o uloženom treste odňatia slobody a v nadväznosti na tento i výrok o spôsobe výkonu tohto
trestu a dospel tak k záveru, že odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného proti výroku
o treste odňatia slobody, je dôvodné.

Podľa § 2 odsek 10 Tr. poriadku súd je povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu

nevyhnutnompresvojerozhodnutie.Srovnakoustarostlivosťoujepovinnýobjasňovaťskutočnosti,ktoré
svedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 odsek 12 Tr.
poriadku súd hodnotí všetky zabezpečené dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Krajský súd potom v rámci prieskumnej povinnosti preskúmal iba predmetný napadnutý výrok
o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu, ako i konanie,
ktoré tomuto výroku predchádzalo a takto zistil, že prvostupňový okresný súd správne identifikoval
u obžalovaného iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Nepostupoval
ale správne, keď obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keď

obžalovanýsasíceksvojmukonaniuvpriebehuprípravnéhokonaniadoznal(ajkeďsvojuvinuspočiatku
popieral) a toto aj formálne oľutoval, avšak vzhľadom na časový odstup od jeho predchádzajúcej
trestnej činnosti, ktorá bola skoro identického charakteru krajský súd jeho ľútosť nevyhodnotil ako
uveriteľne úprimnú. Na druhú stranu, keďže krajský súd nezistil vo veci okolnosti odôvodňujúce, napriek
obžalovaným uskutočnenému vyhláseniu o vine obžalovaným, aplikovanie moderačného oprávnenia

– zníženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby, analogicky podľa § 39 odsek 2
písm. d), odsek 4 Tr. zákona. Avšak vzhľadom na uskutočnenie vyhlásenia a spoluprácu obžalovaného
s orgánmi činnými v trestnom konaní, priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n) Tr. zákona. Krajský súd obdobne ako okresný súd aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2 a vzhľadom
na rovnováhu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností hranice trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky)

ďalej neupravoval. Krajský súd taktiež nemá výhrady voči okolnostiam, ktoré okresný súd vyhodnocoval
pri ukladaní primeraného trestu, avšak nestotožnil sa so záverom, že vzhľadom na uvedené okolnosti
je možné v predmetnej veci u obžalovaného považovať za dostatočný trest aj trest uložený pod
dolnou zákonom stanovenou hranicou trestnej sadzby. K uvedenému názoru dospel s prihliadnutím
na predchádzajúce priestupkové postihnutia obžalovaného a taktiež, že pri posudzovanej trestnej

činnosti sa jednalo o dva samostatné útoky na poškodenú a okrem vyslovenia vyhrážok došlo aj
k použitiu fyzického násilia zo strany obžalovaného, navyše ku konaniu obžalovaného došlo napriek
skutočnosti, že obžalovaný bol za v podstate identické konanie v nedávnej minulosti už trestnoprávne
postihnutý (vo veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 0T/40/2021 ). Na tomto závere
nič nemení ani okolnosť, na ktorú poukazoval obžalovaný v rámci odvolania a to, že z vykonaného

dokazovania skutočne nevyplýva, že posudzovaného konania sa dopustil pod vplyvom alkoholu (alebo
iných návykových látok ).

Krajský súd následne dospel k záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý sám
obžalovanému vo výmere 7 (sedem) mesiacov uložil, t. j. pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby,

napĺňa očakávaný účel trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona a predstavuje tiež dostatočné
vyjadrenie morálneho odsúdenia konania obžalovaného spoločnosťou a zohľadňuje všetky poznatky
týkajúce sa jednak osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ale aj okolnosti spôsobu spáchania
trestného činu a jeho následku. Krajský súd preto zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobodypodľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Krajský súd s prihliadnutím na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, nezistil relevantný dôvod pre jeho zaradenie postupom

podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona, do ústavu na výkon trestu iného (stredného či dokonca až maximálneho)
stupňa stráženia.

Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd rozhodol z podnetu dôvodne podaného odvolania
prokurátorom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.