Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205503
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123205503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, K., v konaní zastúpeného opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: T.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX
XX K., t. č. T. XX, XXX XX U., pr. zastúpená: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, so sídlom Slovenská 69, 080

01 Prešov a otca: T.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, K., pr. zastúpený: Mgr. Peter Troščák,
advokát, so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 30P/142/2023 -56 zo dňa
29.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie vo výrokoch I. a II.

II. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch III., V. a VI.

III. Mení uznesenie vo výroku IV. tak, že matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť
a otec je povinný v párnom týždni kalendárneho roka maloletého prevziať a odovzdať matke v mieste
bydliskamatkyavnepárnomtýždnikalendárnehorokajematkapovinnámaloletéhoprevziaťaodovzdať

otcovi v mieste bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom vo veci samej doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 07.06.2023 domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. a o určenie bydliska. Spolu s návrhom vo veci samej
bol súdu podaný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby na
čas do skončenia konania vo veci samej zveril mal. L. do striedavej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, alternatívne navrhol upraviť styk s maloletým. Zároveň navrhol matke uložiť

povinnosť navrátiť mal. L. do jeho bydliska (reálny obvyklý pobyt) do okresu Prešov v lehote 3 dní od
doručenia tohto uznesenia, uložiť povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. L. a zmeniť jeho bydlisko
(reálny obvyklý pobyt) do iného okresu ako Prešov.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

I. zveruje maloletého L. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
III. dočasne upravuje styk otca s maloletým L. P., tak že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
L. P. každý párny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod. a
každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod.
Počas letných prázdnin každý rok od 16.7. od 9.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 16.8. od 9.00 hod.

do 1.9. do 9.00 hod. Počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 22.12. od 9.00 hod. do 30.12.
do 9.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 9.00 hod. Počasveľkonočných sviatkov každý rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do utorka nasledujúceho po
veľkonočnom pondelku do 9.00 hod. Počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka, na ktorý
pripadá začiatok jarných prázdnin od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod.

IV. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný maloletého prevziať
a odovzdať matke v mieste jej bydliska.
V. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou
30P/142/2023.

VI. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.“

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie právne odôvodnil
ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), h) CSP a ust. § 62 ods. 1 CMP. Namietal, že súd prvej
inštancie si neuvedomil, že došlo k neoprávnenému premiestneniu mal. L.. Uviedol, že na nariadenie
neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie rozhodných skutočností, pričom súd prvej inštancie

nezohľadnil tie dôkazy, ktoré predložil otec v návrhu a prílohe k návrhu. Poukázal na prax odvolacích
súdov uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/167/2014, sp. zn. 8CoP/425/2014. Zároveň
namietal správu kolízneho opatrovníka, ktorý iba zistil stanoviská rodičov a svoj návrh o zverení mal.
do osobnej starostlivosti matky nijako neodôvodnil. Uviedol, že matka sa k mal. L. správa majetnícky,
znevažuje rolu otca, zneužíva výkon rodičovských práv a povinností na úkor otca a odmieta sa dohodnúť

ohľadom starostlivosti o mal. L. na čas do rozvodu, pričom matka neumožňuje pravidelné stretnutia s
mal. L., čím nevytvára vhodné výchovné prostredie pre mal. L.. Matka taktiež vytvorila stav, že mal. L. je
prijatý na 2 základné školy vo K. a v U. a otec bol nútený podať proti rozhodnutiu školy v U. odvolanie.
Otec nesúhlasí s tým, aby mal. L. žil na inom mieste, pretože jeho domovom a miestom obvyklého
pobytu sú K. a matke nikdy nedal súhlas na presťahovanie mal. L. z okresu Prešov na iné miesto, čím

hrubýmspôsobomporušilajehorodičovsképrávaaust.§35zákonaorodine,čímjevážnespochybnená
výchovná spôsobilosť matky, čo bezpochyby vedie k akútnej potrebe zásahu zo strany súdu. V tomto
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/228/2017 zo dňa 14.08.2017, kde bola
riešená obdobná skutková situácia, pričom neodkladné opatrenie bolo nariadené. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť.

4. K odvolaniu sa vyjadrila matka mal. L.. Uviedla, že povinnosťou súdu nie je, aby sa stotožnil
so skutkovými tvrdeniami a závermi prezentovanými otcom, ako aj jeho právnou argumentáciou.
Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je vychádzať z osvedčených relevantných
skutočností, čím sa súd pri ustaľovaní skutkového stavu spravoval. Zverenie maloletého dieťa do

striedavej starostlivosti si vyžaduje dôsledné poznanie ďalších relevantných skutočností, ako len otcom
tvrdených skutočností, že má s maloletým dieťaťom dobrý vzťah a prejavuje záujem o takúto formu
starostlivosti. Uviedla, že manželstvo s otcom mal. L. bolo poznačené krízou, ktoré prerástlo do
konfliktov, hádok, dokonca aj fyzických útokov, čím bol maloletý vystavovaný neakceptovateľnému
toxickému prostrediu, čo bolo hlavným dôvodom prečo sa rozhodla opustiť spolu s maloletým spoločnú

domácnosť.Suvedenýmpočinomoboznámilaotca,pričomsuvedenýmrozhodnutímnenamietal.Otcovi
umožňovala a stále umožňuje osobný, ako aj sprostredkovaný (predovšetkým elektronický) kontakt s
maloletým dieťaťom, otec je informovaný na pravidelnej báze nielen o zdravotnom stave maloletého
dieťa, ale aj o jeho všetkých dôležitých skutočnostiach, ktoré sa ho týkajú. Navrhla napadnuté uznesenie
potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že odvolanie otca je v časti dôvodné.

6. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od času, kedy
sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 28.5.2023 spolu s mal. L.. Otec s odsťahovaním
mal. z miesta jeho obvyklého pobytu nesúhlasil, o čom podľa jeho tvrdení matku informoval. Z obsahu

spisu vyplýva, že medzi rodičmi mal. je prítomný konflikt, rodičia sa nevedia dohodnúť na mieste pobytu
mal. L., ako ani na školskom zariadení, ktoré má navštevovať. Je tiež osvedčené, že styk otca so synom,
s ktorým až do odchodu matky žil v spoločnej domácnosti je nepravidelný a nedostatočný.7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

13. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Zákon
o rodine a ani žiaden iný právny predpis presne nedefinuje pojem „záujem maloletého dieťaťa“. Obsah
tohto pojmu je široký a je potrebné ho posudzovať vždy v kontexte špecifickosti konkrétneho prípadu

s ohľadom na všetky okolnosti. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez
pochybností nezastupiteľné postavenie (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04).

14. Pre posúdenie splnenia zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia o zverení
mal. L. do osobnej starostlivosti otca, skúmal odvolací súd, či sú dané dôvody pre takýto zásah
súdu. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada mal. L. zveriť do striedavej
starostlivosti oboch rodičov ako dôvody uvádza nezvládnutie situácie matkou po podaní návrhu na

rozvod manželstva, ktorá odišla zo spoločnej domácnosti a zobrala so sebou aj ich spoločného syna,
ktorý doposiaľ vyrastal v spoločnej domácnosti rodičov, obmedzuje otca v stretávaní sa so synom.

15. Súd ako dôvod pre zverenie mal. L. do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením

uviedol iba skutočnosť, že medzi rodičmi je prítomný vyhrotený konflikt. S takýmto záverom sa odvolací
súd nestotožňuje. Rozhodnutie o zverení do starostlivosti rodiča predpokladá rozsiahlejšie skúmanie
predpokladov na strane obidvoch rodičov starať sa o mal. deti a tieto vychovávať. V preskúmavanej veci
k tomuto pochopiteľne nedošlo v dôsledku ultra krátkej lehoty pre rozhodnutie o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, súd to však nezbavuje povinnosti rozhodovať v najlepšom záujme dieťaťa.
Nemožno sa zároveň pri tak vážnom rozhodnutí uspokojiť s odôvodnením, že medzi rodičmi je prítomný
konflikt a pre zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je vek dieťaťa príliš nízky . Tento laxný prístup

súdu popiera význam ust. § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine a zásadne rovnocenné postavenie rodičov
čo do výkonu ich rodičovských práv a povinností. Keďže súd o zverení do osobnej starostlivosti matky
a úprave zastupovania a spravovania majetku dieťaťa rozhodol bez návrhu, z dôvodov uvedených v
tomto odseku, odvolací súd v týchto častiach napadnuté uznesenie zrušil postupom vyplývajúcim z ust.
§ 389, ods. 1, písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Zároveň odôvodnenie zrušenia uznesenia v

časti o zverenie mal. do osobnej starostlivosti matky je odpoveďou na odvolaciu námietku otca týkajúcu
sa zamietnutia jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na nariadenie striedavej starostlivosti
oboch rodičov.

16. Ďalším predmetom prieskumu učinil otec zamietnutie jeho návrhu na uloženie povinnosti matke
navrátiť dieťa do miesta jeho obvyklého pobytu. Tak ako to uviedol súd v odôvodnení svojho rozhodnutia,

matka ako dočasné riešenie situácie zvolila presťahovanie sa do U., kde bývajú jej rodičia. Je potrebné
dať za pravdu otcovi, ktorý namieta, že miesto obvyklého pobytu dieťaťa je obec K., kde doposiaľ bývala
rodina až do odchodu matky. K zmene pobytu dieťaťa nedošlo zákonnými prostriedkami a keďže tak
ako to deklaruje matka, ide o dočasné riešenie za účelom upokojenia konfliktnej situácie, odvolací súd
krok matky nevníma ako trvalé premiestnenie dieťaťa, ale ako dočasnú snahu o ochranu dieťaťa, ktoré u

starých rodičov je čiastočne chránené pred konfliktnými situáciami, ktoré vznikajú medzi rodičmi. Podľa
názoru odvolacieho súdu je miestom obvyklého pobytu maloletého naďalej jeho adresa vo K.. Tomu
nasvedčuje aj to, že je zapísaný na základnú školu vo K., kde má od septembra nastúpiť na povinnú
školskú dochádzku. Konanie matky, ktorá svojvoľne zapísala dieťa na ZŠ v U., je potrebné považovať za
porušenie jej povinností dohodnúť sa na podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa s jeho otcom,

alebo sa obrátiť na súd ( § 35 Zákona o rodine) v prípade, ak nesúhlas druhého rodiča považuje za
bezdôvodný. Takú istú povinnosť má matka aj v prípade, ak bude chcieť mal. L. trvale zmeniť miesto
obvyklého pobytu.

17. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí

návrhu otca na uloženie povinnosti matke navrátiť mal. L. do miesta jeho bydliska.

18. Za vhodne zvolený postup považuje odvolací súd úpravu styku mal. L. s otcom neodkladným
opatrením, sledujúc tak zachovanie a ďalšie budovanie ich vzájomných citových väzieb. Z obsahu spisu
je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú konfliktné a v súčasnosti je zrejmé, že styk otca so

synom prebieha len vo veľmi limitovanom rozsahu, čo je v príkrom rozpore so záujmom mal. dieťaťa.
Odvolací súd má za to, že je nevyhnutné, aby bol styk otca s L. upravený už v tomto štádiu konania,
sledujúc tak zachovanie ich vzájomných citových väzieb. Na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie má
odvolací súd za to, že je vhodné, aby sa obaja rodičia podieľali na nákladoch spojených so stykom otca
s L. v rovnakej miere, keďže nie je zrejmý žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť povinnosťou cestovania

do miesta odovzdávania a preberania dieťaťa zaťažený iba otec.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).