Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5823200870.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Námestie A.
Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - D. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale pobytom G. XXX, zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Martou Bojo Vevurkovou, advokátkou,
so sídlom S. XXX/XX, J., a otca - Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XXX, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, so sídlom E. J. XXXX/XX, O. H., v konaní o
návrhu matky maloletého dieťaťa na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, v štádiu konania
o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/42/2023-50 zo dňa 8. júna 2023

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/42/2023-50 zo dňa 8. júna 2023 p o t v r
d z u j e s tým, že v záhlavovej časti uznesenia okresného súdu správny dátum narodenia matky D.
Z. je „XX.XX.XXXX“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
zmeny úpravy styku otca s maloletou N. I., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 05.05.2023 zamietol. V odôvodnení

napadnutého uznesenia okresný súd v odsekoch 1., 2. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal
na návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho odôvodnenie, v odseku
3. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na samotný predmet konania vo veci
samej, keď v zmysle návrhu podaného matkou je požadovaná zmena úpravy styku otca s maloletou
N. I., nar. XX.XX.XXXX. V odseku 4. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal
na vyjadrenie otca maloletej k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v odseku 5.

odôvodnenia napadnutého uznesenia bolo poukázané súdom prvej inštancie na správu kolízneho
opatrovníka, ktorý bol ustanovený uznesením okresného súdu sp.zn. 3P/42/2023 zo dňa 9. mája 2023.
Správa kolízneho opatrovníka bola podaná v rámci šetrenia pomerov dňa 17.05.2023, na ktorú okresný
súd poukázal.

2. Okresný súd aplikoval § 2, Čl. 4 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP

s tým, že inštitút neodkladných opatrení vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v ust. §
360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP, návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. V odsekoch 12., 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na účel inštitútu
neodkladných opatrení, jeho podmienky, keď vo svojej podstate neodkladné opatrenie je prostriedkom

naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútoma môže byť nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa okresného súdu je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy,
o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a

kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že súd pri rozhodovaní
má povinnosť dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z Článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

5. Okresný súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav. Maloletá N. I., nar. XX.XX.XXXX, je na základe rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/30/2022 zo dňa 29.09.2022 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Žilina sp.zn. 8CoP/61/2022 zo dňa 28.02.2023 zverená do osobnej starostlivosti matky s právom
oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Súčasne bol otec zaviazaný prispievať na
výživu maloletej mesačne sumou vo výške 200,- Eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Otec maloletej N. v zmysle týchto súdnych
rozhodnutí je oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.30

hod., každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do 17.00 hod. a od nedele od
09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že takáto úprava bude platiť 8 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku a po uplynutí 8 mesiacov bude otec maloletej oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok
a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.30 hod., každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00
hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v určenom čase v mieste bydliska od

matky, ktorej ju v určenom čase odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom náležite pripraviť.

6. Okresný súd uviedol, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.05.2023
zamietol. Pri tomto rozhodnutí vychádzal z toho, že matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podala spolu s návrhom vo veci samej o zmenu úpravy styku, ktorý bol posledne upravený dňa

28.02.2023. V podanom návrhu vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa domáhala zúženia úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že vzhľadom na aktuálny psychický
stav maloletej nepovažuje rozsah styku upravený rozhodnutím súdu za úpravu v najlepšom záujme
maloletej. Matka svoje tvrdenie podložila Čestným prehlásením svojej mamy - D. Z. z 25.04.2023 (č.l.
7 spisu), z ktorého malo vyplynúť, že maloleté dieťa je po návrate od otca podráždené a nepokojné,

prejavujúce známky únavy a ukladajúce sa k skoršiemu spánku, tiež odmietajúce pitie večerného mlieka
pred spaním, ako aj odmietnutím večere. Matka pri podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poukázala aj na Správu z diagnostického vyšetrenia dieťaťa z 28.03.2023, ktoré vyšetrenie
sa realizovalo dňa 02.03.2023 na základe návrhu matky pre účely psychologického posudku dieťaťa.
Z tejto správy, okrem posúdenia vývinovej úrovne dieťaťa, vyplynul záver, že sa jedná o dieťa veľmi

naviazané na matku, ako aj odporučenie umožniť otcovi vybudovať si vzťah s dieťaťom, podieľať sa
na jeho výchove a vzdelávaní a postupne s vývinom dieťaťa umožniť tomuto tráviť viac času s otcom.
Z odporúčania správy tiež vyplynulo doporučenie, aby do troch rokov nezažilo dieťa výrazné zmeny v
podobe celodenného pobytu dieťaťa mimo domova. Z návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, ktorý bol podaný vo veci pod sp.zn. 4P/30/2022 a o ktorom návrhu bolo rozhodnuté

tak, ako uviedol okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vyššie, vyplynulo, že stretávania sa
otca s maloletou dcérou prebiehali za prítomnosti matky minimálne od piatich mesiacov veku maloletej
(č.l. 3 návrhu z pripojeného spisu sp.zn. 4P/30/2022), a to každý utorok a štvrtok v čase od 18.00 hod. do
20.00 hod. v mieste bydliska matky. V predchádzajúcom období, a to od 5/2021 do 9/2021 stretávania
otca s maloletou dcérou prebiehali za prítomnosti matky aj v domácnosti otca (č.l. 36 pripojeného spisu).

Skutočnosť, že maloletá sa s otcom stretáva de facto od svojich štyroch mesiacov aj keď za prítomnosti
matky, vyplynula aj z výpovedí oboch rodičov na pojednávaní konanom dňa 29.09.2022 (č.l. 137 až 139
pripojeného spisu sp.zn. 4P/30/2022). Na tvrdenie, že dieťa trpí separačnou úzkosťou, v dôsledku ktorej
stále vyhľadáva prítomnosť matky, matka poukazovala aj v priebehu konania vedeného pred okresným
súdom pod sp.zn. 4P/30/2022. Rozsudok, ktorým bol posledne upravený rozsah stretávaní sa otca s

maloletou dcérou, a teda každý utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.30 hod., každý párny víkend
v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do 17.00 hod. a od nedele od 09.00 hod. do 17.00 hod. s
tým, že takáto úprava bude platiť 8 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku a po uplynutí 8
mesiacov bude otec maloletej oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok a štvrtok v čase od 16.30hod. do 19.30 hod., každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 17.00
hod., nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2023.

7. Okresný súd vzhľadom na zistené skutočnosti a teda, že dieťa sa s otcom stretávalo, aj keď za
prítomnosti matky od svojich štyroch mesiacov pravidelne každý týždeň v utorok a štvrtok, navyše
aj počas každej druhej nedele, že rozsah stretnutí otca s maloletou bol v danom rozsahu upravený
aj rozhodnutím súdu už bez prítomnosti matky, ktoré stretávanie sa takto bez prítomnosti matky aj
realizuje, aj keď v obmedzenejšom a teda zúženejšom režime, bol názoru, že neboli dané podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia, to znamená ani potreba bezodkladne v tomto štádiu konania
upraviť pomery maloletého dieťaťa inak, ako to bolo upravené posledným rozhodnutím súdu pred dvoma
mesiacmi. Okresný súd bol toho názoru, že je potrebné, aby matka rešpektovala súdne rozhodnutie
týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou, ktoré však táto zrejme neakceptuje, keď svojvoľne zužuje
rozsah súdom posledne upraveného rozsahu styku. Ak tento stav aj otec maloletej rešpektuje, je to, ako
vyplynulo z jeho vyjadrenia, z dôvodu, aby sa s maloletou dcérou vôbec stretával (č.l. 31 spisu). Pokiaľ

matka aj okresnému súdu v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila Správu z
diagnostického vyšetrenia dieťaťa z 28.03.2023 (č.l. 9 spisu), tak okresný súd bol názoru, že z jeho
obsahu nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie styku otca s maloletou dcérou
v tomto štádiu, a to nielen tohto konania, ale ani v štádiu budovania si dôvery dieťaťa k otcovi, ktoré
budovanie je možné dosiahnuť len čo najintenzívnejším stretávaním sa oboch zúčastnených, čomu má

napomôcť práve posledné rozhodnutie súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť v marci 2023.

8. Okresný súd podotkol, že vzťah nielen maloletého, ale aj akejkoľvek osoby, či iného živého subjektu
sa buduje vzájomným kontaktom, vzájomnými interakciami, spomienkami, čím je tento častejší a užší,
tým je aj vzťah intenzívnejší a otvorenejší. Ak teda aj samotný psychológ, ktorého inak matka začala

navštevovať za účelom zhodnotenia psychického stavu svojej dcéry (okresný súd dal do pozornosti,
že matka toto vyšetrenie vyhľadala ešte počas odvolacieho konania, v ktorom inak bolo potvrdené
rozhodnutieokresnéhosúduvydanéeštevmesiaci9/2022),doporučilumožniťotcovivybudovaťsivzťah
s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a vzdelávaní a postupne s vývinom dieťaťa umožniť tomuto
tráviť viac času s otcom, tak okresný súd nezistil dôvod na to, aby sa tento vzťah začal obmedzovať.

Uvedené z danej správy nevyplývalo. Okresný súd zdôraznil, že otec maloletej si buduje vzťah s
maloletouodnarodeniaprávepostupnýmrozširovanímstykusmaloletou,atomožnosťoustretávaniasa
a spoločným trávením času. Je v záujme dieťaťa, aby sa dospelí rodičia naučili navzájom konštruktívne
komunikovať o záležitostiach svojho dieťaťa. S ohľadom na vzťah preferenčného rodiča a dieťaťa je
výchovnou úlohou práve preferenčného rodiča, a teda matky v tomto prípade, aby viedol dieťa ku cti k

druhému rodičovi a pripravil ho (nielen zbalením vecí, ale aj duševne) na stretnutie. Pokiaľ preferenčný
rodič správne pochopil význam svojej úlohy pri výchove dieťaťa, potom si musí byť vedomý toho, že
má prvotnú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretávanie s druhým rodičom. Zo správy kolízneho
opatrovníka mal okresný súd za preukázané, že obaja rodiča súhlasili so spoluprácou s akreditovaným
subjektom za účelom vykonania odbornej metódy „prispôsobenie sa novej situácii“ v rodine dieťaťa,

pričom táto bude v blízkej dobe zrealizovaná, čo by mohlo byť ďalšou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje
nepotrebnosť bezodkladnej zmeny pomerov v prípade tohto maloletého dieťaťa.

9. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd zopakoval, že navrhovateľka/matka maloletého
dieťaťa neosvedčila potrebu neodkladného zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia.

Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom a teda, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie, musí mať osvedčené,
že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, že toto právo môže byť ohrozené alebo
narušené a na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Navrhovateľka v návrhu
neosvedčila naliehavosť potreby neodkladného opatrenia, keďže z predloženej správy psychológa

táto podľa názoru okresného súdu nevyplývala. Správa psychológa obsahuje prevažne anamnézu
maloletého dieťaťa a popis obdobia veku maloletého dieťaťa. Z tejto správy vyplynulo silné naviazanie
dieťaťa na matku a z neho vyplývajúca separačná úzkosť, ktorá je však typická pre toto vývinové obdobie
dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že podľa zistení orgánu SPODaSK výrazné zmeny u
dieťaťa nie sú a stretávanie sa otca s maloletou prebieha postupne a primerane veku dieťaťa. Okresný

súd nezistil potrebu okamžitého zásahu nariadením neodkladného opatrenia, preto návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.10. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého
dieťaťa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Nestotožnila sa s názorom okresného súdu, že
neosvedčila zmenu pomerov, resp. potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala

zúžiť styk otca s maloletou N. z dôvodu zachovania zdravého psychického a emočného vývinu maloletej
N..Vnávrhumatkamaloletéhodieťaťauviedla,žedieťanezvláda,aniniejeemočnepripravenéstretávať
sa s otcom podľa rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/30/2022 zo dňa 29.09.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8CoP/61/2022 zo dňa 28. februára 2023. Po právoplatnosti
týchto súdnych rozhodnutí matka maloletú N. odovzdala otcovi na styk podľa rozsudku v sobotu alebo

v nedeľu s tým, že maloletá N. sa od otca vrátila do domácnosti matky už po jednom celodennom
pobyte u otca emočne vystresovaná. Za účelom osvedčenia týchto skutočností, t.j., že maloletá N.
emočne nezvláda celodenný pobyt u otca, predložila okresnému súdu Čestné prehlásenie zo dňa
26.04.2023 pani D. Z., ktorá je matkou navrhovateľky a je starou mamou maloletej N. a spoločne žijú
tak navrhovateľka a maloletá N. v rodičovskom dome rodičov navrhovateľky od narodenia maloletej N..
Matka navrhovateľky v Čestnom prehlásení zo dňa 26.04.2023 potvrdila, že maloletá N. po návrate z

domácnosti od otca je nepokojná, podráždená, odmieta večeru, prejavuje známky únavy, čo sa prejavilo
aj skorším nástupom večerného spánku (18.30 hod.), odmietaním večerného mlieka. Aj otec maloletej
bol ochotný vzhľadom na prežívanie dieťaťa maloletej N. urobiť kompromis a maloletú N. si bral na
stretnutie do miesta svojho bydliska buď párnu sobotu alebo párnu nedeľu. Matka maloletého dieťaťa
mala za to, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Za účelom odborného posúdenia

maloletej N. matka navštívila aj Súkromné centrum poradenstva a prevencie v Námestove, ktoré
vyhotovilo Správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 28.03.2023 maloletej N., v ktorom psychologička
Mgr. S. H. sa vyjadrila aj k stretávaniu otca s maloletou N., pričom do obdobia troch rokov neodporúčala
výrazné zmeny pre dieťa, t.j. neodporúčala celodenný pobyt pre dieťa mimo domova. Z tejto správy
vyplýva, že maloletá N. je osobnostne naviazaná na matku - silná citová väzba s matkou, dieťa je so

zdravotným znevýhodnením, keďže má oslabenú imunitu, a to časté ochorenia dýchacích ciest. Podľa
matky nastala zmena pomerov u maloletej a ako matka nemá inú možnosť, ako obrátiť sa na súd s
návrhom na zmenu úpravy styku otca s maloletou N. spolu s nariadením neodkladného opatrenia.

11. Matka maloletej poukázala na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorom

sa vychádza zo stanoviska kolízneho opatrovníka, avšak v čase návštevy kolízneho opatrovníka
v domácnosti navrhovateľky maloletá N. spala, a teda matke nebolo zrejmé, na základe čoho bol
vyhodnotený emočný stav maloletej N., pretože kolízny opatrovník nevykonal pohovor s maloletou N..
Oproti tomu matka maloletej poukázala na správu z diagnostického vyšetrenia od psychologičky Mgr.
S. H., ktorá podrobne vyhodnotila rodinnú situáciu maloletej N. a navrhla spôsob budovania väzieb otca

s maloletou N.. Matka maloletej uviedla, že vzťahy medzi ňou a otcom sa narušili, pretože otec zavolal
na matku už dvakrát políciu. Poukázala na ďalšie stretnutie maloletej s otcom, keď po ňom N. začala
prejavovať známky vyčerpania a únavy a v noci zo soboty zo 17.06.2023 na nedeľu na 18.06.2023
maloletá N. mala zvýšenú teplotu. Matka maloletej požiadala otca, aby po maloletú N. nechodil, keďže
sú unavené, ak v noci málo spali najmä z dôvodu zlého zdravotného stavu maloletej N., a i napriek tomu

otec uvedené nerešpektoval a privolal dňa 18.06.2023 hliadku do domácnosti matky. Matka v odvolaní
poukázala na to, že s maloletou N. dňa 19.06.2023 bola u pediatra, ktorý jej predpísal Isoprinosine a
Pamycon. Uviedla, že maloletá N. má oslabenú imunitu a pravidelné cestovanie každú párnu sobotu a
potom následne nedeľu aj z dôvodu, že maloletá N. zle znáša cestovanie do domácnosti otca, nie je v
záujme maloletej N. ako aj z dôvodu fixácie maloletej N. na matku. Podľa matky maloletá N. zdravotne

nezvláda súčasnú úpravu styku podľa rozsudku, najmä s poukazom na jej vek, emočnú fixáciu na matku
a oslabenú imunitu. Súčasná úprava nie je v záujme maloletej N. a záujem otca v takomto prípade by
nemal presahovať najlepší záujem dieťa. Matka odvolaciemu súdu predložila výpis z elektronickej karty
dieťaťa, video-obrazový záznam na USB-kľúči, na ktorom matka zaznamenala správanie maloletej N.
po celodennom stretnutí s otcom, z ktorého je možné zistiť, že maloletá N. je emočne nepripravená na

celodenný pobyt s otcom, je unavená a emočne traumatizovaná. Matka maloletého dieťaťa mala za to,
že preukázala podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď je potrebné osvedčiť ich splnenie
a nevyžaduje sa o týchto okolnostiach vykonávať dokazovanie. Matka maloletého dieťaťa navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, že otec
je oprávnený sa stretávať s maloletou N. I., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok v čase od 16.00 hod. do

19.00 hod., každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do 12.00 hod. a od nedele od
16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú v mieste bydliska prevezme v stanovenom čase a v
mieste bydliska matky v stanovenom čase maloletú N. odovzdá matke, resp. vráti vec na nové konanie.12. K doručenému odvolaniu matky maloletej sa vyjadril len otec maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník
nezaslal žiadne vyjadrenie.

13. V podaní zo dňa 04.07.2023 otec maloletej navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť
ako vecne správne. Poukázal na súdne rozhodnutia, a to rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4P/30/2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým bol upravený výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej dcére N. Otec maloletej poukázal na krátkosť doby od právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia do dátumu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bol názoru,

že nenastala od tejto doby žiadna zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsudku. Popieral
tvrdenie matky maloletej, že by maloletá N. nezvládala stretnutia s otcom, že nie je emočne pripravená
nastretávanievrozsahuurčenomvsúdnomrozhodnutí.Otecmaloletejuviedol,žesamaloletáN.tešína
stretnutie s otcom, chce ísť k otcovi, vidí na nej veľkú spokojnosť, keď spoločne trávia čas. Napriek tomu,
aby matka maloletej N. rešpektovala vykonateľné súdne rozhodnutie, robí všetko pre to, aby právo otca
nebolo realizované. Otec maloletej vo vyjadrení poukázal na jednotlivé situácie ohľadne prípravy dieťaťa

matkou na odovzdanie otcovi. Cestovanie podľa otca maloletej jej nerobí problémy. Počas cestovania
nezvracia,robívpolovicitrasyprestávku,pohrajúsanaihrisku10až15minútapokračujúvceste.Matka
maloletej uviedla, že dcéru otcovi nebude dávať dva dni po sebe, jedine každý víkend na jeden deň.
Otec maloletej nechcel hrotiť situáciu a vyhovel tomuto návrhu matky, že si maloletú bude brávať raz v
sobotu a následný týždeň v nedeľu. Ani uvedené matka maloletej nedodržala, preto otec poukázal na

to, že žiada dodržiavať súdne rozhodnutie pri odovzdávaní maloletej. K tvrdenému zdravotnému stavu
maloletej otec poukázal na priebeh vyšetrenia, podľa výsledku ktorého lekár neuviedol, že by dcéra bola
chorá.

14. Podľa otca maloletej matka v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti. Poukázal na správu z

diagnostického vyšetrenia, z obsahu ktorého má vyplývať, že maloletá dcéra je veľmi naviazaná na
matku. Je pochopiteľné, že dieťa vo veku necelých troch rokov má blízky vzťah so svojou matkou,
s ktorou trávi takmer celý čas. Útly vek dieťaťa ale nepovažoval za dôvod, pre ktorý by mal byť
obmedzený v styku s maloletou N.. Uvedené vyjadrovala matka maloletej už aj v predchádzajúcom
súdnom konaní a v tomto smere nenastala žiadna zmena pomerov odôvodňujúca zmenu úpravy styku.

V neposlednom rade pani H., ktorá správu vypracovala, nikdy s otcom maloletej nekomunikovala, nikdy
nevidela, ako sa správa a cíti dcéra počas doby, kým s ňou trávi čas otec. Nemožno sa preto stotožniť s
tvrdením v odvolaní matky, že by pani H. podrobne vyhodnotila rodinnú situáciu, pokiaľ s otcom maloletej
nekomunikovala a vychádzala len z tvrdení matky. To, že si dcéra užíva čas s otcom a ich vzájomné
stretnutia, preukazuje aj ich stretnutie s pánom O., ktorý spolupracuje s ÚPSVaR. Tento pán s otcom

ako aj s matkou maloletej komunikuje. Ani raz zo strany pána O., resp. kolízneho opatrovníka nebolo
povedané, že by bolo v rozpore so záujmami maloletej, ak sa s ňou bude stretávať otec, že by ich
stretnutia mali negatívny dopad na maloletú. K prílohe odvolania, ktorou má byť USB-kľúč s nahrávkou,
otec maloletej uviedol, že obsah tejto nahrávky mu nie je zrejmý, nevie sa k nemu vyjadriť, keďže táto
nahrávkamuneboladoručená.Otecmaloletejuviedol,žedcéraodnehonechceodísťkumatke,uvádza,

že chce byť ešte s ním. Je možné, že odovzdávanie maloletej nie je pre ňu úplne jednoduché, avšak
podľa názoru otca je vecou času, kým si dcéra na režim stretávania zvykne a že po čase stráveným s
otcom sa musí vrátiť ku matke. Takémuto spôsobu, resp. režimu stretávania neprispieva matka svojím
správaním.

15. K vyjadreniu otca maloletej sa vyjadrila matka v podaní zo dňa 20.07.2023. Nesúhlasila s tvrdením
otca maloletej, že by nerešpektovala rozhodnutie súdu. Uviedla, že otcovi maloletej navrhla prvé
stretnutia dcéry v jeho domácnosti za jej prítomnosti, keďže maloletá N. nie je zvyknutá chodiť mimo
svojho domova a všade chodí s matkou, pričom cesta v trvaní 1 hodina 20 minút predstavuje pre malé
dieťa veľkú psychickú záťaž. Otec maloletej s tým nesúhlasil a už pri prvom príchode z domácnosti

u otca maloletá bola veľmi nepokojná, podráždená, večerný spánok jej začal oveľa skôr ako obvykle.
Keďže správanie maloletej N. sa vždy opakovalo po návrate z domácnosti u otca a on tieto skutočnosti
aj po upozornení, nech styk prebieha za prítomnosti matky, nebral do úvahy, matka nemala inú možnosť,
ako podať návrh na zmenu úpravy styku. Uviedla, že zo strany kolízneho opatrovníka, ani sociálneho
pracovníka neboli do dnešného dňa zisťované zmeny pomerov u dcéry po celodennom pobyte u otca.

Dňa 17.06.2023 prišiel otec po maloletú v dohodnutom čase o 09.30 hod. a v tento deň po príchode z
domácnosti u otca prišla maloletá veľmi nepokojná, plačlivá, vyžadovala si neustále pozornosť matky.
Matka maloletej poukázala na videonahrávku. V ďalej časti vyjadrenia matka maloletej poukázala na
zdravotnýstavdieťaťa,ktorémubolastanovenádiagnózaakútnejinfekciehornýchdýchacíchcieststým,že maloletá N. je oveľa náchylnejšia na ochorenia než iné deti v jej veku. Uviedla, že dňa 01.07.2023 N.
prišla domov v dohodnutom čase o 17.30 hod. a pri preberaní bola celá červená, javila známky choroby.
Dcére sa zdravotný stav nezlepšoval, pridal sa aj suchý dráždivý kašeľ, preto následne po porade s

lekárom bola nasadená liečba, boli jej dané lieky na infekciu horných dýchacích ciest. Matka maloletej
poukázala aj na jej zdravotný stav dňa 15.07.2023, i napriek ktorému nepriaznivému zdravotnému stavu
(bolesť bruška, tráviace ťažkosti, hnačku) otcovi umožnila styk s maloletou v čase od 09.30 hod. do
12.30 hod.. Otec maloletú vystavuje stresujúcej situácii, akou je aj privolanie policajnej hliadky. Matka
zdôraznila, že pre ňu, ktorá trávi väčšinu času s maloletou, sú opakované emočné negatívne prejavy u

dcéry, ako prejavy plaču, zvýšená pozornosť a upätosť od matky a uisťovaním sa, či je na blízku, čoho
dôkazom je aj videonahrávka a zvýšeným stresom je zvýšená chorobnosť dieťaťa, dôkazom čoho sú
návštevy u lekára a na pohotovosti, novými skutočnosťami na úpravu styku. Práve útly vek dieťaťa 2,5
roka je dôvodom, pre ktorý styk má byť v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže od narodenia je primárnou
vzťahovou osobou práve matka, je prirodzené, že je medzi nimi silná citová väzba, ak s otcom nežili v
spoločnej domácnosti. Pani H., ktorá vypracovala správu, vychádzala z vyšetrenia, pri ktorom sa zisťuje

vzťahová väzba medzi matkou a dieťaťom. Maloletá N. reaguje negatívne po príchode z domácnosti u
otca, nakoľko aktuálne nie je emočne pripravená byť 8 hodín dva dni po sebe bez prítomnosti matky.

16. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 07.08.2023 (č.l. 85 spisu), bolo vyjadrenie matky
zaslané na vedomie kolíznemu opatrovníkovi a otcovi maloletej.

17. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe podaného odvolania matkou maloletej
preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP postupom bez
nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené podmienky pre nariadenie pojednávania v zmysle ust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario, ak nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžadoval

si to dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP s vykonaním opravy
záhlavovej časti napadnutého uznesenia okresného súdu za aplikácie § 224 CSP v spojení s ust. §
378 ods. 1 CSP, ak len chybou v písaní bol u matky maloletej uvedený nesprávny dátum narodenia
XX.XX.XXXX namiesto správneho dátumu XX.XX.XXXX. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere

hlasov 3:0.

18. Na základe odvolacích dôvodov matky maloletej krajský súd predovšetkým konštatuje, že ako
odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na
podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej

inštancie potrebné návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd po
oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal
všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v napadnutom
uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne

medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa i len
obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Pre nutnosť
vyporiadania sa s odvolacími námietkami a pre celkovú úplnosť krajský súd poukazuje na nasledovné
závery a zhodnotenia.

19. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom aj na obsah preskúmavaného uznesenia
i argumenty matky maloletej predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením podľa ust. § 365 CMP
rozhodnúť o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom - N., nar. XX.XX.XXXX.

20. V zmysle Článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

21. Podľa Čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo

na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.22. Podľa Článku 3 ods. 1. Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23.VČlánku18ods.1.Dohovoruoprávachdieťaťajezakotvenázásada,žeobajarodičiamajúspoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

24. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon č. 36/2005 Z.z.“) rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu poukazuje na účel inštitútu neodkladného
opatrenia, ak právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa vychádza z

potreby bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza. Neodkladné opatrenie
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len
bezodkladnej úpravy rodinno-právnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov konania a pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má

mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec
konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej
ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých
saodvodzujeopodstatnenosťnávrhu,aspoňosvedčené.Posúdenie,čiakedyjedanánaliehavápotreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

26. Okresný súd práve s dôrazom na význam inštitútu neodkladného opatrenia posudzoval návrh matky

maloletéhodieťaťazaaplikácieust.§24ods.5zákonač.36/2005Z.z.vspojenísČlánkom7Dohovoruo
právach dieťaťa, keď dieťa má právo na starostlivosť svojich rodičov. Bolo zistené, že matka maloletého
dieťaťa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na zmenu úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom. V podstatnosti krajský súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia matka odôvodňovala zmenou pomerov vzhľadom na aktuálny psychický (zdravotný) stav

maloletej, pre ktorý sa domáhala zúženia úpravy styku otca s maloletou, ktorú zmenu pomerov od
súdneho rozhodnutia dokladala Čestným prehlásením svojej matky D. Z. zo dňa 26.04.2023 a Správou
z diagnostického vyšetrenia, psychologické vyšetrenie dieťaťa zo dňa 28.03.2023.

27. Krajský súd v zhode s prijatými závermi okresného súdu, na ktoré v podrobnosti v odôvodnení

napadnutého uznesenia odkazuje, uvádza, že pre štádium konania a rozhodovania o návrhu matky
maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená naliehavosť pre nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,nebolosvedčenýtakýstavpomerov,ktorýbynezniesolodkladaaniosvedčená
potreba bezodkladnosti riešiť situáciu, ktorú vyjadrovala matka maloletej nielen v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale aj v podanom odvolaní. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie

konštatuje, že matka neosvedčila akútnu potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia.
Z obsahu spisu nevyplynulo, že by maloletej N. hrozila akákoľvek ujma vyžadujúca si zásah súdu
navrhovaným neodkladným opatrením (§ 325 ods. 1 CSP).

28. Zo skutkových okolností vyplynulo, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností konal a

rozhodoval Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 4P/30/2022-144 zo dňa 29. septembra 2022,
ktorým maloletá N. bola zverená do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok, s určením vyživovacej povinnosti pre otca maloletej sumou mesačne
200,- Eur ako aj vyjadrením rozsahu úpravy stretávania sa otca s maloletou N., ktoré rozhodnutie
okresného súdu bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/61/2022-203 zo dňa

28. februára 2023. Od tohto dátumu odvolacieho rozhodnutia a dátumu doručeného návrhu vo veci
samej v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Námestovo dňa
09.05.2023, v takto krátkej dobe nebola osvedčená naliehavosť, zmena pomerov, pre ktoré matka
maloletej žiadala nariadiť neodkladné opatrenie v zúžení úpravy styku otca s maloletou. Pokiaľ matkamaloletej poukazovala na emočný, psychický stav maloletej, jej zdravotný stav, a to častú chorobnosť,
citovú naviazanosť maloletej k matke, tak k týmto tvrdeniam obsiahnutým v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa v odvolacom konaní vo veci samej v rozsudku č.k. 8CoP/61/2022-203

zo dňa 28. februára 2023 vyjadroval krajský súd s konštatovaním, že ...„zdravotný stav dieťaťa je s
ohľadom na imunitu oslabený, ale nie je taký, pre ktorý by sa nemohlo stretávať s otcom aj mimo
bydliska matky. Takto sa napokon dieťa s otcom stretávalo, keď bolo aj v útlejšom veku a keď matka s
dieťaťom navštevovala domácnosť otca“. Ďalej v tomto rozsudku krajského súdu ako súdu odvolacieho
rovnako v odseku 39. odôvodnenia bolo konštatované, že ...„nič však v tomto smere nevylučuje, aby

sa aj takýto denný režim dieťaťa nemohol uskutočňovať v domácnosti otca, ktorý má k tomu vytvorené
bytové podmienky a uvedené prostredie dieťa pozná“. Odvolací súd v rozsudku vyjadril, že považoval
za vhodné, aby ...„styk prebiehal rovnakým spôsobom aj v nedeľu. Umožňuje tak dieťaťu pokračovať v
aktivitách a prehĺbenie vzťahu maloletej s otcom, ktoré je práve v tom čase s ohľadom na vek dieťaťa
veľmi dôležité pre jeho ďalší vývin. Tiež je potrebné si uvedomiť, že aj dieťa môže v dôsledku veku
prechádzať zmenami v správaní (poukazovanie matky dieťaťa v odvolaní na separačnú úzkosť), ktoré

však nemôžu byť dôvodom na obmedzenie práv otca dieťaťa“. Okresný súd správne skonštatoval,
že neboli dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. potreba bezodkladne v štádiu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia upraviť pomery maloletého dieťaťa inak, ako to bolo
posledným súdnym rozhodnutím, ktoré bolo vzhľadom k dátumu právoplatnosti dňa 22.03.2023 súdnym
rozhodnutím vydaným pred dvoma mesiacmi oproti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

doručeného Okresnému súdu Námestovo dňa 09.05.2023.

29. V štádiu podaného návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia krajský
súd poukazuje aj na podanie správy kolíznym opatrovníkom zo dňa 17.05.2023, z ktorého okrem iného
vyplýva, že stretávanie otca s maloletou prebieha postupne a primerane veku dieťaťa, a tým považuje

nariadenie neodkladného opatrenia za nepotrebné.

30. Okresný súd správne skonštatoval, že ani zo Správy z diagnostického vyšetrenia - psychologické
vyšetrenie dieťaťa zo dňa 28.03.2023 nevyplýva naliehavosť potreby úpravy pomerov styku otca s
maloletou práve cez nariadené neodkladné opatrenie. V zhrnutí a záveroch tejto správy sa konštatuje,

že osobnostne je dieťa veľmi naviazané na matku - silná citová väzba s matkou, čo je podľa názoru
krajského súdu aj vzhľadom na vek dieťaťa dva a pol roka prirodzené. V rámci odporúčaní z tejto
správy okrem iného vyplýva umožniť otcovi vybudovať si s dieťaťom vzťah, podieľať sa na výchove a
vzdelávaní dieťaťa, postupne s vývinom dieťaťa umožniť dieťaťu tráviť s otcom viac času. Pokiaľ sa v
odporúčaní uvádza, že do obdobia troch rokov sa nedoporučujú výrazné zmeny pre dieťa, t.j. celodenný

pobyt dieťaťa mimo domova s potrebou postupne maloletú pripravovať na to, že bude s otcom tráviť aj
viac času, tak v takomto znení odporúčania nevyplýva naliehavosť, bezodkladnosť úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom nariadením neodkladného opatrenia.

31. Vzhľadom k neosvedčeniu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
Pokiaľ aj matka maloletej v odvolaní poukazovala na zdravotnú kartu maloletej ohľadne jej častej
chorobnosti ako aj na zvukovo-obrazové nahrávky, tak v konaní o veci samej bude uskutočnené

riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené všetky rozhodujúce skutočnosti k tomu, aby mohol
okresný súd meritórne rozhodnúť o podanom návrhu matky maloletej, o výkone rodičovských práv a
povinností sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa. K týmto doloženým dôkazom odvolací
súd neprihliadal, ak pre rozhodnutie bol určujúci stav v čase vydania rozhodnutia okresným súdom (§
329 ods. 2 CSP). Pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k osvedčeniu

zákonných podmienok pre vyhovenie návrhu matky maloletej. V štádiu konania o návrhu matky maloletej
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli osvedčené okolnosti, ktoré by si vyžadovali okamžitú
ochranu a zásah súdu vydaním neodkladného opatrenia. Odvolací súd zvýrazňuje, že pri výkone
rodičovskýchprávapovinnostísúrodičiavprvomradepovinníchrániťzáujmysvojhomaloletéhodieťaťa
(§ 28 ods. 2 druhá zákona č. 36/2005 Z.z.), pričom akékoľvek konfrontačné správanie rodičov rovnako

nie je na prospech maloletého dieťaťa, a preto odvolací súd dôrazne apeluje predovšetkým na rodičov,
aby nadradili záujmy a prospech svojho maloletého dieťaťa nad vlastné záujmy a negatívne postoje
voči druhému rodičovi. Odvolací súd tiež apeluje na obidvoch rodičov, aby vzájomnou komunikáciou asúčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rámci svojich vzťahov a svojmu maloletému dieťaťu vytvárali
pokojné a láskyplné prostredie pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin.

32. Krajský súd zvýrazňuje, že zhodnotenia prijaté v tomto rozhodnutí sa vzťahujú len pre štádium
konania o (ne)nariadenie neodkladného opatrenia.

33. Krajský súd pri potvrdení napadnutého uznesenia okresného súdu za aplikácie ust. § 224 CSP v
spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP vykonal opravu chyby v písaní záhlavovej časti napadnutého uznesenia

okresnéhosúdu,akumatkymaloletejnamiestosprávnehodátumunarodeniaXX.XX.XXXX boluvedený
nesprávny dátum XX.XX.XXXX.

34. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, keďže išlo o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný spolu s návrhom vo veci samej, o ktorých trovách bude rozhodovať okresný súd v
konečnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa ust. § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.