Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474470
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122474470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, právne zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému O. Z.
U., G.. XX.XX.XXXX, K. O. X, L., o zaplatenie 543,68 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 425,56 Eur, zmluvnú pokutu v sume 89,24 Eur
spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy 59,19 Eur od 08.05.2020, zo sumy 65,16 Eur od 09.06.2020,
zo sumy 49,64 Eur od 08.07.2020, zo sumy 44,99 Eur od 07.08.2020, zo sumy 44,99 Eur od 08.09.2020,
zo sumy 64,87 Eur od 08.10.2020, zo sumy 96,72 Eur od 08.06.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu, po čiastočnom späťvzatí žaloby, bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 425,56
Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 89,24 Eur. Po doplnení skutkových tvrdení a riadnom
označení dôkazov na základe výzvy súdu žalobca odvodzoval svoj nárok na tom skutkovom základe, že

dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej aj „právny
predchodca žalobcu“) na žalobcu vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy
o predaji zariadenia zo dňa 26.09.2019 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji
zariadeniazodňa14.10.2019.Nazákladeuvedenýchzmlúvbolžalovanémuaktivovanýprogramslužieb
ÁNO M k t. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovanému tiež boli predané zariadenia, ktoré mal hradiť v splátkach.
Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby v zmysle faktúr. Nezaplatil ani splátky jednotlivých

odpredaných zariadení dojednaných v čl. 7 písm. b) zmluvy zo dňa 26.09.2019 v sume 2,49 Eur
podľa jednotlivých faktúr a v zmysle čl. 6 písm. b) zmluvy zo dňa 14.10.2019 v sume 2,50 Eur podľa
jednotlivých faktúr. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti podľa článku 7 zmluvy zo dňa 26.09.2019 a
článku 6 zmluvy zo dňa 14.10.2019 bola žalovanému vyfakturovaná aj zvyšná časť kúpnej ceny (resp.
nesplatných splátok) v sume 2,49 Eur x 13 splátok a 2,50 Eur x 13 splátok.
Žalobca podľa jednotlivých faktúr si uplatnil nárok na vrátenie dotácie na koncové zariadenie v sume
21,30 Eur podľa zmluvy zo dňa 14.10.2019 z dôvodu porušenia záväzku viazanosti 24 mesiacov v

zmysle časť 6 písm. d), e), f) zmluvy. Základ pre výpočet zľavy bol dohodnutý v sume 158 Eur. Výška
zľavy, ktorú mal žalovaný vrátiť bola určená pomernou časťou zľavy / celkový počet dní viazanosti x
počet zostávajúcich dní do konca doby viazanosti - 21,30 = (158/730) x 99.Žalobca podľa jednotlivých faktúr si uplatnil nárok na vrátenie dotácie na koncové zariadenie v sume
75,42 Eur podľa zmluvy zo dňa 26.09.2019 z dôvodu porušenia záväzku viazanosti 24 mesiacov v
zmysle časť 7 písm. d), e), f) zmluvy. Základ pre výpočet zľavy bol dohodnutý v sume 188 Eur. Výška

zľavy, ktorú mal žalovaný vrátiť bola určená pomernou časťou zľavy / celkový počet dní viazanosti x
počet zostávajúcich dní do konca doby viazanosti - 75,42 = (188/730) x 293.
Zmluvnú pokutu v sume 23,66 Eur podľa faktúr si uplatnil v zmysle dohodnutého bodu 4 a 5 zmluvy zo
dňa 14.10.2019 v prípade porušenia záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Základ zmluvnej pokuty
bol dohodnutý vo výške 120 Eur. Jej vyúčtovanie spočívalo v základe zmluvnej pokuty 120 Eur/ celkový

počet dní viazanosti 730 x počet dní do konca doby viazanosti 144 = 23,66 Eur.
Zmluvnú pokutu v sume 65,58 Eur podľa faktúr si uplatnil v zmysle dohodnutého bodu 5 a 6 zmluvy zo
dňa 26.09.2019 v prípade porušenia záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Základ zmluvnej pokuty
bol dohodnutý vo výške 120 Eur. Jej vyúčtovanie spočívalo v základe zmluvnej pokuty 120 Eur/ celkový
početdníviazanosti730xpočetdnídokoncadobyviazanosti399=65,58Eur.Listomzodňa09.06.2021
z dôvodu neuhradenia faktúr právny predchodca žalobcu odstúpil od zmlúv.

2. Žalovaný bol v spore pasívny, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Preto súd vo veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP dňa
15.05.2023 bez účasti sporových strán.

3. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ verejných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a o predaji zariadenia zo dňa 26.09.2019 a zo dňa 14.10.2019.
Predmetom zmluvy zo dňa 26.09.2019 bolo poskytnutie programu služby ÁNO M s platnosťou všetkých
zliav a poplatkov v sume 120 Eur. Žalovaný sa zaviazal podľa bodu 1 písm. b) zmluvy riadne a včas platiť

cenu za zariadenie HUAWEI P SMART a poskytovanie služieb. Plná cena zariadenia bola stanovená
v sume 249 Eur, po zľave v sume 188 Eur bola kúpna cena 61 Eur. Záväzok viazanosti bol stanovený
na 24 mesiacov. V prípade, ak žalovaný porušil záväzok viazanosti, bol povinný podľa článku 6 zaplatiť
zmluvnú pokutu vyúčtovanú ako základ zmluvnej pokuty dohodnutý v sume 120 Eur/ celkový počet dní
viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. V článku 7 písm. d) zmluvy sa žalovaný

zaviazal vrátiť pomernú časť poskytnutej zľavy pre prípad porušenia záväzku viazanosti s opísaným
spôsobom výpočtu (žalobcom) v zmysle písm. e) uvedeného článku zmluvy.
Predmetom zmluvy zo dňa 14.10.2019 bolo poskytnutie programu služby ÁNO M s platnosťou všetkých
zliav a poplatkov v sume 120 Eur. Žalovaný sa zaviazal podľa bodu 1 písm. b) zmluvy riadne a včas platiť
cenu za zariadenie HUAWEI P SMART a poskytovanie služieb. Plná cena zariadenia bola stanovená

v sume 219 Eur, po zľave v sume 158 Eur bola kúpna cena 61 Eur. Záväzok viazanosti bol stanovený
na 24 mesiacov. V prípade, ak žalovaný porušil záväzok viazanosti, bol povinný podľa článku 5 zaplatiť
zmluvnú pokutu vyúčtovanú ako základ zmluvnej pokuty dohodnutý v sume 120 Eur/ celkový počet dní
viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. V článku 6 písm. d) zmluvy sa žalovaný
zaviazal vrátiť pomernú časť poskytnutej zľavy pre prípad porušenia záväzku viazanosti s opísaným

spôsobom výpočtu (žalobcom) v zmysle písm. e) uvedeného článku zmluvy.
Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 08.06.2020 v sume 70,15 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.09.2020 v sume 44,99 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.10.2020 v sume 64,87 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.06.2021
v sume 185,96, Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 06.08.2020 v sume 44,99 Eur, č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 07.07.2020 v sume 68,54 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.05.2020 v sume 64,18
Eur. Výška cien vo vyúčtovacích faktúrach nebola sporná a nebola ani sporná výška žalovanej sumy,
uplatňovanej z uvedených faktúr. Nebolo tiež sporné, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
09.06.2020 odstúpil od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby s účinnosťou od
19.06.2021. Listom zo dňa 18.07.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka postupcu (Slovak Telekom a. s.) zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o
predajizariadeniazodňa26.09.2019a14.10.2019,ktorouboliposkytnutéžalovanémuslužbyhlasového

paušálu ÁNO M na dobu viazanosti 24 mesiacov a predané zariadenia. Žalovaný sa zaviazal splácať
cenu za poskytnuté služby a splátky jednotlivých zariadení podľa vystavených faktúr, ktoré však
nezaplatil. Na základe toho právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a uplatnil si zmluvnú pokutuza nedodržanie doby viazanosti žalovaným v spojení s vrátením pomernej časti poskytnutej zľavy za
predaj zariadení.

5. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia
pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému
pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona

č. 351/2011 Z. z. vznikol nárok na úhradu, a to podľa cenníka dodávateľa. Zároveň právny predchodca
žalobcu predal žalovanému podľa § 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenia za dohodnutú
kúpnu cenu po zľave, ktoré mal žalovaný splácať v splátkach v zmysle vystavených faktúr. Žalobca,
resp.jehoprávnypredchodcavzmysleuvedenýchzmlúvtakvystavilžalovanémufaktúry,ktoréžalovaný
neuhradil, pričom ich výška nebola sporná. Právny predchodca žalobcu následne v súlade s § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. postúpil pohľadávka na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia v

omeškaní s plnením dlhu viac ako 90 dní a bol vyzvaný na úhradu pohľadávky v odstúpení od zmluvy.
Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení
podľa vystavených faktúr.

6.Súdsanáslednezaoberalotázkounárokunazaplateniezmluvnejpokuty.Zmluvnápokutapredstavuje

zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom
je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných
strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 5 a 6 zmlúv, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty na porušenie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Z dôvodu,

že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovaného pripravený
(pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o žalovanom. Žalovaný sa
síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohol ovplyvniť

z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute
nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej
pokuty bol dojednaný tak, že základ zmluvnej pokuty 120 Eur, ako rozsah poskytnutej zľavy, sa vydelil
počtom dní viazanosti a vynásobil počtom dní, ktoré v čase ukončenia zmluvy ostali do doby viazanosti.

Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila
pôvodnedojednaniaozmluvnejpokutezaneprimerané,aknezohľadňovaladátumukončeniazmluvy.To
všakvdanejvecinebolosplnené.Vzmluváchboloupravené,žezmluvnápokutapredstavujeajpaušálnu
náhradu škody, ktorá vnikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia záväzku účastníka zmluvy
zotrvať v záväzku viazanosti. Tá predstavovala sumu zľavy, ktorá mu bola z dôvodu záväzku viazanosti

poskytnutá v celkovej sume definovanej ako základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé,
že ak žalovaný porušil záväzok viazanosti, bol poskytovateľ služby oprávnený od žalovaného pýtať tú
časť zľavy, ktorú by v prípade zotrvania v záväzku žalovaným za riadneho plnenia jeho povinností mohol
vyžadovať.Zároveňspôsoburčeniavýškyzmluvnejpokutydohodnutýmspôsobomvýpočtuzohľadňoval
okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku

zmluvnej pokuty za primeranú.

7. Súd sa pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom zaoberal aj tým, či skutočne
žalovaný porušil záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Vzhľadom na to, že to bol
právny predchodca žalobcu, kto odstúpil od zmlúv. Súd však poukazuje na to, že právny predchodca

len využil svoje právo upravené v § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., t. j. odstúpil od
zmluvy z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.
Záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti podľa zmluvy sa tak bezprostredne
spájal s jeho povinnosťou riadne a včas uhrádzať svoje záväzky. Primárnym porušovateľom záväzku
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti tak bol žalovaný a nie poskytovateľ verejných služieb.

Odstúpenie od zmluvy žalobcom predstavovalo len využitie jeho zákonného oprávnenia v zmenenom
záväzkovom vzťahu medzi zmluvnými stranami v dôsledku omeškania žalovaného. Žalobca (resp.
jeho právny predchodca) už za takého stavu nemal dôvod ďalej zotrvať v zmluvnom vzťahu. Naďalej
poskytovať služby, ktoré boli zľavnené a v konečnom dôsledku by neboli zaplatené. Súd tak ustálil, že tobol žalovaný, kto porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a je tak povinný zaplatiť žalobcovi
požadovanú zmluvnú pokutu.

8. Z obdobných dôvodov vznikol tiež žalobcovi nárok požadovať vrátenie poskytnutej zľavy podľa
obdobného spôsobu výpočtu za dodané zariadenia. Žalobca poskytol pri predaji tovaru žalovanému
zľavu, ktorej výška bola jasne vyjadrená v jednotlivých zmluvách (viď nesporné skutočnosti), pokiaľ
žalovaný zotrvá po dobu viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. K tomu však nedošlo, keďže
žalobca využil svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy z dôvodu neplatenia úhrad zo strany žalovaného.

V článku 7 písm. d) a e) zmluvy zo dňa 26.09.2019 a článku 6 písm. d) a e) zmluvy zo dňa 14.10.2019
bolo jednoznačne pre spotrebiteľa uvedené, že ak nezotrvá v zmluvnom vzťahu, je povinný vrátiť
pomernú časť poskytnutej zľavy za dodané zariadenie. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu
z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

9. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie žalovaného

nastalo deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s
omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu
omeškania.

10. Žalobca v rámci svojho dispozičného oprávnenia zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume
28,88 Eur späť. Keďže žalobu zobral v uvedenej časti späť pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle
§ 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré budú určené len z predmetu
konania po späťvzatí žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.