Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/331/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200057
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:1422200057.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o mal.
deti A.: B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX.X.XXXX bývajúce s matkou zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov detí rodičov: C. D. A. nar. X.X.XXXX bývajúcej na E. F.
G. XX/XX H. I. právne zastúpenej Mgr. Martinom Černákom advokátom so sídlom na Zochovej ul. č. 5

v Bratislave a J. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na F. K. L. G. X H. M. právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Tkáč & Partners, s.r.o. so sídlom na Hrnčiarskej ul. č. 29 v Košiciach v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov z 22.7.2022 č.k. 16P/32/2022 - 277 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje napadnutý rozsudok a zastavuje konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas do rozvodu manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:

I. Zveruje maloletého C. A., nar. XX.X.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou 250€ mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc od 7.1.2022.

IV. Dlžné výživné na mal. C. za obdobie od 7.1.2022 do 22.7.2022 vo výške 1020,97 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 200€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc od 7.1.2022.

VI. Dlžné výživné na mal. B. za obdobie od 7.1.2022 do 22.7.2022 vo výške 680,65 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od
18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Miestom odovzdávania maloletých detí bude hlavná železničná
stanica v N..

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV z 11.10.2021 sp. zn. 17P/90/2020 bolo rozvedené manželstvo rodičov
mal. detí a bol upravený výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode
manželstva. Vyjadril názor, že konanie o určenie práv a povinností k mal. deťom sa nemôže viesť na
dvoch súdoch zároveň. V ďalšom namietal vecnú správnosť úvah súdu prvej inštancie týkajúcich sa
zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, určenia výživného, ako aj úpravy styku.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

5. Kolízny opatrovník a otec vo vyjadreniach zotrvali na svojich návrhoch.
6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

11. Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu (§ 36 ZR) sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto
rozhodnutia dochádza na základe právne významných skutočností, ako sú napríklad rozvod manželstva
alebo obnovenie spolužitia rodičmi maloletého (viď R 31/1968 a R 8/1982). Rozvod manželstva rodičov

maloletého dieťaťa je skutočnosť, s ktorou zákon spája obligatórnu úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (§ 24 ods. ZR), a to bez ohľadu na to, či prípadne už práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu (ne)boli upravené skorším rozhodnutím súdu alebo ich
dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (podľa § 36 ods.1
ZR) stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov. Rozhodnutie sa v tomto

prípade stáva neúčinným od momentu, kedy nastala právna skutočnosť spôsobujúca neúčinnosť tohto
rozhodnutia (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 306/2009 zo dňa 14.
januára 2010).

12.Odvolacísúdpreskúmalrozsudoksúduprvejinštancieajskonaním,ktorémupredchádzalovzmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a dospel k záveru, že je ho potrebné zrušiť, pretože neboli splnené procesné podmienky pre jeho
vydanie.Vprejednávanejvecisúdprvejinštancierozsudkomvydanýmdňa22.7.2022zverilmaloletédeti
do osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov poveril zastupovaním a správou majetku mal. detí, určil
výživné od otca pre mal. deti a upravil styk otca s mal. deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV

č.k. 17P/90/2020 z 11.10.2021 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a boli upravené rodičovské
práva a povinnosti rodičov k ich mal. deťom na čas po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
V priebehu konania mal súd prvej inštancie vedomosť o tom, že otec podal proti celému rozhodnutiu
odvolanie. Odvolací súd si pre účely rozhodovania vyžiadal z Mestského súdu Bratislava II všetkyaktuálne rozhodnutia týkajúce sa rozvodovej úpravy rodičov aj s priloženými doložkami právoplatnosti,
z ktorých zistil, že výrok o rozvode manželstva rodičov nadobudol právoplatnosť už dňa 17.12.2021.
Stalo sa tak potom, ako otec v písomnom podaní zo dňa 31.1.2023 oznámil odvolaciemu súdu, že

odvolaním nenapáda aj výrok I. prvoinštančného rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Krajský
súd v Bratislave totiž uznesením zo dňa 4.1.2023 č.k. 11CoP/73/2022-337 vyzval otca, aby odstránil
vady svojho odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/90/2020 z 11.10.2021 tak,
že uvedie, či svojím odvolaním napáda aj výrok I. prvoinštančného rozsudku, ktorým bolo manželstvo
rozvedené, pretože obsah jeho odvolania a dôvody smerujúce výlučne proti výrokom týkajúcim sa

úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva odporujú samotnému
odvolaciemu návrhu, v ktorom otec žiadal zrušiť celé odvolaním napadnuté rozhodnutie vrátane výroku
o rozvode manželstva. Právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva rodičov mal. detí (a ktorým súd
zároveň upravil pomery manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode od tohto dátumu), ktorá
nastala skôr, ako bol podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva a skôr, ako matka žiadala priznať pre mal. deti výživné vznikla neodstrániteľná prekážka

konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP
napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu manželstva zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.