Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122474535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislav Žigo v právnej veci žalobcu: O. právne zastúpený: KOVAL &

spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti
žalovanej: Y., o zaplatenie 466,77 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 98,96 € takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 23,89 € s prislúchajúcim príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 442,88 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,84 € od 21.04.2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 € od
19.05.2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,91 € od 19.06.2020 do

zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,91 € od 21.07.2020 do zaplatenia, 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 35,94 € od 19.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 06,91 € od 19.09.2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,38 €
od 20.10.2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 150,08 € od 19.05.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 98,96 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,54 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.11.2022 domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 466,77 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
98,96 €, a to z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
20.12.2022platobnýrozkazč.k.21Up/977/2022,ktorýnebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.
Dňa 16.3.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.6.2023 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 23,89 € s prislúchajúcim príslušenstvom
späť.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.07.2022, na ktoré boli predvolané strany sporu. Právnemu
zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené dňa 15.6.2023 a žalovanej dňa 19.6.2023 v zmysle § 11
ods. 3 CSP. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, nakoľko právny
zástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávanípísomneospravedlnilažalovanásabezospravedlnenia
nedostavila na pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, upomienkou, upozornením na jednorazové
vyúčtovanie, zmluvou o postúpení pohľadávok, cenníkom a zistil tento skutkový stav veci:4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu W.. poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb bližšie
špecifikovaných v Zmluve, za ktoré bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Zároveň

si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 120,- €, pričom táto bola dojednaná degresívnym
spôsobompodľapravidieljejpostupnéhoznižovaniauvedenýchvbode5Zmluvyvprípadenesplneniasi
záväzkov žalovanou. Z faktúry zo dňa 1.4.2020 splatnej dňa 20.4.2020 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 14,84 €, faktúrou zo dňa 1.5.2020
splatnou dňa 18.5.2020 v sume 41,90 €, faktúrou zo dňa 1.6.2020 splatnou dňa 18.6.2020 v sume 55,81

€, faktúrou zo dňa 1.7.2020 splatnou dňa 20.7.2020 v sume 36,91 €, faktúrou zo dňa 1.8.2020 splatnou
dňa 18.8.2020 v sume 35,94 €, faktúrou zo dňa 1.9.2020 splatnou dňa 18.9.2020 v sume 6,91 €, faktúrou
zo dňa 1.10.2020 splatnou dňa 19.10.2020 v sume 124,38 € a faktúrou zo dňa 1.5.2021 splatnou dňa
18.5.2021 v sume 150,08 €. Faktúrou zo dňa 1.5.2021 splatnou dňa 18.5.2021 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v celkovej sume 98,96 €. Právny predchodca žalobcu
oznámením zo dňa 19.5.2021 odstúpil od Zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani

do 45 dní po dni splatnosti. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej na
základe predžalobnej výzvy zo dňa 31.10.2022.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022 mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2022 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu ako postupníka.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného

v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu je potrebné na tento vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať

neprimerané zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Po preskúmaní Zmluvy súd považoval za preukázané, že na jej základe plnil právny predchodca
žalobcu a poskytol žalovanej používanie verejných telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaná

zaviazala platiť. Súd dospel k záveru, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že neplatila za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval
celkom sumu 466,77 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 98,96
€, ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej zo Zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby
súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 23,89 € s prislúchajúcim príslušenstvom zastavil a vo

zvyšku žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,73
€, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 442,88 € a zo zmluvnej pokuty
vo výške 98,96 €. Súd predmetné dojednania o zmluvnej pokute považuje za dostatočne jasné, určité,
zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo
neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú

sankciu spojenú s porušením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a
ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v neprimerane vyššej hodnote,
ako je výška záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka, keď dojednanými zmluvnými pokutami, je aj návratnosť žalovanej poskytnutých benefitov.
Dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje takisto dobu plnenia zmluvných povinností žalovanej počas doby

viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok
na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 91,54 %,
nakoľko žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 23,89 € späť, a teda
procesne zavinil zastavenie konania v uvedenej časti. Žalobca si teda v konaní uplatňoval celkovo sumu

565,73 € a súdom mu bola priznaná suma celkovo vo výške 541,84 €. V zmysle uvedeného bol žalobca
úspešný vo výške 95,77 % a žalovaná vo výške 4,23 %, úspešnejší bol teda žalobca, a to v rozsahu
91,54 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).