Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201532
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201532.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: N.A.A.. S. K., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. D. XXXX/
X, XXX XX Ž.X. R. H., v konaní zastúpená: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965
01 Žiar nad Hronom proti žalovanému: S. K.J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. D. XXXX/X, XXX XX Ž. R. H.
o žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Po tom, čo súd žalobu doručil žalovanému a realizoval repliku (§ 167 ods. 2 a nasl. Civilného
sporového poriadku) právny zástupca žalobcu dňa XX.XX.XXXX doručil súdu „Späťvzatie žaloby“ a
navrhoval konanie zastaviť. Spolu s procesným návrhom doručil tiež Dohodu o vyporiadaní BSM
uzatvorenú stranami sporu dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, a to v celom rozsahu, ku ktorému späťvzatiu došlo
skôr než začalo predbežné prejednanie sporu, súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V tejto sporovej veci rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Strany sporu
neuplatňovali nárok na náhradu trov konania.

9.O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom s odkazom na § 14 ods. 4 Zák. č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a preto súd v
tomto rozhodnutí ani nerozhodol o vrátení súdneho poplatku pre navrhovateľa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).