Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 13, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1660/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345315
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123345315.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Scania Finance Slovak Republic s. r. o.,
so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, právne zast.: CEE Attorneys Lišiak
Martinák s. r. o., so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 989
014, proti povinnému 1/: MB TRANS SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Mojš 74, 010 01 Mojš, IČO: 53
024 672, proti povinnému 2/: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. C. XX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky

vo výške 12 092,44 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 19,92 eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.06.2023 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 12 092,44 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného

titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
2. Súd výzvou zo dňa 06.07.2023 a opätovnou výzvou zo dňa 27.07.2023 vyzval právneho zástupcu
oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie a
opravil v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený - výšku trov exekúcie v časti Trovy právneho zastúpenia
(vrátane DPH), keďže pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z istiny a celého príslušenstva

k pohľadávke, nakoľko tieto sa vypočítavajú iba z istiny. Zároveň v opätovnej výzve zo dňa 27.07.2023
právneho zástupu oprávneného vo výzve upozornil, že trovy právneho zastúpenia sa počítajú z
priznanej istiny, a pokiaľ je exekučným titulom priznaný nárok na zmluvnú pokutu, má právo vypočítať
si trovy právneho zastúpenia z istiny pohľadávky a zmluvnej pokuty. Výzva zo dňa 06.07.2023 bola
doručená právnemu zástupcovi oprávneného do elektronickej schránky dňa 06.07.2023, a výzva zo dňa
27.07.2023 mu bola doručená do elektronickej schránky dňa 28.07.2023.

3. Dňa 19.07.2023 bolo doručené podanie od právneho zástupcu oprávneného, v ktorom uvádzal, že
jeho postup pri výpočte trov právneho zastúpenia je správny a posúdenie súdu považoval za nesprávne.
Po opätovnej výzve doručil právny zástupca oprávneného opravu návrhu dňa 07.08.2023. V danom
podaní právny zástupca opakovane počítal trovy právneho zastúpenia z istiny a celého príslušenstva
k pohľadávke.
4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"): „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.“

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v ako ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

9. Podľa § 199e Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.“

10. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška “): „Ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota

pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.“

11. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky: „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,

prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.“

12. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného zahŕňajúcich aj trovy právneho zastúpenia, v

nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.
13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov:
„Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.“
14. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia

v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.
15. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.
2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo
cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej
hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne
ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).
16. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trovprávneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa

28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).
17. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“
18. V danej veci súd zistil, že oprávnený pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzal pri určení tarifnej hodnoty z hodnoty 16 861,95 EUR, čo pozostávalo z istiny, zmluvnej
pokuty a príslušenstva pohľadávky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej

určení vychádzať len z istiny peňažnej pohľadávky a zo zmluvnej pokuty. Vzhľadom na skutočnosť, že
oprávnenému bol platobným rozkazom priznaný i nárok zo zmluvnej pokuty: 0,05% denne zo sumy
11 832,97 EUR od 09.11.2021 do zaplatenia, súd ho v opätovnej výzve vyzval, že v rámci výpočtu
trov právneho zastúpenia je možné k istine pripočítať iba priznanú zmluvnú pokutu. Právny zástupca
oprávneného si mohol spolu s istinou uplatniť i nárok zo zmluvnej pokuty ku dňu podania návrhu na

vykonanie exekúcie, čo je po prepočte nárok na 3490,73 EUR. Po prepočítaní je základ tarifnej odmeny
advokáta počítaný z hodnoty 15 583,17 EUR. Výška trov právneho zastúpenia za dva polovičné úkony
právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu na vykonanie exekúcie,
po pripočítaní režijného paušálu a prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty je teda výška dôvodne
uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní v sume 414,46 EUR (2 x 160,17 EUR + 2 x 12,52

eur + 20% DPH). Po pripočítaní sumy súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo
výške 16,50 eur predstavuje výška dôvodne uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní sumu
430,96 EUR. Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha. Pokiaľ
si oprávnený uplatnil náhradu trov celkom v sume 450,88 EUR, je tento nárok v časti sumy 19,92 EUR
(450,88 EUR - 430,96 EUR) uplatnený v rozpore s § 10 ods. 2 a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky.

19. Na záver súd konštatuje, že príslušenstvo pohľadávky nemení svoj charakter, či je uplatnené v
základnom či exekučnom konaní. Stále je príslušenstvom v zmysle § 121 ods. 3 OZ bez ohľadu, či
je v stave dohodnutom, splatnom či judikovanom, a to aj pre účely vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z.
Preto ak je nesprávne ho zahrňovať do výpočtového základu v základnom konaní, ak nie je uplatnené
samostatne, tak potom nie je správne ho zahrňovať do výpočtového základu ani v exekučnom konaní.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 19,92 eur zamietol.

21. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.