Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6122010819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. O.,
stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13. júla 2023, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 7T/44/2022, zo dňa 15. 03. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 7T/44/2022 zo dňa 15.03.2023 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e
obžalovaného F. O., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale bytom G. XX/XX, G., okres N. N.,
podľa § 156 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.zák.
na peňažný trest vo výmere 1 500,- € (jedentisícpäťsto eur).
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu
ustanovuje náhradný trest vo výmere 1 (jeden) rok.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú týmto rozsudkom nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/44/2022, zo dňa 15. 03. 2023, bol obž. F. O.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

v čase okolo 12.30 h dňa 09. 02. 2022 v obci G., ul. G., v rodinnom dome s popisným číslom
č. XX (súpisné číslo XX), fyzicky napadol svoju priateľku U. H., nar. XX. XX. XXXX, tak, že ju po
predchádzajúcom slovnom konflikte viackrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, a taktiež ju

mal minimálne jedenkrát nohou kopnúť do oblasti tváre, čím jej spôsobil zlomeninu nosových kostí s
miernym posunom, bez potreby napravenia, pomliaždenie vlasatej časti hlavy v obidvoch spánkových
oblastiach a v záhlaví a pomliaždenie tváre v ľavej jarmovej oblasti ľahkého stupňa, ktoré zranenia si
vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 14 - 28 dní s obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu 2
až 3 týždňov.

Za uvedenú trestnú činnosť ho potom okresný súd odsúdil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s

použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona,
s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 48 ods. 4 Trestného zákona
na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnymstupňom stráženia a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Okresný súd svoje rozhodnutie fakticky odôvodnil tým, že obžalovaný urobil vyhlásenie, ktorým nerobil
sporným, že sa dopustil trestného činu, čím fakticky priznal vinu a pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, tak
okresný súd konštatoval, že trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia, nie je zamestnaný, býva v bydlisku spolu s poškodenou a nevyjadril sa ani k možnému
trestu povinnej práce, takže mu nie je možné ukladať alternatívny trest a z toho dôvodu mu preto uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody.

Uvedený rozsudok svojím odvolaním napadol obžalovaný F. O., ktoré za neho písomne odôvodnil jeho
obhajca.

V písomných dôvodoch odvolania obhajca za obžalovaného uviedol, že odvolaním napáda iba výrok

o treste z tohto rozsudku. Uviedol, že pri rozhodovaní okresného súdu nerobil sporným, že sa dopustil
trestnej činnosti, jeho priateľka, ktorá bola pred súdom vypočutá, potvrdila, že k trestnej činnosti došlo aj
jej vinou, vzhľadom k tomu, že obaja v tom období požívali alkoholické nápoje, pričom od tohto dňa už
prestali požívať alkohol a sú si jeden druhému oporou. Nijakým spôsobom sa nesnaží vyhnúť trestnému
konaniu,svojekonanieúprimneoľutoval, jesivedomý,žemalproblémsnadmernýmužívanímalkoholu,

ale prestal s tým a dobrovoľne sa s ním vysporiadal a je ochotný nastúpiť aj na ambulantnú liečbu,
pričom je pripravený sa ďalej liečiť.

Pokiaľ ide o možnosti uloženia alternatívneho trestu, tak s názorom prvostupňového súdu nesúhlasí,
pretože v prípade uloženia peňažného trestu, aj keď jeho majetková situácia nie je najpriaznivejšia, ale

pracuje, má pravidelný príjem, plní si svoje finančné záväzky a v prípade uloženia peňažného trestu je
pripravený ho uhradiť. Pokiaľ ide o prípadný trest domáceho väzenia, dodal, že naďalej žije v jednom
dome so svojou 84-ročnou starou matkou, o ktorú sa stará a ktorá trpí stareckou demenciou, je ťažké
zvládaťjejopateru,pričomjepravda,ževčase,keďpožívalalkohol,sanechalajstrhnúťkneprimeraným
reakciám, ale teraz pri starostlivosti o ňu mu pomáha aj jeho družka, ale realita je taká, že keby neboli

oni dvaja, tak by sa nemal o ňu kto starať.

Pokiaľ ide o možnosť uloženia trestu povinnej práce, nemá dôvod nesúhlasiť s takýmto trestom, je
pracovitý, nebojí sa žiadnej roboty, ba práve naopak, uloženie trestu povinnej práce navrhoval ako
možnú alternatívu.

Z tohto dôvodu, už aj v súvislosti s Novelou Trestného zákona, ktorej ústrednou témou je práve
restoratívna justícia a alternatívne tresty, navrhol, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o treste,
vzhľadom aj na jeho postoj k veci, zrušený a krajský súd rozhodujúc sám, aby mu uložil primeraný
alternatívny trest, pričom aby mu ponechal v platnosti ochranné opatrenie a to protialkoholické liečenie.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci určil termín verejného
zasadnutia, na ktoré sa riadne a včas dostavili krajská prokurátorka, obhajca obžalovaného a
obžalovaný.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že v plnom rozsahu trvá
na podanom odvolaní, zároveň súdu predložil dohodu o vykonaní práce z mája 2022 medzi Obcou
G. a obžalovaným, ktorá doposiaľ trvá. Taktiež predložil aj vyjadrenie Obce G. o tom, že obžalovaný
svedomite vykonáva svoje práce a dodal, že obžalovaný sa stará o svoju 85-ročnú dementnú starkú, s
ktorou býva v spoločnej domácnosti, stará sa o ňu s priateľkou, trest odňatia slobody by bol prísnejší

možno pre obec a pre starkú ako pre neho samého, keďže obžalovaný pre obec vykonáva všetky možné
práce, pričom starosta obce je ochotný dohliadnuť, v prípade uloženia alternatívneho trestu, na jeho
vykonanie. Preto navrhol, aby odvolací súd odvolaniu obžalovaného v celom rozsahu vyhovel a predložil
do spisu aj listiny, ktoré vystavila Obec G..

Krajská prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí naopak uviedla, že rozsudok okresného súdu
považuje vo všetkých jeho výrokoch za správny a zákonný a preto navrhla odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.Samotnýobžalovanývkonečnom návrhuuviedol,žesastotožňujestýmčouviedoljehoobhajca,žiadal,
aby krajský súd odvolaniu vyhovel, keby išiel do výkonu trestu, nevie, čo by sa dialo so starou mamou,
s družkou spolu chovajú veľa druhov zveri, vypomáha ľudom v obci, aj mimo svojej pracovnej doby je

na telefóne. Dodal, že jeho príjem je zhruba na úrovni minimálnej mzdy, t. j. 496,- Eur + nejaké ďalšie
peniaze dostane pomimo od ľudí, keď im pomáha, pričom aj jeho družka tiež pracuje ako cukrárka.

Keďže poškodená bola prítomná v pojednávacej miestnosti ako verejnosť, na výzvu predsedu senátu
uviedla, že obžalovaný a ani ona už vôbec nepijú, pričom alkohol práve spôsobil celú trestnú činnosť,

ona v súčasnosti pracuje v Z. v kuchyni ako cukrárka - pekárka a jej priemerný zárobok je okolo 700,-
€ mesačne.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obž. F. O. ohľadne výroku o uloženom treste je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal predložený trestný spis a v súlade s tým, ako to konštatoval v napadnutom
rozsudku aj prvostupňový súd, musí konštatovať, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred
OkresnýmsúdomvBanskejBystriciurobilvyhlásenieotom,žejevinný, tútoskutočnosťnerobilspornou,
len dodal, že trestnú činnosť spôsobila hádka vzniknutá v dôsledku opitosti jeho a poškodenej. V tomto

smere preto krajský súd ani následne nepreskumával výrok o vine z napadnutého rozsudku, keďže túto
skutočnosť samotný obžalovaný a ani poškodená nerobili spornou. Okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol všetky rozhodné a potrebné okolnosti tak, ako to
toto ustanovenie vyžaduje a aj sa venoval skutočnosti, pre ktorú nemohol obžalovanému uložiť iný druh
trestu ako nepodmienečný tak, ako to uviedol vo svojom rozsudku.

V tejto súvislosti si krajský vyžiadal aj odpis z RT na obžalovaného F. O., z ktorého je zrejmé, že
tento bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom je zrejmé, že v prvých troch prípadoch sa na neho
hľadí, ako keby nebol trestaný, keďže sa jedná o odsúdenia z dlhšej doby pred spáchaním skutku a
vo všetkých prípadoch sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Posledné odsúdenie je z roku 2019, kedy sa dopustil trestnej činnosti vo vzťahu k svoje starej matke ,
za čo bol odsúdený na tri roky odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého však bol
podmienečne prepustený 19.11.2020 a súd mu určil skúšobnú dobu podmienečného prepustenia na
tri roky a zároveň mu uložil aj ochranné protialkoholické ambulantné liečenie, ktoré vykonal ešte v roku
2019. Teda z tohto odpisu z RT je zrejmé, že danej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej

dobe z podmienečného prepustenia, ktorá mu trvá až do 19.11.2023.

Vzhľadom však na listiny, ktoré predložil k odvolaniu obhajca obžalovaného, krajský súd musí
konštatovať, že trest odňatia slobody vo výmere jeden rok nepodmienečne tak, ako ho určil zákonným
spôsobom okresný súd, sa však krajskému súdu javí byť ako neprimerane prísny.

Z dohody o vykonaní práce medzi Obcou G. a obžalovaným vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný
ako údržbár verejných priestorov obce od 18.05.2022 na neurčito, Obec G. zároveň podaním z
10.05.2023 potvrdila, že F. O. je naďalej u nich zamestnaný na dohodu o vykonaní práce a jeho pracovný
pomer naďalej trvá a zároveň obhajca obžalovaného predložil aj prehlásenie starostu Obce G., že
obž. F. O. vykonáva svedomite svoje pracovné povinnosti pre obec a preto pokiaľ je to možné, aj z

pohľadu verejného záujmu a nedostatku takýchto ľudí pre činnosť v prospech obce, apeluje na súd, aby
obžalovanému uložil alternatívny trest s tým, že na jeho splnenie ako starosta obce osobne dohliadne.

Na tomto mieste krajský súd musí konštatovať, že aj v súvislosti s tým, čo uviedla na verejnom zasadnutí
súdu poškodená U. H., že už ani jeden z nich nepožíva alkoholické nápoje, že obidvaja pracujú a starajú

sa o starú matku obžalovaného, ktorá je dementná, krajský súd dospel k záveru, že je obžalovanému
za trestnú činnosť, ktorej sa dopustil a ktorú nerobil spornou, uložil alternatívny trest odňatia slobody
a to peňažný trest v sume 1 500,- € s tým, že v prípade, ak by obžalovaný tento trest dobrovoľne
tento trest nenahradil, určil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, ktorý by musel vo
výkone trestu vykonať. Krajský súd je toho názoru, že aj takýto trest splní svoj účel u obžalovaného, bude

mať možno ešte väčší prevýchovný účel ako nepodmienečný trest odňatia slobody, starosta obce sa
zaviazal, že dohliadne na splnenie uvedeného trestu, takže krajský súd preto v tomto smere odvolaniu
obžalovaného vyhovel a napadnutý rozsudok ohľadne výroku o treste zrušil tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.Krajský súd potom tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.