Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky: L. W., W.

XX.XXXXXX, F. H. XXX/XX, XXX XX V. W. C., štátna občianka Slovenskej republiky povinnému: R. W.,
W. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt mesto Ž., M. Č.: Ú. W. U. M. I.E. L., H. X, T. XX, XXX XX C., štátny
občan Slovenskej republiky, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka doručeným návrhom žiadala, aby súd zaviazal povinného - jej manžela na platenie
výživného z dôvodu, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Financie

potrebuje na zabezpečenie základných životných potrieb a pomoci v hmotnej núdzi. Návrh podala z toho
dôvodu, že podala žiadosť o hmotnú núdzu.

2. Povinný zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s platením výživného, nakoľko nežijú v
spoločnej domácnosti viac ako 23 rokov. V roku 1992 došlo k trvalému zhoršeniu jeho zdravotného stavu
z dôvodu ťažkého úrazu hlavy s trvalou ujmou. V tom období potreboval navrhovateľku, aby mu fyzicky
a psychicky, osobne aj finančne pomohla v tejto nepriaznivej situácii, avšak ostal sám. Odišla od neho

a našla si priateľa. Bol na tom veľmi zle a preto súd navrhovateľke určil platiť mu manželské výživné vo
výške 100 eur, ktoré mu manželka nezasielala. V tom období žila manželka v spoločnej domácnosti s
ich spoločnými deťmi. Je bez domova, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vyživovaciu povinnosť nemá, má
len záväzky voči štátu. V priebehu výkonu trestu mu každý mesiac zrážajú 50 % z priznaného dôchodku
a disponuje sumou nižšou ako je životné minimum. Z tej sumy je potrebné, aby sa mu pokrylo 20 druhov
liekov, ktoré užíva denne. Zároveň súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že bola vyzvaná úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny na predloženie rozhodnutia, nakoľko podala žiadosť o hmotnú núdzu.
S manželom nežije 23 rokov v spoločnej domácnosti. Nezaujímal sa o nich, ani neplatil výživné na
deti, lebo nemal z čoho. Keby nepotrebovala rozhodnutie súdu, tak tento návrh by nepodala. Prekonala
porážku a má príjem od úradu práce 70 eur.

4. Súd pojednával v neprítomnosti povinného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

7. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Po zistenom skutkovom stave a právnom posúdení návrhu dospel súd k záveru, že dôvodnosť
nároku navrhovateľky na manželské výživné nemal súd preukázanú. Z obsahu podaného návrhu mal
súd preukázané, že hlavným dôvodom, prečo navrhovateľka návrh na určenie manželského výživného
podala, bola tá skutočnosť, že bola vyzvaná úradom práce, sociálnych vecí na podanie tohto návrh,
nakoľko sama podala žiadosť o hmotnú núdzu.

9. V zmysle zákona o rodine obaja manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a až keď si jeden
z manželov neplní, súd na návrh jedného z manželov určí jej rozsah tak, aby životná úroveň manželov
bola rovnaká. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka nežije s manželom v spoločnej domácnosti už
viac ako 23 rokov a vzájomne si neplnia voči sebe vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka na preukázaní

svojich tvrdení nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Predovšetkým vôbec nenavrhla vykonať dôkazy na
preukázanie toho, že by prípadne životná úroveň jej a životná úroveň jej manžela nebola v zásade
rovnaká. Nesplnila si tak dôkaznú povinnosť a neuniesla tým ani dôkazné bremeno. Súd je toho názoru,
že nebolo preukázané, že by životná úroveň manželov nebola v zásade rovnaká. Manžel sa v súčasnej
dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a poberá invalidný dôchodok, z ktorého časť po úrade

záväzkov štátu je z jeho strany vydávaná na nákup liekov vzhľadom na jeho zdravotný stav.

10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že z obsahu spisu nie je možné
vyvodiť záver o nerovnakej životnej úrovni oboch manželov a preto návrhu na určenie manželského
výživného nie je možné vyhovieť a preto bol návrh zamietnutý.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilnému mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.