Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123275561
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123275561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti C., L., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky PhDr. I.
C., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, H. XX, právne zast. JUDr. Ninou Hríbikovou,
advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20 a otca D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Banská Bystrica, H. XX, toho času bytom Banská Bystrica, H. 7, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. detí C., L., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 170 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne a C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 170 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.04.2023.

Zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 08.08.2023 na mal. deti C., L., nar. XX.XX.XXXX vo výške
240 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 40 eur mesačných splátkach a C., nar. XX.XX.XXXX vo výške

160 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
37P/83/2020-174 zo dňa 21.04.2021 - vo výroku o výživnom na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 04.04.2023 sa domáhala zvýšenia výživného na každé maloleté dieťa

zvlášť zo sumy 170 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej
rukám, počnúc dňom podania návrhu z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. detí, inflácie vo výške
12,8 %, neprispievaním na výživu mal. detí otcom inak, uhrádzaním hypotéky.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.05.2023 s návrhom matky na zvýšenie výživného
nesúhlasil z dôvodu, že nepovažuje za normálne, aby finančné záväzky voči banke matka vykazovala
ako dôvod zvýšenia výživného, infláciou aj na jeho strane, prispievaním na výživu detí inou formou,

schopnosťou matky s vysokoškolským vzdelaním s dvomi titulmi sa zamestnať.

3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, že otec sa zaviaže prispievať na
výživu mal. L. zvýšeným výživným zo sumy 170 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne a mal. C. zosumy 170 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne od 01.04.2023 s tým, že zročné výživné na mal. L.
vo výške 240 eur otec bude splácať v 40 eur mesačných splátkach a mal. C. vo výške 160 eur sa otec
zaviaže splácať v 30 eur mesačných splátkach.

4. Opatrovník doporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť.

5. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičmi navrhnutá dohoda spĺňa podmienku
zákonnosti, záujmu mal. detí a preto ju schválil. Súd len pre úplnosť uvádza, že mal. L. má 8

rokov, ukončil 2. ročník ZŠ, do ktorej chodil pešo, stravoval sa v škole za poplatok 18 eur. V rámci
školy navštevoval školský klub za mesačný poplatok 40 eur. V rámci školy sa uhrádzal mesačný
poplatok triedny fond 5 eur a poplatky na výlety, aktivity organizované v škole 10 eur. Polročne sa do
školy maloletému uhrádzal poplatok ZRŠ 30 eur. Maloletý je vedený v neurologickej, alergologickej,
kardiologickej a ORL ambulancii. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého sú zvýšené výdavky

na celoročné užívanie liekov na alergiu, za ktoré sa dopláca mesačne 25 eur a užívanie vitamínov za
doplatok 10 eur. Maloletý má záujmovú činnosť, v ZUŠ navštevuje hru na gitare za polročný poplatok
42 eur a pri UMB atletický krúžok za mesačný poplatok 20 eur. Maloletý C. má 6 rokov, v septembri
2023 nastupuje do 1. ročníka ZŠ. V materskej škole sa maloletému uhrádzalo mesačné stravné 25 eur.
V rámci školy navštevoval kurz anglického jazyka za polročný poplatok 35 eur a mimo materskej školy

pohybový krúžok L. G. za mesačný poplatok 24 eur. Maloletý je vedený v alergologickej ambulancii, trpí
chudokrvnosťou, s čím sú výdavky na doplácanie za lieky mesačne v sume 25 eur. Maloletý býva často
chorý, pri ochorení sú zvýšené výdavky na lieky vždy v sume okolo 35 eur. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú, matka podľa vlastného vyjadrenia na dohodu pracuje v W., z čoho má
aktuálne príjem vo výške 250 eur netto. Otec podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný

príjem vo výške 1711,88 eur.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

10. Pri vyhotovení rozsudku súd postupoval v zmysle § 122 CMP v spojení s ust. § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebnépredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.