Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122359566
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122359566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7

19Csp/1/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 342,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6

19Csp/1/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 260 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 29.08.2021 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %,
o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5

19Csp/1/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.6.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 342,51 eur s prísl.
1.1. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A16235561, v znení Dodatku a vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve na dobu viazanosti 24 mesiacov.
1.2. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

51,01 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť žalobcovi aj
zmluvnú pokutu spolu vo výške 82,50 eur., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 90 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.12.2020) dookamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.2.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
22 mesiacov.
1.3. Ďalší nárok žalobca uplatňoval z titulu splátkovej zmluvy č. 3506152999, v ktorej sa zaviazal

žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť zľavnenej kúpnej ceny za mobilné zariadenie.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 209 eur. Z dohodnutej kúpnej ceny 228 eur, ktorú mal uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 eur, uhradil len 2 splátky.
1.4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky v celkovej

výške 342,51 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky,pretosižalobcauplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnými
podmienkami Čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.8.2021.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica dňa 14. júla 2022 pod sp.zn.

34Up/981/2022, ale pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk, bola vec na návrh žalobcu
postúpená na tunajší súd.

3. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy s výzvou na vyjadrenie, ako aj spotrebiteľské procesné
poučenie doručené do vlastných rúk 15.5.2023, avšak sa k týmto písomnostiam nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
20.6.2023.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 4.12.2020 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ZEK), číslo zmluvy A16235561, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb uvedených v tejto formulárovej zmluve na mobilné číslo
žalovaného XXXX XXX XXX, a to účastnícky program Go 30 eur pre typ telefónu Huawei P30 Lite 256GB

New Edition black.
8.1. Podľa bodu 8 tejto formulárovej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb.
8.2. K uzavretiu zmluvy došlo na základe žiadosti o prenesenie čísla, toho istého dňa došlo k preneseniu

čísla z odovzdávajúceho podniku O2 na žalobcu.

9. Dňa 4.12.2020 strany sporu uzavreli k tejto zmluve aj Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu Go 30 eur na SIM karte registrovanej na žalovaného; dohoda strán
o predaji zariadenia a to Huawei P30 Lite 256GB New Edition black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny

za kúpnu cenu 229 eur s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
tohto zariadenia bez zľavy je 319 eur.
9.1. Účastník zobral na vedomie, že mobilný telefón mu je predávaný za túto kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto dodatku.

9.2. Strany sporu sa v dodatku dohodli, že v rámci osobitnej ponukovej akcie Akvizičná ponuka poskytne
žalobca žalovanému aj ďalšie výhody uvedené v bode 1.3, 1.4 tohto dodatku.
9.3. V bode 2.3 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
(doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku akoúčastník služieb poskytnutých mu prostredníctvom SIM karty a bude bez prerušenia tieto služby užívať,
ako aj, že sa nedopustí žiadneho takého konania, na základe ktorého by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť
od zmluvy alebo zmluvu vypovedať a zároveň bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje

peňažné záväzky voči žalobcovi.
9.4. V bode 2.5 tohto dodatku strany dohodli, že mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vČl.1vbode1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskoutrhovoucenouavzmysle
tohtododatkuposkytnutouzľavoulenzdôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobuviazanosti
a plniť záväzky tejto zmluvy. Strany sa dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške 90 eur v prípade porušenia uvedených povinností:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v Čl. 2 v bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku), avšak účastník je povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku, alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v Čl. 2 v bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty podľa nasledujúcich ustanovení

bodu 2.5 sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú

pokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedenávpredchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp.
v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie

pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti)
predstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou(spotrebiteľskou)cenoumobilnéhotelefónubezzľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón
účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich
ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená

na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu) je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej
v Čl. 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú
povinnosť podľa písm. a) alebo b) tohto bodu voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo
výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v Čl. 2 v bode 2.2. písm. b) tohto Dodatku a účastník
je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej

pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že podniku vznikne právo na
zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň v kolónke tvoriacej súčasť tohto
bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte
obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty ako je táto

stanovená v predchádzajúcej vete sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a to podľa rovnakých pravidiel,
ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu.
9.5.Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti

účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

10. Dňa 4.12.2020 tieto strany uzavreli Dohodu o splátkach ako dodatok k dodatku, predmetom ktorej

bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilné zariadenie Huawei P30 Lite 256GB New
Edition black.
10.1.Včlánku6tejtokúpnejzmluvyboladohodnutákúpnacenazatovar229eur,pozaplateníprvejčasti
kúpnej ceny 1 eura, zvyšnú časť predstavujúcu 228 eur mal žalovaný uhradiť vo forme 24 mesačnýchplatieb vo výške 9,50 eur s DPH. Žalovaný podľa žalovaným nenamietaného tvrdenia žalobcu zaplatil
len dve splátky.

11. Dňa 7.2.2021 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2595694858, splatnú 24.2.2021, ktorou mu
vyfakturoval za obdobie od 8.2.2021 do 7.3.2021 mesačné telekomunikačné služby vo výške 37 eur.
11.1. Dňa 7.3.2021 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2600320150, splatnú 24.3.2021, ktorou mu
vyfakturoval za obdobie od 8.3.2021 do 7.4.2021 mesačné telekomunikačné služby vo výške 30,99 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2021 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky za
telekomunikačné služby vo výške 51,01 eur, zmluvnú pokutu vo výške 82,50 eur a nezaplatené splátky
za mobilný telefón v sume 209 eur do 28.8.2021.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutých telekomunikačných služieb, ako
aj kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý právny nárok sa riadi ustanoveniami § 43, 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v znení platnom v čase
uzavretia týchto zmlúv a § 409 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) s prihliadnutím na ustanovenia §
52 a nasl. OZ o úprave spotrebiteľských zmlúv..

15. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15.1. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
15.2. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.3. Podľa § 53 ods.4, písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
15.4. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
16.1. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16.2. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd poukazuje jednak na to, že zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute v znení uvedenom v dodatku k zmluve, ktorého plné znenie je uvedené

v bode 9.4. odôvodnenia tohto rozsudku, už z obsahu je tak zložito právne a fakticky formulované, že
je zaťažené neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou právneho úkonu podľa § 37 OZ., takéto právne úkony
a dojednania sú neplatné.
17.1. Pokiaľ mienil žalobca dohodnúť spôsob určenia zmluvnej pokuty tak, ako to stručne vysvetlil
v žalobe, niet dôvodu, aby takúto jednoduchú a pre bežného spotrebiteľa zrozumiteľnú verziu základu

a výšky zmluvnej pokuty uvádzal aj v samotných zmluvách, resp. v dodatkoch. Súd aj z iných zmlúv
má skúsenosť, že spôsob formulovania zmluvných pokút pre nedodržanie viazanosti je pre bežného
spotrebiteľanezrozumiteľnýapokiaľniejespotrebiteľovivysvetlený,apraxtakátoniejeanidodávateľom
tvrdená, nie to preukazovaná, nemožno takýmto zmluvným dojednaniam priznať súdnu ochranu pre ich
neplatnosť pre nezrozumiteľnosť.

17.2. Pokiaľ by aj bolo toto zmluvné dojednanie určité a zrozumiteľné, už podľa generálnej klauzuly
neprijateľnosti zmluvných podmienok je zrejmé, že spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľovi je ponúkaný mobilný telefón za zľavnenú cenu, ale skutočnú výšku
tejto ceny určuje sám dodávateľ, spotrebiteľ nemá možnosť vyjednávať o tejto cene. Pokiaľ mu je tedatakáto zľava poskytnutá a jej výška je vlastne výškou zmluvnej pokuty, takto určená zmluvná pokuta je
pre spotrebiteľa takto nanútená tvrdením o výške zľavy a ceny.
17.3. Ak dodávateľ si mieni zmluvne zabezpečiť používanie telekomunikačných služieb od spotrebiteľa

a poskytne mobilný telefón značnej sumy každému spotrebiteľovi na splátky – pričom teda aj takáto
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, mal by zvážiť takýto predaj, na ktorý nemá spotrebiteľ v čase
uzavretia zmluvy sám dostatok finančných prostriedkov.
17.4. Odhliadnuc od toho, ak takéto zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo spotrebiteľovi pred
zmluvou vysvetlené a nebol riadne s ním oboznámený a nebolo individuálne dojednané, je neplatné

a nároky z neho žalobcovi nepatria.

18.SúdzadôvodnýpovažovalibanárokuvedenývbodeI.tohtorozsudkuajvrátaneúrokovzomeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na zákonnú výšku úrokov z omeškania podľa vládneho nariadenia
87/1995 Z.z. podľa žaloby., keďže žalovaný by mal zaplatiť za dohodnuté telekomunikačné služby
aj cenu mobilného telefónu napriek tomu, čo súd uvádza v bodoch 17.2. a 17.3. odôvodnenia tohto

rozsudku, preto v tejto časti žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Keďže žalobca mal vo veci úspech v časti predstavujúcej 76 % a neúspech v časti 24 %, priznal
mu voči žalovanému nárok na 52 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

2

19Csp/1/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).