Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522202982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, a D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX,
C. - F., o určenie výživného na rodiča takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil na ňu ako rodiča od syna D. B. výživné.
Uviedla, že starší syn jej začal posielať 100,- Eur mesačne. Ďalej uviedla, že býva v staršom rodinnom
dome spolu s druhom, ktorý sa o ňu stará. Poberá dôchodok 345,- Eur mesačne. Je ťažko chorá, za lieky

platí 50,- Eur mesačne, dvakrát do mesiaca chodí na injekcie do Trenčína, čo je 230 km.

2. Osoba povinná platiť výživné – D. B. s návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ
by aj chcel, nemôže matke prispievať finančne. Býva v domácnosti s dcérou G. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je nezamestnaná a bez príjmu a liečená v psychiatrickej ambulancii, je matkou maloletej E. D..
Tiež žije v spoločnej domácnosti s dcérou H. B., ktorá plánuje študovať na vysokej škole. Je rozvedený,
zamestnaný, výdavky má s platením hypotekárneho úveru, spotrebného úveru, nájomného, energií,

stravy a drogérie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom D. B., oboznámením sobášneho listu, potvrdenia Sociálnej
poisťovne, rozsudku Obvodného súdu Bratislava 4 č.k. 10C/511/82-12 zo dňa 05.12.1982, pričom zistil
tento skutkový stav:

4. D. B. vo svojej výpovedi uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s dvomi dcérami. Staršia dcéra má

dieťa, ktoré nemá v rodnom liste zapísaného otca, dcéra má schizofréniu a poberá čiastočný invalidný
dôchodok. Mladšia dcéra ide študovať na VŠ, má voči nej vyživovaciu povinnosť. Ďalej uviedol, že jeho
starší brat matke prispieva 100,-Eur mesačne. Navrhovateľka so svojim druhom majú viac finančných
prostriedkov ako on. Pokiaľ bol druh navrhovateľky vo väzení a to za zranenie, ktoré navrhovateľke
spôsobil, on jej finančne prispieval, 2x do mesiaca jej robil veľké nákupy, tri zimy jej platil drevo.

5. Navrhovateľ je synom osoby povinnej platiť výživné - D. B.. D. B. je plnoletý, je zamestnaný,

býva v spoločnej domácnosti so svojimi plnoletými dcérami a maloletou vnučkou. Navrhovateľka
je dôchodkyňa s výškou dôchodku 368,- Eur mesačne. Je rozvedená, jej manželstvo, uzatvorená
dňa 24.04.1970 s manželom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom Obvodnéhosúdu Bratislava 4 č. k. 10C/511/82-12 zo dňa 05.12.1982. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.02.1982. A. B. je starobný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 797,- Eur mesačne.

6. Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

7. Podľa § 67 ods. l, 2 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,

možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a
poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom.

8. Podľa § 73 Zákona o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie
nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

9. Podľa § 72 ods. l, 2, 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po
uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

10. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha

určenia výživného voči jej synovi D. B., nie je dôvodný. Je pravdou, že v súlade s § 66 Zákona o rodine
deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to
potrebujú. Je však potrebné poukázať na ust. § 72 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval
na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Z ustanovenie §

67 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi
predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Vyživovacia povinnosť detí voči rodičom tak vo
vzťahu k poskytovaniu príspevku na výživu rozvedenému manželovi plní podpornú funkciu. Osoba
odkázaná na výživu si musí najskôr uplatniť svoje nároky voči rozvedenému manželovi a až potom
voči príbuzným v priamom rade, teda voči deťom. Z dokazovania nevyplynulo, že by si navrhovateľka

uplatnila nárok na výživné voči rozvedenému manželovi. Vyživovacia povinnosť detí sa tak uplatní len
v prípade, ak rozvedený manžel nie je schopný vôbec plniť vyživovaciu povinnosť voči rozvedenej
manželke, resp. nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť v miere, ktorá by stačila na zabezpečenie
primeranej výživy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.