Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3520201598.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. D. F.
proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., v konaní o platobný rozkaz o 1.550,- Eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
„Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.250,- Eur s tým, že prvú splátku vo výške 200,- Eur

sa zaväzuje uhradiť žalobkyni do 30.06.2023 a ďalšie splátky vo výške 200,- Eur sa zaväzuje splácať
v mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca júl 2023, až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.
Žalobkyňa sa zaväzuje vrátiť žalovanému 2 ks dverí farby Dub – 70 cm dvere hladké plné v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude schválený súdny zmier.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

II. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok vo výške 83,70 Eur, ktorý jej bude vrátený po právoplatnosti
uznesenia, ktorým bol schválený zmier, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Thurzova 1, 042 21
Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2020 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým uloží žalovanej zaplatiť mu sumu 1.550,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 1.550,- Eur od 21.09.2017. V prípade, že platobný rozkaz súd nevydá, navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy rozsudkom. Žalobu odôvodnil uzatvorenou

zmluvou o dielo ústnou formou, ktorú mali strany sporu uzatvoriť 15.06.2017. Predmetom tejto zmluvy
malo byť zhotovenie a montáž 7 ks interiérových dverí do bytu č. X na ulici C. XXXX/X F. D. E. D.
F., doba zhotovenia diela bola dojednaná do dňa 31.07.2017. Pri uzatvorení zmluvy bola vyplatená
zálohová platba vo výške 500,- Eur, ďalšia platba vo výške 600,- Eur bola vyplatená dňa 06.07.2017
a dňa 11.08.2017 bola uhradená žalovanému platba vo výške 450,- Eur. Spolu uhradil žalovanému
sumu 1.550,- Eur. K realizácii zmluvy o dielo podľa žalobcu, tento zapožičal žalovanému 7 pôvodných

interiérových dverí bytu č. X D. C. I. F. D. E. D. F.. Podľa žalobcu žalovaný svoj záväzok do 11.09.2017
nesplnil, v tento deň boli dodané žalobcovi žalovaným len 2 ks interiérových dverí, ktoré kvalitou
a prevedením nezodpovedali objednávke zaplatenej cene, pričom montáž týchto dverí, ktorú vykonal
žalovaný, bola nekvalitná. Nakoľko dielo nebolo vykonané riadne a včas, žalobca podľa § 642 a nasl.
Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť vypožičané dvere a sumu 1.550,- Eur na číslo
účtu uvedené v odstúpení od zmluvy. Žalobca ako dôkazy predložil odstúpenie od zmluvy vrátane výzvy

na vrátenie vypožičaných vecí zo dňa 11.09.2017 a potvrdenie o zaplatení finančnej sumy 1.550,- Eur
a vypožičaní 7 ks interiérových dverí zo dňa 15.09.2017.2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci vydal dňa 28.08.2020 pod sp. zn. 6C/41/2012-12
Platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.
3. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom namietal, že žaloba je nedôvodná. Podľa

jehotvrdenívodporepotom,čohožalobcažiadalovýrobuinteriérovýchdverínamieru,opakovanetohto
informoval,žedvereibamontujeanevyrábaich.Žalobcažiadalopomocaonmuvdobrejviereodporučil
stolárstvo vyrábajúce výborné dvere na mieru, a to Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903, ktoré je
podľa tvrdenia žalovaného certifikovaným slovenským výrobcom interiérových dverí. Žalobca ho poveril,
aby mu objednal dvere u predmetného výrobcu. Pre účel rýchlejšej výroby prevzal 7 ks pôvodných

dverí od žalobcu a odovzdal ich u výrobcu ako predlohu, z dôvodu, že dvere, ktoré žalobca žiadal
zhotoviť neboli štandardizované. Po uskutočnení výroby realizoval montáž, pri ktorej zistil, že okrem
2 ks dverí, ktoré u žalobcu namontoval a ktoré boli kvalitou a prevedením zodpovedajúce objednávke
a zaplatenej cene, ostatné dvere mali vady v tom smere, že boli opačné – ľavá, pravá strana. Tieto vzal
výrobcovi na reklamáciu. Potvrdil, že prevzal od žalobcu zálohu vo výške 1.550,- Eur, pričom tvrdil, že
túto prevzal za účelom úhrady výroby dverí. Ďalej tvrdil vo svojom odpore, že dňa 14.09.2017 uhradil

za žalobcu družstvu Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903 faktúru č. 2017196 vo výške 1.458,- Eur,
keďže tento výrobca dvere po uplatnení reklamácie vyrobil v kvalite požadovanej žalobcom. Pokúsil
sa o dodanie objednaných dverí, avšak žalobca ich odmietol bezdôvodne prevziať. Vo svojom odpore
poukázal na skutočnosť, že jedny dvere boli znehodnotené synom pani B.. K odporu doložil faktúru
č. 2017196 vystavenú družstvom Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903 dňa 14.09.2017 s dátumom

splatnosti 15.09.2017, v ktorej ako odberateľ bol uvedený žalobca.
4. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.10.2020 sp. zn 6C/41/2020-18
bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/41/2020-12 zo dňa
28.08.2020.
5. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 11.11.2020 poukázal na skutočnosť, že si

neobjednal dvere u dodávateľa Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903, a preto na faktúre nemôžu byť
jeho údaje ako odberateľa. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, tento si objednal dvere u G. E.. S družstvom
Sučanský nemal žiadny právny vzťah. Tvrdil, že dvere si objednal u žalovaného a poukazoval na
nezrovnalosti s faktúrou predloženou žalobcom, ako i na vady dverí, ktoré jej boli dodané. K vyjadreniu
doložil fotodokumentáciu žurnalizovanú v spise pod číslom 21 až 26.

6.Žalovanývosvojomvyjadrenídoručenomdňa07.10.2021namietal,žesožalobcomneuzavrelzmluvu
odielonazhotovenieamontážnovýchdverí.Dverenevyrába,ibaichmontuje.Zopakovalvňomniektoré
zo svojich tvrdení v pôvodnom vyjadrení k žalobe. V závere tohto vyjadrenia poukázal na skutočnosť,
že dvere patriace pani B., ktoré dal vyrobiť stále skladuje a zaberajú mu miesto.
7.Napojednávaníkonanomdňa26.04.2023súdkonštatoval,ktoréskutočnostipovažujezapreukázané,

ktoré za nepreukázané a predbežne právne posúdil vec. Nabádal strany sporu k zmieru, vzhľadom
k dôkaznej núdzi oboch strán sporu.
8. Za preukázané tvrdenia zo strany žalobcu považoval nasledujúce: 1. že došlo k prevzatiu 7 ks dverí
od žalobcu žalovaným; uvedené potvrdil žalovaný, 2. že žalobca uhradil žalovanému celkovo sumu
1.550,- Eur; bolo doložený doklad žalobcom žurnalizovaný v spise ako č.l. 3, 3. že dňa 13.09.2017

bolo doručené žalovanému odstúpenie od zmluvy vrátane výzvy na vrátenie vypožičaných dverí zo dňa
11.09.2017,ktoréježurnalizovanévspisepodč.l.2,čožalovanýpotvrdilvosvojomvyjadrenídoručenom
súdu dňa 28.09.2020 (č.l. 14 spisu), 4. že odstúpenie od zmluvy, vychádzajúc z jeho obsahu, ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 13.09.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby do 7 dní vrátil žalobkyni sumu 1.550,-
Eur (odstúpenie žurnalizované na č.l. 2 spisu). Za preukázané tvrdenia zo strany žalovaného považoval

súd skutočnosť, že žalobcovi bola vystavená faktúra družstvom Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903
číslo 2017196 žurnalizovaná v spise pod č.l. 17.
9. Za nepreukázané súd považoval tvrdenia žalobcu: že 1. že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo so
žalovanou, 2. čo bolo konkrétne predmetom zmluvy o dielo v prípade, že bola skutočne uzavretá, 3.
za akú cenu malo byť dielo vykonané v prípade uzavretej zmluvy o dielo a aká bola dohodnutá doba

v prípade uzavretia zmluvy o dielo, 4. ak v prípade, že došlo k uzavretiu o dielo, tak medzi kým. Súd
konštatuje, že žalobca vôbec nepreukázal tvrdenia ohľadne uzatvorenia zmluvy o dielo so žalovaným.
Žalobca teda vôbec nepreukázal svoje tvrdenia, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy
o dielo. Žalovaný nepreukázal: 1. že odporučil žalobcovi stolárstvo Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903
ako to tvrdil v odpore doručenom súdu dňa 28.09.2020 žurnalizované pod č.l. 14 spisu, 2. že žalobca

ho poveril, aby mu objednal dvere u predmetného dodávateľa Sučanský družstvo, IČO: 50 398 903
a v rámci akej konkrétnej dohody.
10. Súd k predbežnému právnemu posúdeniu uviedol, že vo všeobecnosti, v rámci predbežného
právneho posúdenie možno aplikovať nateraz ustanovenia o záväzkových vzťahoch podľa Občianskehozákonníka a v prípade preukázania uzavretia zmluvy o dielo aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka vzťahujúce sa na zmluvu o dielo. V prípade neuzatvorenia zmluvy ustanovenia týkajúce sa
bezdôvodného obohatenia s konkrétnym určením, v dôsledku čoho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

11. Už na pojednávaní konanom dňa 26.04.2023 žalovaný uviedol, že sa chce dohodnúť so žalobcom.
Uviedol, že finančné prostriedky, ktoré mu poskytla žalobkyňa je ochotný vrátiť, nemôže to však urobiť
naraz, ale v splátkach. Strany na tomto pojednávaní navrhli mimosúdne usporiadanie veci.
12. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2023 strany uzavreli súdny zmier po prebiehajúcej komunikácii
medzi súdom, žalobcom a žalovaným. Výsledkom komunikácie medzi žalobcom a žalovaným bolo, že

strany sa dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi sumu 1.250,- Eur, ktorú bude splácať v mesačných
splátkach po 200,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca júla 2023, pričom prvú
splátku vo výške 200,- Eur uhradí žalobcovi do 30.06.2023. Ďalej sa strany dohodli na tom, že žalobca
sa zaviaže vrátiť žalovanému 2 ks dverí farby dub – 70 cm dvere hladké plné. Na tomto pojednávaní
bolo konštatované a súd považoval preukázané z predloženého poštového poukazu, ktorého fotokópia
je v spise zažurnalizované pod č.l. 45, že žalovaný už uhradil žalobcovi sumu 300,- Eur.

13. Výsledkom komunikácie medzi stranami sporu bol zmier nasledovného znenia: Súd schvaľuje zmier
nasledovného znenia: „Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.250,- Eur s tým, že prvú splátku
vo výške 200,- Eur sa zaväzuje uhradiť žalobkyni do 30.06.2023 a ďalšie splátky vo výške 200,- Eur sa
zaväzuje splácať v mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca júl 2023,
až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Žalobkyňa sa zaväzuje vrátiť žalovanému 2 ks dverí farby Dub – 70 cm dvere hladké plné v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude schválený súdny zmier.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

14. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca a žalovaný môžu

uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
15. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

16. Podľa § 35 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; prejav vôle sa môže urobiť konaním
alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,
čo chcel účastník prejaviť.

17. Podľa § 37 ods. 1 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie
nemožné, je neplatný.

18.Podľa§43aods,.1zákonač.40/1964Z.z.Občianskehozákonníka;prejavvôlesmerujúcikuzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

19. Podľa § 43c ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; včasné vyhlásenie urobené

osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,
je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ
o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.22. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

23. Podľa § 632 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; ak nedôjde k zhotoveniu diela
na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.
Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie

diela a čas jeho zhotovenia

24. Podľa § 633 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; zhotoviteľ je povinný dielo
vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná
technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je
zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

25. Podľa § 634 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; ak nie je výška ceny dojednaná
zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už

počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

26. Podľa § 636 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; ak cenu pri uzavretí zmluvy
nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude
treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne

upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

27.Podľa§638ods.1zákonač.40/1964Z.z.Občianskehozákonníka;akjenavykonaniedielapotrebná
súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí
môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní.

28. Podľa § 645 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; až do zhotovenia diela môže
objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už
vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo

nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

29. Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka; ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Zmluva o dielo je dvojstranným právnym úkonom vyžadujúcim k svojmu vzniku dva prejavy vôle
strán, ktoré musia byť vzájomné a zhodné. Ide o návrh a prijatie zmluvy. Návrh i prijatie zmluvy musí
zodpovedať kritériám posudzovania právnych úkonov z hľadiska § 37 ods. 1 a 2. V danom prípade je
nevyhnutné konštatovať, že v štádiu, v ktorom bol uzatvorený zmier nebolo preukázané, že k uzavretiu
zmluvy o dielo došlo. Súd postráda absolútne určitosť dohody strán, zrozumiteľnosť, pričom v danom

prípade nemôže postupovať ani podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdená zmluva o dielo
rozhodneneobsahovalanáležitostizmluvyodielovzmysle§631,636Občianskehozákonníka.Ztvrdení
strán nebolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal zmluvou o dielo ako ten, komu malo byť dielo zadané,
že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Nebola preukázaná konečná výška ceny,
ktorú by mali mať strany sporu za vykonanie diela dohodnuté a táto nebola určená ani odhadom.

Zálohové platby a v prípade, že išlo o zálohové platby, a ich uhradenie, podľa názoru súdu nemožno
považovať za dojednanie ceny, a to ani odhadom. Žalovaným žalobcovi nebolo vydané žiadne písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré je zhotoviteľ ako účastník zmluvy o dielo povinný vystaviť
objednávateľovi, t.j. v danom prípade žalobcovi v prípade, že nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie,a to v zmysle ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela, súd výslovne poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca použil výraz „musí“, a ďalej
jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a tiež čas jeho zhotovenia. Z citovaného ustanovenia §

34 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Možnosti
realizácie právneho úkonu uvádza zákonodarca v § 35 ods. 1. V každom prípade však pri realizácii
právneho úkonu musí byť jeho vyjadrenie učinené spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. Z tvrdení strán sporu nie je možné ustáliť, kto dal návrh na uzavretie zmluvy,

ktorý je nevyhnutné posudzovať z hľadiska kritérií § 43a Občianskeho zákonníka a kto realizoval súhlas
s prijatím návrhu. Uvedené vyplýva z konštatovania súdu o preukázaných a nepreukázaných tvrdeniach
strán sporu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že do uzavretia zmieru nebolo preukázané, že
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi stranami sporu, čo bolo jej obsahom, keďže každá zo strán
realizovala vo svojich podaniach rozdielne názory ohľadom samotného uzatvorenia zmluvy o dielo
i dohody o podstatných náležitostiach zmluvy. Súdu nie je zrejmé, čo bolo predmetom návrhu a kto zo

strán ho konkrétne dal, čo bolo predmetom prijatia návrhu, resp. výhrad, ak boli dané, a ktorá zo strán
ho učinila a dala. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nemožno považovať v danej veci zmluvu
o dielo za uzavretú a ak by predsa k jej uzavretiu došlo nemožno ju považovať za platnú s poukazom na
kritériá, ktoré dal zákonodarca v ustanovení § 37 ods. 1 minimálne, ak nie aj ods. 2, keď žalovaný tvrdil,
že on sám dvere nezhotovuje, on ich len montuje; za daných okolností by teda bolo plnenie zo strany

žalovaného i teda nemožné, čo tiež spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

32. Strany sporu sa dohodli a súd vychádzajúc z výsledkov doterajšieho dokazovania ustálil, že v danom
prípade je nevyhnutné vec posúdiť podľa § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka. Dňa
28.06.2023, v čase, kedy súd schválil zmier strán sporu bolo nesporné, že žalovaný prijal od žalobcu

sumu 1.550,- Eur a vrátil jej sumu 300,- Eur. Tiež bolo nesporným, že žalobca nevrátil žalovanému 2 ks
dverí farby dub – 70 cm dvere hladké plné, ktoré žalovaný žalobcovi odovzdal a namontoval.

33. V zmysle §148 C.s.p. súd v súlade so všetkými citovanými ustanoveniami tohto uznesenia schválil
zmier strán sporu, ktoré na pojednávaní konanom dňa 28.06.2023 strany sporu uzavreli. Po nadobudnutí

vykonateľnosti tohto zmieru dôjde k spravodlivému usporiadaniu veci tým, že žalobcovi bude vrátená
suma vo výške 1.250,- Eur a žalovanému 2 ks dverí farby dub – 70 cm dvere hladké plné od žalobcu.
Pri takomto postupe súdu v súlade s ustanoveniami § 451 a 457 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné
konštatovať, že súdom schválený zmier je v súlade so zákonom.

34. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej
žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

35. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže zmier bol
schválený pred prvým pojednávaním, rozhodol tak, že žalobcovi vrátil súdny poplatok po právoplatnosti

uznesenia, ktorým bol schválený zmier, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Thurzova 1, 042 21
Košice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.