Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matky navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. E.
XXX/X, D. a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.1.2019
v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že je povinný prispievať na
výživu maloletej A. sumou vo výške 120 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do

20. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.4.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky (ďalej označená aj ako „navrhovateľka“),
ktorým sa domáhala, aby Okresný súd Spišská Nová Ves zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A. zo
sumy 70 eur na sumu 120 eur mesačne. Navrhovateľka uvedené žiadala po dohode s otcom maloletej.

2. Súd uznesením sp. zn. 6P/84/2023-19 zo dňa 30.5.2023 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

3. Súd mal z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.1.2019
právoplatného dňa 24.1.2019 za preukázané, že súd manželstvo A. B. a C. B. rozviedol. Na čas
po rozvode schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.

A. výživným vo výške 70 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sa otec
zaväzuje uhrádzať k rukám matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred. Otec je taktiež oprávnený
stretávať sa s mal. A. každý druhý víkend v mesiaci, a to v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod, v čase jarných prázdnin v každom párnom roku v čase od pondelka od 09:00 hod. do nedele
do 18:00 hod, v čase Veľkonočných sviatkov každý právny rok od Veľkonočného piatku od 09:00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., v čase letných prázdnin vždy od 1. augusta od 09:00 hod do
31. augusta do 17:00 hod., v čase Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23. Decembra od 09:00

hod. do 2. januára do 17:00 hod., s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť
a odovzdať otcovi v stanovenom čase v mieste jej bydliska a otec je povinný vrátiť maloletú matke v
stanovenom čase v mieste jej bydliska.4. Návrh matky na zvýšenie výživného bol doručený na vyjadrenie sa otcovi, ktorý svojím podaním zo
dňa 14.6.2023 vyjadril súhlas so zvýšením výživného pre maloletú dcéru A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy
70 eur na sumu 120 eur.

5. Dňa 15.6.2023 bola tunajšiemu súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves doručená správa z prešetrenia pomerov v rodine maloletej, z ktorej vyplývalo, že maloletá A.
B. pochádza z manželstva rodičov matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo rodičov bolo rozvedené Okresným súdom Spišská Nová Ves č.k. XXX/XXX/XXXX,

právoplatné dňa 24.01.2019. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s dcérou bývajú v nájomnom
1-izbovom byte v D., E. X. Maloletá A. je žiačkou 5. ročníka v Základnej škole v D.. Po škole sa venuje
svojim záujmom, navštevuje ZUŠ v D.. Matka dieťaťa je zamestnaná v C. G.. H., ako vlakvedúca, pracuje
v turnusoch. So zabezpečením starostlivosti o dieťa v čase, keď je v práci jej pomáha stará mama zo
strany otca, alebo otec. Maloletá k nim prichádza do I.. Vzťahy medzi rodičmi sú aj po rozvode korektné.
Dokážu sa vo veci zabezpečenia a výchovy dieťaťa dohodnúť. Maloletá má vytvorený pekný citový

vzťah k obom rodičom. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí. Pri pohovore uviedol, že
prispieva aj nad rámec výživného. Otec býva v dome u svojej matky spolu so svojou priateľkou. Celková
starostlivosť o maloletú A. je zabezpečená a dieťa má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
svoj všestranný rast a vývoj. Otec pracuje ako vodič na kamiónovej doprave. V závere správy kolízny
opatrovník uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.1.2019
a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa nezúčastnila navrhovateľka ani otec maloletej, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili z dôvodu pracovných povinností a obaja uviedli, že sa dohodli na sume výživného

vo výške 120 eur mesačne.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

11. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

18. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. S ohľadom na skutočnosť, že sa rodičia maloletej v priebehu konania dohodli na výške zvýšeného

výživného, súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či táto nová výška bude v záujme maloletej a
bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú.

21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,

pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,
bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa,rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od

veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami

objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd v tejto
časti poukazuje na to,že s pomermi v rodine sa oboznámilzo správy z prešetrenia pomerov od kolízneho
opatrovníka. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že životné náklady oproti obdobiu, v ktorom sa
rozhodovalo o poslednej úprave výživného pre maloleté dieťa, teda v čase, keď mala mal. A. X rokov,
stúpli. Suma výživného vo výške 120 eur mesačne je primeraná výška výživného pre XX ročné maloleté

dieťa, ktoré v súčasnosti navštevuje B. ročník Základnej školy.

22. Na základe uvedeného súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná
výška výživného je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, rešpektuje a zohľadňuje potreby
maloletého dieťaťa, preto ju súd akceptoval, pričom prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka.

23. Nakoľko súd určil novú výšku vyživovacej povinnosti zo strany otca, rozhodol výrokom I tohto
rozsudku tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa 21.1.2019 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.27. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

28. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomný zástupca
kolízneho opatrovníka vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.