Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122502902
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122502902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés -
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. štátny občan SR,
o zaplatenie 111,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 1,50 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1,50 Eur od 01.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 01.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od
11.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 11.10.2020
do zaplatenia, a zmluvnú pokutu v sume 92,90 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde X. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 111,20
Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou J. (ďalej aj ako
"právny predchodca žalobcu") a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému zariadenia, za čo sa

žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj
prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX. s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 92.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a

sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
J. ako postupcom a spoločnosťou N.. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanej

z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z
titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade
s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby nezaplatila.

2. Okresný súd X. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo

možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v
lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa
odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote

podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec
do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a
žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol voči žalovanej zrušený.

5. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX
tun.súdu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l. 6-9 spisu, faktúrami z č.l. 11,25-31 spisu,Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou z č.l. 12-19 spisu, oznámením o postúpení z č.l. 23
spisu, odstúpením od zmluvy z č.l. 24 spisu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového poriadku
za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej jej poskytoval verejné služby, a žalovaná sa zaviazala za

poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby a porušila povinnosť vrátiť prenajaté koncové zariadenie. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako aj
úroku z omeškania je dôvodný v celom rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.