Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14P/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723201346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal.

C. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, deti rodičov D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. G. a neb.
C. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o schválenie právneho úkonu v mene maloletých takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon urobený H. B., E. I., nar. XX.XX.XXXX za mal. A. B., nar. XX.X.XXXX
amal.C.B.,nar.X.XX.XXXX–dohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,uzatvorenú
dňa XX.X.XXXX medzi J. D., E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XX, K. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, mal. A. B., E. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. XX a mal. C. B., E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, predmetom ktorej je zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
B., obec B., L. C. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Považská Bystrica,
katastrálny odbor - pozemok registra M. B. parcelné číslo XX/X, N. L. A. XXX D., pozemok registra M.
B. parcelné číslo XX/X, N. L. A. XXX D. a pozemok registra M. B. parcelné číslo XX/X, N. C. H. K. L.
A. XX D..
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na podnet H. B. začal konanie o schválenie právneho úkonu v mene mal. A. a mal. C..

2.Matkamaloletýchuviedla,žesúhlasísoschválenímprávnehoúkonu–dohodyozrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.X.XXXX, a tvrdila, že ona a jej deti reálne užívajú parcelu č. XX/
X ako záhradu, kým parcelu č. XX/X užíva výlučne pán D., hoci spoluvlastníkmi oboch parciel sú aj pán
D., aj rodina B.. Aby sa tento rozpor v užívaní a vo vlastníctve odstránil, strany sa rozhodli vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo.

3. Úrad práce sa nevyjadril a nezúčastnil sa ani pojednávania dňa 9.8.2023.

4. Súd považuje za preukázané aj to, že spoluvlastníkmi parcely č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. sú J. D. v 1/2-ici a D. B., K. B., mal. A. B. a mal. C. B., každý v 1/8-ine
(č.l.7). Súdpovažujezapreukázané,žeJ.D.,D.B.,K.B.,mal.A.B.amal.C.B.(obajazastúpeníH.
B.) uzatvorili dňa XX.X.XXXX Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe
ktorej sa podielové spoluvlastníctvo k parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom

území B., obec B., L. C. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX zrušilo a vyporiadalo tak, že celá
parcela č. XX/X pripadne do vlastníctva J. D. a parcely č. XX/X a č. XX/X pripadnú do podielového
spoluvlastníctva D. B., K. B., mal. A. B. a mal. C. B., každému po 1/4-ine (č.l. 3). Súd považuje za
preukázané aj to, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 14P/7/2023-17 zo dňa 27.3.2023ustanovil H. B. za kolízneho opatrovníka pre mal. A. a mal. C. na zastupovanie pri uzavretí dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. – pozemok B. O. XX/X, N. L. N. L. A. XXX D., pozemok registra M. B. C.

O. XX/X, N. L. A. XXX D. a pozemok registra M. B. C. O. XX/X, N. C. H. K. L. A. XX D. (č.l. 5).
Súd považuje za preukázané aj to, že rodičmi mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. X.XX.XXXX
sú D. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX (č.l. 10 a 11).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec maloletých C. B. zomrel dňa XX.X.XXXX (č.l. 9).

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

6. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mal. Veronika a mal. C. majú v súčasnosti na parcele č.
XX/X spoluvlastnícky podiel o výmere 42 m2. Hoci teda v dôsledku „Dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva“ maloletí prestanú byť majiteľmi týchto 42 m2, maloletí v dôsledku tej
istej dohody získajú 42,125 m2 v parcelách č. XX/X a XX/X. Pretože v dôsledku horeuvedenej dohody

nedôjde k zníženiu rozsahu aktív maloletých, súd tento právny úkon schválil.
Súd pritom prihliadol aj na to, že situácia, keď sú spoluvlastníkmi určitej veci iba blízke osoby
(v danom prípade matka a jej deti) je z hľadiska rizika nezhôd spoluvlastníkov lepšia ako situácia, ak je
spoluvlastníkom určitej veci okrem blízkych osôb zároveň aj cudzia osoba.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.