Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122219165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122219165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: S. o zaplatenie 2 666,59 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie
konanie) dňa 4.5.2022 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 2 666,59 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2 666,59 € od 15.7.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.7.2021, uzavretej medzi postupcom Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobkyňou, postúpil postupca na ňu
pohľadávku voči žalovanej. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
4.8.2018 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná

neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca
dňa 29.11.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobkyne predstavovala ku dňu
postúpenia sumu vo výške 4 161,67 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 403,53 €, z riadneho úroku
vo výške 428,76 €, z úroku z omeškania vo výške 359,38 €. Žalovaná na základe zmluvy čerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 3 500 €, pričom pred postúpením pohľadávky uhradila peňažné
prostriedky v celkovej výške 833,41 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi týmito dvoma sumami.
Žalobkyňa uviedla, že zvyšnú časť dlžnej sumy si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatnila si však úroky z

omeškania a to počnúc dňom 15.7.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa nevyjadrila.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 24.5.2023 na výzvu súdu ozrejmila, že žalovaná uzatvorila
zmluvu prostredníctvom aplikácie Správca financií. Aplikácia slúži k zriaďovaniu, využívaniu a rušeniu
finančných služieb. V aplikácii Správca financií má podpis klienta podobu Potvrdzovacieho kódu, ktorý je

klientovi zaslaný prostredníctvom overeného telefónneho čísla mobilného telefónu (ďalej len „virtuálny
podpis“). Má tvar 5-miestneho kódu. K podpisu úverovej zmluvy v prostredí aplikácie Správca financií
dochádza v niekoľkých krokoch s tým, že uvedenými krokmi klient prejavuje vôľu uzatvoriť zvolenú
úverovú zmluvu. K dokončeniu procesu je nutné vôľu potvrdiť stlačením záverečného tlačidla a týmokamihom nastanú účinky vôle voči veriteľovi. Takéto konanie má platnosť písomného právneho úkonu.
Žiadosť a pokyny klient následne potvrdí prostredníctvom SMS kódu zaslaného na overené telefónne
číslo mobilného telefónu. V tejto súvislosti poukázala aj na príslušné ustanovenia zákona č. 266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia
finančnej služby prostredníctvom diaľkovej komunikácie. V zmysle vyššie uvedeného mala žalobkyňa
za to, že zmluva bola uzavretá riadne. Vlastnoručný podpis klienta nahrádza SMS kód, ktorý je zasielaný
klientovi na jeho mobilný telefón a ktorý on manuálne zadá do formulára, čím nahradí jeho vlastnoručný
podpis. V zmysle uvedeného žiadala, aby súd vyhovel žalobe.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 14.6.2023, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa však dostavila len právna zástupkyňa žalobkyne. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie
doručené prostredníctvom fikcie doručenia dňa 30.5.2023, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

5. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že sa plnom rozsahu sa
pridržiavapodanejžaloby,akoajsvojichďalšíchvyjadrenívtomtokonaní.Malazato,ževplnomrozsahu
preukázala uplatnený nárok a preto žiadala žalobe vyhovieť. Po vyslovení predbežného právneho
posúdenia súdom však uviedla, že si uplatnila nárok zo zmluvy, v ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový
rámec 2 500 €. V zmluve však absentovala medzi pôvodným veriteľom a žalovanou dohoda o plnení

v splátkach na dobu určitú. V zmluve bol schválený úverový rámec do stanovenej výšky a aj výška
mesačnej splátky, ktorá však bola určená percentom z výšky úverového rámca. Poukázala na to, že
ide o špecifický bankový produkt, na základe ktorého žalovaná čerpala peňažné prostriedky, ktoré
bola povinná vrátiť, avšak konečný termín splatnosti revolvingového úveru nebol zmluvne dohodnutý.
Nakoľko nebol dohodnutý konkrétny počet splátok, zastávala názor, že zaslanie podania označeného

ako výzva k splateniu celého dlhu je potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, a je preto zrejmé, že zmluva bola vypovedaná týmto listom, čim už zároveň vznikol voči
žalovanej nárok actio nata, a teda domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov v zmysle tohto
ustanovenia. Mala teda za to, že nie je možné v tejto veci postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ale podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 250/2014 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6CoCsp/24/2020, ktorým krajský súd rozhodoval v obdobnej veci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 4.8.2018 bola medzi Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá
písomná Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, a to prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovanej bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úverový rámec
vo výške 2 500 €. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 29,90 % ročne a mesačné splátky vo

výške 2,75 % z výšky úverového rámca (68,77 €), ktoré boli splatné vždy v 20. deň v mesiaci. RPMN
bola 34,4 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 904,89 €. V zmluve sa dohodlo, že za splnenia
dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných povinností klienta), musí klient celý
čerpaný úver spoločnosti na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Zmluva sa uzavrela na dobu
neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. pre úverovú kartu Tesco - IHTK218, platné od 25.5.2018 (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa
§ 2 Hlavy 7. Úverových podmienok platilo, že v prípade oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok
alebo oneskorenia s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace bol klient povinný celý čerpaný úver
na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

8. Z prehľadu čerpania predmetného revolvingového úveru súd zistil, že žalovaná v období od 7.8.2018
do 12.6.2019 z úverového rámca vyčerpala sumu 3 500 €. Z prehľadu úhrad na tento úver vyplynulo, že
žalovaný v období od 12.9.2018 do 15.8.2019 uhradil v rámci mesačných splátok celkom sumu 833,41 €.

9. V liste zo dňa 29.11.2019 označenom ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č.l. 105 spisu)

Home Credit Slovakia, a.s. oznamovala žalovanej, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z predmetného úveru ju vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy. Dlžnú čiastku vo výške 3 895,29 € žiadala žalovanú uhradiť do 15 dní od spísania tejto výzvy.Podľa priloženého podacieho hárku (č.l. 105 p.v. spisu) bola uvedená zásielka odoslaná na poštovú
prepravu dňa 2.12.2019.

10. Dňa 14.7.2021 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca a žalobkyňa ako
postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. B1/2021, pričom z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní.
V tejto prílohe sa uvádza dátum zosplatnenia úveru 29.11.2019.

11. V liste zo dňa 22.7.2021 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznamovala žalovanej, že svoju
pohľadávku voči žalovanej z predmetnej úverovej zmluvy v celkovej výške 4 191,67 € postúpila na
základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobkyni.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere(ďalejlen„ZoSÚ“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

18. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a

a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4.8.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 2 500 €. Právny
vzťahzaloženýpredmetnouúverovouzmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvou

a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Home Credit Slovakia, a.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere
vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

29. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Vo všeobecnosti platí,
že pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je určitá
osoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pre posúdenie, kto je v spore
vecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné. V prípade dvojstranných právnych vzťahov, v

ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo
pasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje,
je aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná
legitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania.
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom

sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je
nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.30. Žalobkyňa svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore vyvodzuje zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. B1/2021 zo dňa 14.7.2021 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom
a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, na základe čoho malo k 14.7.2021

dôjsť k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobkyňu.

31. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci
však predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže
na jej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 ods. 1 ZoSÚ. Súd v tejto

súvislosti skúmal, či v danom prípade bol splnený predpoklad uvedený pod písm. b/ tohto ustanovenia,
t.j. či postupovaná pohľadávka bola splatná v celom rozsahu. Spomínané ustanovenie totiž vyžaduje
postúpenie pohľadávky buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávky,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (teda ak došlo k
zosplatneniu úveru).

32. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním splátok vyhlásil postupca,
t.j. Home Credit Slovakia, a.s. dňa 29.11.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. S uvedeným sa najprv
stotožnilaajnapojednávaní.Poprednesenípredbežnéhoprávnehoposúdeniasúdom(vzmyslektorého
súd bude vo veci aplikovať § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na to skúmať aktívnu

vecnú legitimáciu žalobkyne), však žalobkyňa začala tvrdiť, že v zmluve absentovala dohoda o plnení
v splátkach na dobu určitú a aj výška mesačnej splátky bola určená percentom z výšky úverového
rámca. Jednalo sa o špecifický produkt, na základe ktorého žalovaná čerpala peňažné prostriedky,
ktoré bola povinná vrátiť, avšak termín konečnej splatnosti nebol dohodnutý. Keďže nebol dohodnutý
konkrétny počet splátok, podanie označené ako výzva k splateniu celého dlhu je treba posudzovať podľa

§ 563 Občianskeho zákonníka. Zmluva bola vypovedaná týmto listom a voči žalovanej tak vznikol nárok
domáhať sa vrátenia finančných prostriedkov. Podľa žalobkyne preto vo veci nemožno aplikovať § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale treba vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka.

33. V prejednávanej veci bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 2 500 €.

Žalovaná bola v zmysle zmluvy oprávnená čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do
výšky úverového rámca. Podľa § 1 Hlavy 5. Úverových podmienok bola žalovaná povinná poskytnutý
úver splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Strany si v zmluve dohodli mesačné
splátky vo výške 2,75 % z výšky úverového rámca (68,77 €) a ich splatnosť vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Žalovaná bola povinná uhrádzať splátky až do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru

vrátane poplatkov a úrokov. Celkový počet splátok, v ktorých mal byť úver splatený, sa potom rovnala
počtu mesiacov nutných k jeho splateniu spolu s poplatkami a úrokmi a závisel aj od výšky dlžnej čiastky
(§ 3 a § 14 Hlavy 5. Úverových podmienok). V danom prípade si teda strany v zmluve dohodli, že
žalovaná bude sumu vyčerpanú z úverového rámca vrátane poplatkov a úrokov splácať v mesačných
splátkach, ktorých výška aj termíny boli v zmluve riadne konkretizované, pričom splátky mala takto

uhrádzať až do úplného vyrovnania dlžnej sumy. Z uvedeného je zrejmé, že čas splnenia pohľadávky z
úveru bol dohodnutý v zmluve (to, že sa nedohodol konkrétny počet splátok je irelevantné), v dôsledku
čoho aplikácia § 563 Občianskeho zákonníka v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Z obsahu
Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2019 je zjavné, že tu ani nešlo o právny úkon veriteľa v
zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, keďže veriteľ túto výzvu urobil s poukazom na už existujúce

omeškanie žalovanej s úhradou záväzkov z predmetnej zmluvy, teda na nedodržanie dohodnutej
splatnosti týchto záväzkov. Rovnako z obsahu výzvy nemožno vyvodiť ani to, že by veriteľ v nej prejavil
vôľuzmluvuoúverevypovedať.Vokolnostiachprejednávanejveci,keďsistranydohodlisplácanieúveru
v mesačných splátkach, ako aj možnosť predčasného zosplatnenia úveru a z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním mesačných splátok, je nepochybné, že

spomínaná výzva je zosplatnením úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko veriteľ v nej
po konštatovaní, že žalovaná je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov zo zmluvy, vyzval žalovanú na
splatenie celého úveru. Správnosti tohto výkladu napokon nasvedčuje aj príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde sa dátum 29.11.2019 uvádza ako dátum zosplatnenia.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené závery sa súd ďalej zaoberal tým, či v predmetnej veci boli splnené
podmienky pre predčasné zosplatnenie tohto úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Podľa uvedeného ustanovenia sa pre platné zosplatnenie úveru vyžaduje: 1/ existencia omeškania
dlžníka so zaplatením aspoň jednej splátky minimálne 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom namožnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru dlžníkovi.

35. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by žalovaná bola v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
zosplatnenímúverunamožnosťuplatneniatohtoprávazostranyveriteľa.Žalobkyňatakétoskutočnostiv
konaní ani len netvrdila. Z uvedeného je zjavné, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
pre zosplatnenie úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho Home Credit

Slovakia, a.s. nebola oprávnená úver zosplatniť. List spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa
29.11.2019, ktorým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, je tak treba považovať za neplatný
právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa napokon v konaní ničím nepreukázala ani to,
že by list zo dňa 29.11.2019, ktorým uvedená spoločnosť vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, bol
doručený do dispozičnej sféry žalovanej. Samotný podací hárok totiž doručenie tohto listu nepreukazuje.

36. Keďže k platnému zosplatneniu úveru nedošlo a žalobkyňa nepreukázala ani to, že by spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. od predmetnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú pred uzavretím Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.7.2021 odstúpila alebo ju vypovedala, súd dospel k záveru, že
postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanej z Home Credit Slovakia, a.s na žalobkyňu bolo podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ neplatné.

37. Vzhľadom na neplatnosť postúpenia predmetnej pohľadávky nie je daná ani aktívna vecná
legitimácia žalobkyne v tejto veci. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalovaná síce mala v konaní plný úspech, keďže žaloba bola zamietnutá, súd jej však nárok na

náhradutrovkonaniavočižalobkyninepriznal,pretožejejvkonanížiadnetrovynevznikli(viďR72/2018).