Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237265
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123237265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanej: L. P., G.. XX.XX.XXXX, K. I.Á. X, XXX XX E., o zaplatenie 232,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 149,24 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 232,66
eur od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 83,42 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 149,24 eur s príslušenstvom,
zmluvnú pokutu 83,42 eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril zmluvu: č. Q. v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom
uvedenýmvzmluve.PriuzavretíDodatkukzmluveč.Q.odpredalžalovanejtelekomunikačnézariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 149,24 eur, a tým porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 83,42 eur. Zmluvnú pokutu v sume 83,42 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 154 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.10.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (02.10.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 13 mesiacov.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.03.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 27.02.2023 platobný rozkaz sp. zn.10Up/263/2023,

ktorývšaknebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,oktorejskutočnostisúdupovedomilžalobcu
a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovaniev konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 24.05.2023 upovedomil žalobcu o postúpení
veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 24.05.2023.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanej doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106 ods.
3 CSP dňa 17.06.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 232,66 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 02.06.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Q.
zo dňa 07.10.2020, Žiadosť o prenesenie čísla zo dňa 07.10.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 07.10.2020, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.01.2023,
pokus o pokonávku zo dňa 24.01.2022, faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6.Žalobcauzavrelsožalovanouzmluvu:č.Q.,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanej
služby. Žalovaná sa zaviazala, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb v zmysle zmluvy a v zmysle
Dodatku v k Zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 149,24 eur
( titulom neuhradených služieb), čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. Q. je
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 83,42 eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom

2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 154 eur na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(07.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.10.2021), žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 13 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovanú
kzaplateniudlžnejsumy.Žalovanájesozaplatenímdlžnejsumyvomeškaní,apretosižalobcauplatňuje

aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 06.03.2022.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 07.10.2020, ktorú z pohľadu
právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
a zároveň za spotrebiteľskú zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.
19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Q., na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s

telefónnym číslom uvedeným v predmetnej zmluve, Dodatok k Zmluve č. Q. o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.10.2020, Žalovaná sa zaviazala, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb.
Žalovaná svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnila, pričom
žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka v celkovej výške 149,24 eur, čím
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 83,42 eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve. Žalobca zaslal
žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaná na pokus o
pokonávkužiadnymspôsobomnereagovalaakudňupodaniažalobynezaplatilažalobcovižiadnusumu.

20. Žalovaná si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi
tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
06.03.2022 do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ).21. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.