Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436719
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122436719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, D. E., v konaní o zaplatenie 295,8 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 92,90 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,60 Eur a úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 1.12.2019 do zaplatenia,

zo sumy 9,60 Eur od 1.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 10,00 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia, zo sumy
9,60 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od
1.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 9,60 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.3.2020 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 1.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.7.2020 do zaplatenia, zo sumy
1,50 Eur od 1.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 1.9.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,64 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny
v celkovej výške 110 Eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) a zmluvnú pokutu v sume 185,80 Eur.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. poskytol a sprístupnil žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách verejné elektronické komunikačné
služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutúcenuzaposkytovanéslužbyacenunájmu.Nacenudodanýchslužiebacenunájmuzariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej: - faktúru

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019 vo výške 19,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019 vo výške 13,60 € ku dňu
postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019 vo výške 1,50 €kudňupostúpeniapohľadávky-faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa31.12.2019vovýške
10,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2019
vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 1911033722 s dátumom splatnosti dňa

31.12.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 31.12.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 31.01.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2020 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia

pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.02.2020 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.02.2020 vo výške 1,50 €
kudňupostúpeniapohľadávky-faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa31.03.2020vovýške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.03.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
30.04.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 30.04.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 31.05.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.05.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky - faktúru č. 2005094817 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 vo výške 1,50 € ku dňu

postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.07.2020 vo výške 1,50 €
kudňupostúpeniapohľadávky-faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa31.07.2020vovýške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2007093657 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
31.08.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 10.10.2020 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta
za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si voči žalovanej
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných jej do nájmu,
vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 na sumu 185,80 € ku dňu

postúpeniapohľadávky.Žalovanávrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyoposkytovaníverejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej

ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaná ani napriek výzve
právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatila.

3. Žalobca spolu s návrhom predložil na preukázanie svojich skutkových tvrdení tieto listinné dôkazy:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 5.11.2018 uzatvorenú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vrátane Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb v znení účinnom od 25.5.2018 a Cenníka pre poskytovanie verejných služieb v znení účinnom od
1.4.2018, ktoré sú spolu aj s osobitnými podmienkami neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb,
- faktúry za poskytované služby vystavené žalovanej, a to faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 30.11.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2019, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.1.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 29.2.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.3.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 30.4.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.5.2020,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.6.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 31.7.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.8.2020 a faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020,
- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. č. XXXXXXXX vyhotovené právnym

predchodcom žalobcu dňa 17.8.2020 adresované žalovanej,
- Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 vrátane Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
obsahujúcou identifikáciu prípadu, na ktorý sa zmluvy vzťahuje (t.j. žalovanej) a Oznámenie postúpenia
pohľadávky žalovanej zo dňa 21.3.2022,- Výzvu (predžalobnú) žalobcu zo dňa 20.9.2022 adresovanú žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s rozpisom dlžnej sumy a dokladom preukazujúci jej odoslanie žalovanej.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanejdoručiťdovlastnýchrúk.Žalobcanáslednenavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
podľa Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), preto bola predmetná
vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal ako
žalobu podľa ustanovení CSP.

5. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej. Na adrese uvedenej
žalobcom D. E., C. X, ktorú žalovaná uviedla ako svoju adresu aj pri uzatváraní zmluvy si žalovaná
zásielkysúdunepreberala.Uvedenáadresajezároveňajadresousúčasnéhotrvaléhopobytužalovanej.
Šetrením polície však bolo od rodinného príslušníka žalovanej zistené, že žalovaná na tejto adresu už
nebýva a má sa zdržiavať v zahraničí, v Anglicku, na bližšie neznámom mieste. Žiadne iné relevantné

informácieanikontaktnažalovanújejrodinanevedelauviesť.VRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky
žalovaná nemá hlásený žiaden prechodný pobyt, ani pobyt v zahraničí. Žalovaná nie je v súčasnosti
vedená v evidencii ZVJS ani Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu
spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116 CSP. Na doručenie týchto písomností sa vzťahuje

zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden
prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 11.7.2023, na ktoré predvolal strany sporu, resp. ich
zástupcov. Predvolanie bolo žalovanej v zmysle CSP zaslané na adresu jej trvalého pobytu s uplatnením

zákonnej fikcie jeho doručenia. Žalovaná sa na pojednávanie súdu nedostavila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie tiež nedostavili, svoju
neúčasť však vopred písomne ospravedlnili v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Na základe
uvedeného súd podľa § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Žalobca zároveň, reagujúc aj na výzvu súdu, podaním zo dňa 11.7.2023 v súvislosti s uplatneným
nárokom uviedol, že jeho predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXX dňa 5.11.2018, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému služby satelitnej
televízie s názvom balíka SATELIT Štandard, prenechal žalovanému do nájmu koncové zariadenie a
zariadenia súvisiace na využívanie poskytovaných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal platiť cenu za

zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade s čl. 1 písm. c) zmluvy,
Všeobecnými podmienkami a Cenníkom. Dodatkom došlo k úprave programu služieb z programu
SATELIT Štandard na program SATELIT Premium, listinným dôkazom však žalobca nedisponuje. Cena
za poskytnutý program bola upravená v aktuálnom cenníku služieb. Žalobca tiež uviedol, že nedisponuje
preberacím protokolom preukazujúcim prevzatie dvoch zariadení a preto z dôvodu dôkaznej núdze

pristúpil k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 92,90 € titulom zmluvnej pokuty za
nevrátenie SCART/HDMI kábla v počte 1kus v sume 3 €, zmluvnej pokuty za nevrátenie diaľkového
ovládača v počte 1kus v sume 10 €, zmluvnej pokuty za nevrátenie koncového zariadenia v počte 1kus
v sume 50 €, zmluvnej pokuty za nevrátenie Smart karty v počte 1kus v sume 19,90 € a zmluvnej
pokuty za nevrátenie zdrojového kábla v počte 1kusy v sume 10 € a navrhol súdu konanie v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty 92,90 € zastaviť. Vo zvyšku na žalobe zotrval. Voči žalovanému si v zmysle
č. 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.10.2020. Uplatnený nárok titulom zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 92,90
Eur pozostáva zo zmluvnej pokuty za nevrátenie SCART/HDMI kábla v počte 1kus v sume 3 €, zmluvnej

pokuty za nevrátenie diaľkového ovládača v počte 1kus v sume 10 €, zmluvnej pokuty za nevrátenie
koncového zariadenia v počte 1kus v sume 50 € zmluvnej pokuty za nevrátenie Smart karty v počte 1kus
v sume 19,90 € a zmluvnej pokuty za nevrátenie zdrojového kábla v počte 1kusy v sume 10 €.

8. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a s jeho písomným podaním zo dňa 11.7.2023 a vykonal

dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe
čoho zistil nasledovný stav veci:9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 5.11.2018 (ďalej aj iba ako
„Zmluva“) mal súd preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanej službu satelitnej televízie Základný balík SATELIT Štandard. Predmetom zmluvy bol tiež
nájom koncového zariadenia HD STB a výpožička ďalších technických zariadení, a síce diaľkového
ovládača (1ks), zdrojového kábla, adaptéra (1ks) a scart/HDMI kábla (1ks), ktorých prevzatie pri podpise
zmluvy žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalovaná sa predmetnou zmluvou zaviazala riadne a včas
platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. V zmysle Zmluvy,

v prípade jej zániku zaniká aj dohoda o nájme a dohoda výpožičke zariadení nevyhnutne potrebných
pre poskytovanie služieb a žalovaná je v danom prípade povinná v lehote 15 dní odo dňa zániku Zmluvy
vrátiť podniku prevzaté zariadenia v nepoškodenom stave. Pre prípad porušenia tejto povinnosti si
strany v Zmluve dohodli zmluvnú pokutu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť podniku vo výške uvedenej
v aktuálne platnom Cenníku.

10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a za nájom zariadení
ceny v zmysle cenníka, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2019, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
31.1.2020, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.2.2020, č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 31.3.2020, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.4.2020, č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 31.5.2020, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.6.2020, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.7.2020, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
31.8.2020 a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020. Súčasťou poslednej z uvedených
faktúr, a to faktúry XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 185,80 € za nevrátenie zariadení prenechaných

žalovanej do nájmu (2x Scart/HDMI kábel, 2x diaľkový ovládač, 2x koncové zariadenie, 2x smart karta
a 2 zdrojový kábel).

11. Listom zo dňa 17.8.2020 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“
oznámil predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou k 31.8.2020 z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti a žalovanú vyzval na zaplatenie
dlžného záväzku a tiež na vrátenie technických zariadení podniku, ktoré má žalovaná v nájme resp.
v užívaní, a to v lehote 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o.

a Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 1.3.2022 bola pohľadávka podniku voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, za nájom zariadení a nezaplatenej zmluvnej pokuty (z vyššie
označených faktúr) postúpená na žalobcu ako postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2022.

13. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.9.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy,
pričom prílohou výzvy bol rozpis dlžnej sumy.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom pred začatím pojednávania (viď bod 7. odôvodnenia
rozsudku), rozhodol súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti tak, ako
to vyplýva z výroku I. rozsudku.

18. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy (istiny)
110 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a zmluvnej pokuty vo výške 92,90
Eur. Súd predmetnú vec právne posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj iba ako „zákon
č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol
žalovanej na základe jej žiadosti ňou zvolené služby špecifikované v zmluve a tiež jej prenechal doužívania vybrané technické zariadenia. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených
služieb a nájom za zariadenia uvedené v cenníku. Za poskytnuté a sprístupnené služby v zmysle
zmluvných dojednaní vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

Z uvedeného dôvodu predchodca žalobcu v súlade so zmluvou od tejto odstúpil a vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy, ako aj na vrátenie zariadení prenechaných žalovanej do užívania. Žalovaná svoj
finančný záväzok nesplnila a zariadenia žalobcovi nevrátila. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti
žalovanej na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanej oznámené, čím je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu v spore.

32. Špecifikácia súm uplatnených žalobcom vyplýva z jeho tvrdení a predložených listinných dôkazov
- predložených faktúr. Po zvážení všetkých okolností a právnom posúdení žalobného návrhu dospel
súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, avšak iba čiastočne. Súd nemal v konaní preukázanú
úpravu programu služieb z programu SATELIT Štandard na program SATELIT Premium, ku ktorému
malopodľatvrdeniažalobcudôjsťdodatkom(žalobcauviedol,žetakýmtodokladomnedisponuje,pričom

neuviedol ani dátum ku ktorému mala zmena uvedenej služby nastať a nepredložil ani prípadnú žiadosť
žalovanej o takúto zmenu resp. iný doklad, z ktorého by bola uvedená zmena a jej počiatok vyvoditeľné).
Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil ako nedôvodný nárok uplatnený žalobcom zodpovedajúci rozdielu
fakturovanej služby (satelitnej televízie Premium) oproti zmluvne dojednanej služby (satelitnej televízie
Štandard) a preto namiesto požadovaného mesačného poplatku 13,60 Eur priznal za uvedenú službu

žalobcovi sumu 9,60 Eur ako cenu mesačného poplatku zmluvne dohodnutej služby (vychádzajúc
z cien upravených v Cenníku predchodcu žalobcu). Ako nedôvodný súd vyhodnotil tiež nárok žalobcu
v časti fakturovaného nájmu za druhé koncové zariadenie (1,50 Eur), nakoľko žalobca preukázal iba
prevzatie jedného koncového zariadenia žalovanou na využívanie ňou zvolenej služby. V ostatnej časti
bol žalobcom uplatnený nárok riadne preukázaný a dôvodný. Na základe uvedeného tak súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,60 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 73,70 Eur
(ceny služieb a nájom zariadenia) a zo zmluvnej pokuty vo výške 92,90 Eur za nevrátenie koncového
zariadenia a ostatných technických zariadení žalobcu prevzatých žalovanou do užívania. Z dôvodu
nezaplatenia dlžnej sumy žalovanou (istiny) v lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa táto dostala do
omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcovi priznaný v zákonnej

výške (5 %) z priznaných súm istiny, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok
z omeškania zo zmluvnej pokuty nebol predmetom žalobného návrhu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu a zásady zodpovednosti
za zastavenie konania. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 166,60 Eur z pôvodne uplatnenej

sumy 295,80 Eur (konanie v časti 92,90 Eur bolo zastavené z dôvodu, ktorý procesne zavinil žalobca
a v časti istiny v sume 36,30 Eur bola žaloba zamietnutá), preto mu súd priznal nárok na pomernú
časť trov konania, a to v pomere 12,64 % trov konania, čo predstavuje pomer čistého úspechu žalobcu
v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.