Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ul. Šumperská č. 1,
Prievidza, dieťa rodičov: matka C. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. E., otec F. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, G., t. č. bytom B. XXX/X, G., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť matky k maloletej A., nar. XX.X.XXXX, z v y š u j e s účinnosťou od 18.1.2023
zo sumy 56,- eur mesačne na sumu 120,- eur, ktoré zvýšené výživné je p o v i n n á platiť mesačne
vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, k rukám otca.

II.Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.33P21/2009-53zodňa20.11.2009.

III. Zameškané výživné, za obdobie od 18.1.2023 do 31.7.2023 vo výške 412,90 eur je matka p o v i n n
á zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur s účinnosťou od septembra 2023, najneskôr
do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám otca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 18.1.2023 domáhal sa zvýšenia rozsahu vyživovacej povinnosti matky
k maloletej A., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
33P 21/2009-53 zo dňa 20.11.2009.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o výživnom na strane maloletej A.
došlo k podstatnej zmene pomerov. V školskom roku 2022/2023 navštevuje 1. ročník Strednej odbornej
školy obchodu a služieb Prievidza, Nábrežie J. Kalinčiaka, Prievidza, učebný odbor čašník – servírka.

Zvýšili sa náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb: strava, oblečenie, obuv, školské pomôcky,
hygienické a kozmetické potreby. Matka o maloletú neprejavuje žiadny záujem, dlhodobo sa zdržiava
v Českej republike na neznámom mieste. K svojím pomerom uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Jeho príjmom sú len rodinné prídavky. S financovaním výdavkov mu
pomáhajú rodičia a sestra, ktorá žije v zahraničí.

3. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu matky. Jej pobyt, okrem

iného, bol zisťovaný prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica –
Západ, podľa vyjadrenia ktorého z adresy trvalého pobytu sa odsťahovala už pred rokmi, prihlasovaciu
a odhlasovaciu povinnosť si neplní, tiež prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7, podľa vyjadrenia
ktorého matka nemá a nikdy nemala povolený pobyt na území Českej republiky, o jej osobe evidujú lento, že dňa 24.9.2011 sa jej vo Vinohradskej nemocnici narodil maloletý H., pričom Ministerstvo vnútra
Českej republiky, odbor azylovej a migračnej politiky eviduje o nej informáciu, že pri strate cestovného
dokladu nahlásila adresu v domovskom štáte D. XX, E. E.. Obvodný súd pre Prahu 7 urobil dotaz aj na

Českú správu sociálneho zabezpečenia a úrad práce, kde sa o nej nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti.

4. Postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil dňa 26.5.2023 oznámenie
o podanom návrhu na začatie konania na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Po 15 dňoch od
zverejnenia, t. j. dňa 10.6.2023 sa návrh na začatie konania považoval za doručený, a to aj vtedy, ak

sa matka ako adresát o tom nedozvedela. Ďalšie písomnosti jej súd doručoval na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

5. Matka sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané (§ 116 ods.
3, § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s potvrdením o návšteve školy,
s nájomnou zmluvou, s detailom pohybu, s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne Banská Bystrica, s prehľadom voľných pracovných miest, s vyjadrením
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, so správou z prešetrenia rodinných pomerov, so spisom
Okresného súdu Prievidza č. k. 15P 26/2022, so spisom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33P

21/2009.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 33P 21/2009-53 zo dňa 20.11.2009, zmenil rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P 41/2008-40 zo dňa 10.4.2008 vo výroku o výživnom
na maloletú A. tak, že matka je povinná prispievať na jej výživu zvýšeným výživným 56,- eur
mesačne, s účinnosťou od 1.12.2009. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že maloletá od 2.9.2009
začala navštevovať materskú školu. Mesačné náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb pozostávali
z platenia poplatkov za materskú školu 33,- eur, z kúpnej ceny plienok 40,- eur a ostatných hygienických

potrieb 20,- eur. Otec jej zakupoval knihy, ceruzky. Maloletá sa venovala plávaniu a jazde na koni, v ktorej
súvislosti vznikali výdavky 40,- eur. Otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberal rodinné
prídavky vo výške 21,25 eur mesačne. Náklady na bývanie mal vo výške 350,- eur mesačne, s úhradou
ktorých mu pomáhali rodičia. Poberal náhradné výživné, lebo matka si neplnila vyživovaciu povinnosť,
bolo po nej vyhlásené pátranie. V návrhu o zvýšenie výživného otec uviedol, že maloletá je vo veku 34

mesiacov, mesačné náklady na jej stravu predstavujú 120,- eur, na doplatky za lieky 10,- eur, a oblečenie
a obuv 50,- eur, na knihy, ceruzky a ďalšie pomôcky za účelom rozvoja motorických schopností 20,- eur.

9. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 18.7.2023 vyplýva, že v školskom roku 2022/2023 maloletá
navštevovala 1. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Nábrežie J. Kalinčiaka 1, Prievidza,

učebný odbor čašník – servírka. Stravovala sa v školskej jedálni, hodnota stravného lístka predstavovala
2,80 eur. Desiatu jej pripravoval doma alebo jej za účelom kúpy desiaty poskytol celkovo 30,- eur
mesačne. Náklady na stravu troch členov domácnosti predstavovali 100,- eur. Sestra mu v intenzite
dvakrát mesačne nakúpila potrebné potraviny za sumu 150,- eur (2 krát 75,- eur). Na začiatku školského
roka maloletej kúpil pracovný zošit z cudzieho jazyka za 11,- eur, úbor na hodinu telesnej výchovy za

40,- eur (pri financovaní tejto položky mu pomohla sestra), pracovné oblečenie a obuv (sukňa, blúzka,
vesta, motýlik, obrúsok, topánky, čierne pančuchy) za 220,- eur. Náklady na perá, ceruzky, pravítka, fixy,
zošity predstavovali 30,- eur. Priebežne podľa potreby počas školského roka jej zakúpil ďalšie učebné
pomôcky za 15,- eur. Kúpna cena prezúvok bola 9,50 eur. Z platenia poplatku za ZRPŠ bola oslobodená.
Poplatok do triedneho fondu 30,- eur neplatila. Na zimné obdobie jej kúpil: zimnú bundu, nohavice,

mikinu, tričko s dlhým rukávom, za sumu 60,- eur celkovo, na jesenné obdobie: bundu s nohavicami,
tričko, tenisky, za sumu 30,- eur celkovo, na letné obdobie: sukňu, pančuchy, šľapky, 2 ks tielka, za
sumu 50,- eur celkovo, na jarné obdobie: tričko s krátkym a dlhým rukávom, nohavice, za sumu 15,- eur
celkovo. Náklady na mobilný telefón jej financovala jeho sestra vo výške 40,- eur mesačne. Vo voľnom
čase chodila na prechádzky, v lete k vode, v zime sa rada lyžovala. Jeho sestra jej kúpila lyžiarsku

výstroj a oblečenie. Ku dňu 31.8.2023 štúdium na uvedenej škole ukončí, nechce v ňom z dôvodu
psychických problémov pokračovať, v budúcnosti sa chce zamestnať. Spolu s manželkou a s maloletou
užívajú prenajatý bytový priestor. Nájomné 400,- eur a zálohové platby za energie 50,- eur mesačne
platia za neho rodičia. Je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, za lieky dopláca20,- eur. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej A., nar. XX.X.XXXX, na ktorú platí výživné 100,- eur
mesačne. Je užívateľom mobilného telefónu, náklady 40,- eur mesačne mu financuje sestra. Manželka
poberá invalidný dôchodok 236,50 eur mesačne, za lieky dopláca 18,- eur mesačne. Matka maloletej

má ukončené len základné vzdelanie a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.

10. Podľa vyjadrenia Spojenej odbornej školy obchodu a služieb, Nábrežie J: Kalinčiaka 1, Prievidza,
maloletá je v školskom roku 2022/2023 žiačkou ich školy. Náklady na štúdium pozostávajú: pracovný
zošit z cudzieho jazyka 11,- eur, úbor na telesnú výchovu 50,- eur, pracovné oblečenie na odborný

výcvik 100,- eur, pracovné pomôcky 20,- eur, školské potreby 30,- eur, prezúvky 20,- eur, príspevok do
triedneho fondu 30,- eur, cestovné 29,- eur, obed v školskej jedálni 2,80 eur.

11. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, otec nie je evidovaný ako zamestnanec,
ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, nie je poberateľom nemocenských dávok, dávok
v nezamestnanosti, úrazových a ani dôchodkových dávok.

12. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, matka nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani iné štátne sociálne dávky. Naposledy
bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 11.5.2011 do 28.6.2011.

13. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, matka nemá aktívnu registráciu
v registri Sociálnej poisťovne, nie je poberateľom nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti,
úrazových a ani dôchodkových dávok.

14. Z prehľadu voľných pracovných miest vyplýva, že zamestnávatelia v okrese Banská Bystrica

ponúkajú uchádzačom o zamestnanie, okrem iného, voľné pracovné miesta na pozícii upratovačka so
základnou zložkou mzdy 4,50 eur za hodinu brutto, t. j. 756,- eur mesačne (4,50 eur krát 8 hodín krát
21 dní), pomocníčka v domácnosti so základnou zložkou mzdy 700,- eur brutto mesačne.

15. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka má vyživovaciu povinnosť

aj k maloletému H. I., nar. XX.X.XXXX.

16. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 15P 26/2022-60 zo dňa 19.9.2022, bol otec zaviazaný
platiť na maloletú A., nar. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že keby otec nemal blízku
rodinu, tak by len s veľkými ťažkosťami dokázal finančne zabezpečiť maloletú. Maloletá bola primerane
veku a rozumovej vyspelosti úradom informovaná o konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich.
Potvrdila, že otec s podporou svojej rodiny financuje jej odôvodnené potreby. Mala by nosiť okuliare, ale
nenosí ich, lebo otec na ne nemá peniaze.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej,
nakoľko posledná úprava je z roku 2009.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa § 231 veta prvá Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť

v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

27. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne

umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

28. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež
na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené
potreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je najmä oblečenie,
obuv, strava, školské pomôcky, rozvoj záujmov, bývanie.

29. Otec svojím dispozičným úkonom predmetom konania urobil nárok o zvýšenie rozsahu vyživovacej
povinnosti matky k maloletej A. zo sumy 56,- eur na 120,- eur mesačne, s účinnosťou odo dňa podania
návrhu na začatie konania, t. j. od 18.1.2023.

30. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane maloletej A. došlo k takej zmene pomerov, ktorá

by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že od doby posledného rozhodnutia súdu o výživnom
na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov. Obdobie od 1.12.2009 (odkedy bola rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33P 21/2009-53 zo dňa 20.11.2009 zvýšená vyživovacia

povinnosť matky na sumu 56,- eur) je obdobím jej intenzívneho rastu a vývoja. Ku dňu podania návrhu
na začatie konania, od ktorého dátumu otec navrhol zvýšiť výživné, je o 13 rokov staršia. V školskom
roku 2022/2023 navštevuje 1. ročník Spojenej odbornej školy obchodu a služieb, Nábrežie J. Kalinčiaka
1, Prievidza. Zvýšili sa náklady na úhradu jej odôvodnených životných potrieb.

32. V čase poslednej úpravy výživného maloletá bola vo veku 3 rokov a navštevovala materskú školu.

33. V čase podania návrhu o zvýšenie výživného a v nasledujúcom období náklady na odôvodnené
potreby maloletej predstavovali 406,59 eur mesačne: strava v školskej jedálni 58,80 eur (2,80 eur krát
21 dní), strava v domácom prostredí 83,33 eur (100,- eur plus 2 krát 75,- eur delene 3 osoby), učebné

pomôcky: pracovný zošit z cudzieho jazyka, úbor na telesnú výchovu, pracovné oblečenie a obuv, perá,
ceruzky, pravítka, fixy, zošity a ďalšie učebné pomôcky, prezúvky 32,55 eur (11,- eur plus 40,- eur plus
220,- eur plus 30,- eur plus 15,- eur plus 9,50 eur, celkovo 325,50 eur delene 10 mesiacov), oblečenie
aobuv12,91eur(60,-eurplus30,-eurplus50,-eurplus15,-eur,celkovo155,-eurdelene12mesiacov),
telefón 40,- eur, bývanie 150,- eur (450,- eur delene 3 osoby), cestovné 29,- eur. K uvedenej sume

je potrebné pripočítať náklady na hygienické a kozmetické potreby, minimálne vo výške 30,- eur, čo
celkovo predstavuje 436,59 eur.34. Zmena pomerov, ku ktorej došlo na strane maloletej A. v súvislosti s návštevou školy, so zvyšovaním
veku, vývoja životných nákladov, je kvalifikovanou zmenou, odôvodňujúcou zvýšenie výživného.
Absolvovanie vzdelávacieho procesu je v súdnej praxi považované za objektívnu skutočnosť, na základe

ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. Doteraz určené výživné 56,- eur mesačne, nezohľadňuje nárast výdavkov na existenčné
potreby maloletej.

35. Z výsluchu otca vyplýva, že v školskom roku 2023/2024 maloletá nebude pokračovať v štúdiu na

Spojenej odbornej školy obchodu a služieb, Nábrežie J. Kalinčiaka 1, Prievidza. Pre rozsudok je však
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 Civilného sporového poriadku). Maloletá má status
žiaka strednej školy do 31.8.2023. Navyše ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej (k 18.7.2023), nie je
zaradená do pracovného procesu, nemá príjem, preto je naďalej výživou odkázaná na svojich rodičov.

36. Procesným dokazovaním súd ďalej zisťoval, či je v schopnostiach a možnostiach matky dieťaťa platiť

navrhované zvýšené výživné 120,- eur mesačne.

37. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

38. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov ako inštitútu, ktorý

ochraňuje záujmy oprávneného.

39. Matka nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa, a ani nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom na to, že sa nachádza na neznámom mieste, nepodarilo sa súdu
zistiťjejaktuálneosobnéazárobkovépomery.Tojualenezbavujepovinnostiplniťsizvýšenúvyživovaciu

povinnosť.

40. Vyživovacia povinnosť rodiča je súčasťou rodičovských práv a povinností (§ 28 Zákona o rodine)
a vzniká narodením dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou samostatne sa živiť.

41. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetko úsilie k dôslednému zabezpečeniu výživy svojho
dieťaťa, pretože ani jeden z nich neprestáva niesť, bez ohľadu na to, či s ním žije alebo nežije v spoločnej
domácnosti, osobnú zodpovednosť za jeho všestranný vývoj, ak ide o dieťa, ktoré nie je schopné samé
saživiťajevplnejmierevýživouodkázanénasvojichrodičov.Zatakétoúsilietrebapovažovaťajvyužitie
každej možnosti dosiahnutia príjmu.

42. Na trhu práce v okrese, v ktorom je matka prihlásená k trvalému pobytu, zamestnávatelia ponúkajú
uchádzačom o zamestnanie voľné pracovné miesta pre zamestnancov aj len s dosiahnutým základným
vzdelaním, okrem iného, na pozícii upratovačka s brutto mzdou 756,- eur, pomocníčka v domácnosti
s brutto mzdou 700,- eur. Ak by si matka aktívne hľadala voľné pracovné miesto, dosiahla by príjem

v uvedenej výške. Suma 700,- eur brutto predstavuje v roku 2023 výšku minimálnej mzdy, čo je 568,97
eur netto. Súd pri rozhodovaní o návrhu o zvýšenie výživného aplikoval zásahu potencionality príjmov.
Z uvedeného príjmu, by matka bola schopná plniť si zvýšenú vyživovaciu povinnosť na maloletú A.
sumou 120,- eur mesačne. Po jej úhrade, by jej k dispozícii zostala suma 448,97 eur. Z tejto, by bola
schopná uspokojovať si svoje základné životné potreby a plniť si ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

43. Súd rozhodol o zaplatení zročného výživného za obdobie od podania návrhu do 31.7.2023 (výživné
a aj zvýšené výživné sa platí mesačne vždy vopred), ktoré predstavuje 412,90 eur: alikvotná časť za
január 2023 28,90 eur (120,- eur mínus 56,- eur = 64,- eur delene 31 dní krát 14 dní) plus 6 mesiacov
krát 64,- eur (120,- eur mínus 56,- eur).

44. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.46. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže

súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

47. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (matke dieťaťa) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (maloletého dieťaťa) na dosiahnutie priznaného plnenia naraz.

48. Ako to už bolo uvedené, pri aplikácii princípu potencionality príjmov, by matka dosiahla mesačný
príjem minimálne vo výške 568,97 eur netto. Z tejto sumy po zaplatení zvýšeného výživného, svojich
základných životných potrieb, splnení si ďalšej vyživovacej povinnosti, by bola schopná zročné výživné
zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne.

49. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

50. V civilných mimosporových konaniach platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49
Civilného mimosporového poriadku) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.