Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1619201394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v konaní o vyhlásenie za mŕtvu Y. H.,

nar. XX.XX.XXXX v T. U., naposledy bytom Spojené štáty americké, zastúpenú v konaní procesným
opatrovníkom Obcou Plavecký Štvrtok, na návrh navrhovateľky Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I.
č. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Tomaschekom, AK so sídlom Bratislava, Laténska ul. č.
67, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e nezvestnú Y. H., nar. XX.XX.XXXX v T. U., za mŕtvu.

Za deň úmrtia sa p o v a ž u j e deň vyhlásenia tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2019, doplneným podaním súdu doručeným dňa 26.09.2019
sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd vyhlásil Y. H., nar. XX.XX.XXXX za mŕtvu.
Návrh odôvodnila tým, že nezvestná Mária Danihelová odišla spolu so svojim manželom U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol bratom navrhovateľkinho starého otca U. H., nar. XX.XX.XXXX,. zomr.
XX.XX.XXXX, v roku 1928 do Spojených štátov Amerických, o čom svedčí doklad Declaration of
Intentionzodňa05.04.1929,evidujúcipríchodU.H.spolusmanželkoudo SpojenýchštátovAmerických

dňa 19.09.1928. Príbuzní napriek veľkej snahe nezistili o nezvestnej nijaké informácie. Jej vyhlásenie za
mŕtvu je potrebné k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva po nezvestnej a k dedičskému konaniu.
Uviedla, že má právny záujem na vyhlásení nezvestnej za mŕtvu, pretože má záujem o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva na pozemkoch, patriacich sčasti aj nezvestnej.

2. K návrhu pripojila navrhovateľka Declaration of Intention - vyhlásenie o úmysle zo dňa 05.04.1929,
úmrtný list U. H. a úmrtný list Y. S..

3. Okresný súd Malacky uznesením č.k. 8Ps/29/2019-12 zo dňa 15.01.2020 podanie súdu doručené
dňa 12.06.2019 odmietol.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP/53/2020-30 zo dňa 10.06.2020, právoplatným dňa
15.07.2020 uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 8Ps/29/2019-12 zo dňa 15.01.2020 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Súd vo veci v zmysle príslušných procesných ustanovení vydal dňa 20.06.2022 vyhlášku, ktorá bola
počas doby jedného roka vyvesená na úradnej tabuli tunajšieho súdu a obce Plavecký Štvrtok.6. O nezvestnej do konca lehoty uvedenej vo vyhláške, t. j. do dňa 20.06.2023, nikto súdu ani obci
nepodal žiadnu správu.

7. Podľa ust. § 223 ods.1 Civilného mimosporového poriadku v konaní o vyhlásenie za mŕtveho súd
môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia dňa
07.07.2023.

10. Podľa ust. § 228 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225
ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú
osobu za mŕtvu.

11. Podľa ust. § 228 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vo výroku rozsudku súd uvedie

presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba
pravdepodobne neprežila.

12. Súd má z predložených listín za preukázané, že nezvestná Y. H. sa narodila v Plaveckom Štvrtku
dňa 03.09.1906. Súdu počas doby uvedenej vo vyhláške nebola doručená žiadna správa o tom, že by

bola nezvestná nažive, pričom aj vzhľadom k dátumu narodenia nezvestnej je nepravdepodobné, že by
ešte žila. Podľa dostupných informácií Y. H. odišla v roku 1928 spolu s manželom U. H. do Spojených
štátov Amerických za prácou, a ďalej nie sú o nej známe žiadne informácie, odvtedy sa neozvala. V
katastrálnom území Obce Plavecký Štvrtok sú vedené nehnuteľnosti na meno nezvestnej. V registri
obyvateľov SR nie je záznam o dátume úmrtia nezvestnej.

13.Vzhľadomkvyššieuvedenémumásúdzato,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodný.Niktonepodalsúdu
v lehote jedného roka od vyvesenia vyhlášky o nezvestnej žiadnu správu. Navrhovateľka preukázala, že
má právny záujem na vyhlásení nezvestnej Y. H. za mŕtvu. S ohľadom k dátumu narodenia nezvestnej
je nepravdepodobné, že by nezvestná v súčasnosti ešte žila, preto súd vyhlásil nezvestnú za mŕtvu.

Súd určil, že za deň úmrtia nezvestnej sa považuje deň vyhlásenia tohto rozsudku, nakoľko nie sú o
nezvestnej žiadne informácie, podľa ktorých by sa dal určiť deň, ktorý tento pravdepodobne neprežila.

14. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.