Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5185/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709212234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5709212234.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: AFS, s.r.o., so sídlom Zochova 3, 811 03 Bratislava,
IČO: 35 804 319, právne zast.: POLAKOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 16/12, 811 02
Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinnému : Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. J.. A.. N. Č.. XXXX/X, XXX XX
J. L., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 4.439,59 € s príslušenstvom, trovy
predchádzajúceho konania a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora pod sp. zn. EX 467/2009 z
a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A, 821 01 Bratislava,
trovy exekúcie vo výške 39,83 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor predložil dňa 12.10.2009 Okresnému súdu Martin žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 467/2009 na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol podaný na jeho exekútorskom úrade
dňa 05.10.2009 a na základe exekučného titulu, ktorý má predstavovať Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina, č. k. 20 Zm 33/2006 - 17 zo dňa 07.08.2006.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5506 063598 * zo
dňa 15.10.2009.

3. Pôvodne bola exekúcia vedená voči povinnému v rade 1/ a povinnému v rade 2/. Uznesením č. k.
17Er/5185/2009 - 38 zo dňa 21.06.2023 súd exekúciu voči povinnému v rade 1/ zastavil z dôvodu, že

povinný v rade 1/ zomrel a dedičské konanie po nebohom bolo zastavené pretože poručiteľ zanechal
len majetok nepatrnej hodnoty. Predmetná exekúcia je v súčasnosti vedená voči povinnému v rade 2/.

4.Dňa05.02.2016bolotunajšiemusúdudoručenésúdnymexekútorompodanieoprávnenéhooznačené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, ktoré bolo doručené exekútorskému úradu povereného
súdneho exekútora dňa 21.01.2016. V podaní oprávnený uviedol, že povinný v rade 1 uzatvoril dňa

06.02.2004 so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:
31 318 916 (ďalej len „banka“) úverovú zmluvu. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného v rade 1
z úverovej zmluvy povinný v rade 1 v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku,
čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom
práve k bianko zmenke. Zmenka bola per aval podpísaná povinným v rade 2. Zmenka bola bankou
indosovaná na spoločnosť A p o l l i s , a.s., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 35 937

262, v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v predmetnom
exekučnomkonaní.PredmetnápohľadávkaspoločnostiApollisbolazmluvouopostúpenípohľadávky,ktorá tvorila prílohu návrhu na vykonanie exekúcie, postúpená na oprávneného, čím prešli práva zo
zmenkového platobného rozkazu zo spoločnosti A p o l l i s na oprávneného, ktorý sa stal oprávneným
na vykonanie exekúcie. Oprávnený si týmto súčasne uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia v

exekučnom konaní.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.

7. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak
sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúcie podľa odseku

1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č. 438/2015 Z.
z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných konaniach
prebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti predmetnej novely, t. j. do 22.01.2016, doplniť
návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito

náležitosťami sú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov
pre to, aby exekučný súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, a ak dospeje k takémuto záveru, posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. V prípade, ak oprávnený v zákonom stanovenej lehote nesplní

svoju povinnosť uloženú mu zákonom a nedoplní návrh na vykonanie exekúcie o uvedené náležitosti,
z ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť exekučného súdu exekúciu bez
ďalšieho zastaviť, t. j. bez toho, aby súd vykonával akékoľvek dokazovanie, príp. iné procesné úkony.

12. Súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor

vymáha pohľadávku, ktorej nárok na zaplatenie vyplýva zo zmenky. Exekučný titul má v danom prípade
predstavovať Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, č. k. 20 Zm 33/2006 - 17 zo dňa
07.08.2006.

13. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na

vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote do 22.01.2016. V ust. § 39 ods. 4 EP je jednoznačne
uvedené, že oprávnený je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ak sa exekúcia vedie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.14. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil exekučnému súdu v lehote do 22.01.2016, ale
až dňa 05.02.2016.

15. Súd v súvislosti s doručovaním doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS752/2016-7 zo
dňa 08.11.2016 a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 zo dňa 13.09.2016, v zmysle ktorých bolo
potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote

priamo exekučnému súdu, a teda nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu
bolo potrebné podľa § 243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených
prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor.

16. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

17. Z dôvodu, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote podľa § 243f odseku 1.

Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, súd exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastavil.

18. Súd ďalej rozhodoval o trovách.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
22. Súdny exekútor si na základe výzvy súdu v podaní zo dňa 01.06.2023 uplatnil trovy exekúcie vo
výške minimálnej paušálnej odmeny v sume 33,19 €. K uvedenej sume si súdny exekútor uplatnil aj 20
% DPH zo sumy 33,19 €, t.j. 6,64 €. Súdny exekútor si uplatnil trovy celkom 39,83 € S DPH ( 33,19 €

+ 6,64 € DPH = 39,83 € ).

23. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie podľa ust. § 200 ods. 1 v spojení s ust.
§ 196 Exekučného poriadku v celkovej výške 39,83 € s DPH, pozostávajúce z minimálnej paušálnej
odmeny.

24. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ust. § 196
Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty.

25. Podľa ustanovenia § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

26. Súd na náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 € zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku vzhľadom na skutočnosť, že zastavenie konania zavinil oprávnený tým, že v

konaní, v ktorom sa vymáhal nárok priznaný zo zmenky nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote
podľa § 243f odseku 1. Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v dôsledku čoho súd
exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.