Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200363
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 36 432 105, zast. KOVAL & spol. s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: T. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Y. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 297,61 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd svoj platobný rozkaz č. 6C/7/2023 zo dňa 22. 02. 2023 z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 303,80 Eur, úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 297,61 Eur od 03. 05. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy na tom základe,
že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Zinc Euro, a. s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa táto
spoločnosť zaviazala pre žalovaného vyhľadať investora a sprostredkovať v mene a na účet žalovaného

uzavretie zmluvy o pôžičke s týmto investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor
žalovanému peňažné prostriedky, na účet uvedený v žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Listom zo dňa 02. 05. 2022 Investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a to z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Investor uzavrel

so spoločnosťou Zinc Euro, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému zo zmluvy o pôžičke spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na
spol. Zinc Euro, a. s. Následne spol. Zinc Euro, a. s. postúpila pohľadávku žalobcovi. Žalovaný dlžnú
sumu ani po výzve nezaplatil, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 22. 02. 2023 vydaný platobný rozkaz č.
6C/7/2023-69. Pretože žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami

na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto súd tento platobný rozkaz zrušil.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS SR dňa 26. 05. 2023, pričom písomnosťsa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 11. 07. 2023,
pretože v zmysle § 177 ods.2 písm. a) CSP išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Zinc Euro,
a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prílohy k tejto zmluve, oznámenia postupcu
pre žalovaného o postúpení pohľadávky aj s podacím hárkom, rámcovými zmluvami, splátkovým

kalendárom zmluvy, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a podacím hárkom.

5. V prvom rade súd konštatoval, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným ako
dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako to inak uvádza aj
žalobca priamo v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu
SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál)

„nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých
ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli
na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové

platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú
bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti , ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im

takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom."

6. Žalovaný ako je to preukázané aj prehľadom splátok, riadne splátky nesplácal, a preto postupca dňa

02. 05. 2022 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky pre nezaplatenie splatnej splátky a vyzval žalovaného
na jej zaplatenie. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená na základe bodu 3.4 uzavretej zmluvy o pôžičke,
podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky (zostávajúcej nesplatnej
istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej
časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.