Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122302226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: K. Ú., U.. XX.XX.XXXX, R. V. XXX/XX, Š., o zaplatenie istiny 1.228,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.228,83 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne:
zo sumy 94,27 € od 7.9.2019 do zaplatenia,
zo sumy 107,83 € od 8.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 135,26 € od 7.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 116,36 € od 10.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 77,24 € od 7.1.2020 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že pôvodný veriteľ - Slovak Telekom, a.s., z ktorého po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

12.11.2021prešlapredmetnápohľadávkavočižalovanému nažalobcu,uzavrelsožalovanýmzmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov zo dňa 18.10.2018, 25.10.2018 a 05.09.2019,
predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka
služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na základe uvedených zmlúv dodal
žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu mobilné telekomunikačné služby riadne a
včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby (vrátane

prípadných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia) celkovo vo výške žalovanej sumy
(odrátajúc z nej sumu zmluvnej pokuty), vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu
dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške,
ako aj nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem
iného zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov zo dňa 18.10.2018, 25.10.2018 a

05.09.2019, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
K. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná suma, so splatnosťou podľa výrokuI rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok
doby omeškania s touto čiastkou), ako aj oznámenie o postúpení pohľadávok z 12.01.2022.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.
zverejnením oznámenia dňa 13.12.2022. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní, ktoré vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v
neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu a nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného,
ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd sa na pojednávaní oboznámil so žalobou a
vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
(tak ako sú tieto vymenované v odseku 1 odôvodnenia rozsudku, ako aj v zápisnici z pojednávania),
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy

uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
a to podľa zvoleného balíka služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný sa v zmluvách
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v
aktuálnomcenníkupôvodnéhoveriteľapodľazvolenéhoprogramuslužieb(spolusprípadnýmisplátkami

kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo
zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby (vrátane prípadných splátok kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení). Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté
služby (vrátane prípadných dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) a zo zmluvnej
pokuty spolu vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa

s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z
omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely -
§ 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
(vrátane prípadných splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení) a súvisiacej zmluvnej

pokuty dohodnutej v zmluve spolu vo výške žalovanej sumy. K predmetným nárokom je potrebné uviesť,
že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie
ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb (vrátane prípadných splátok kúpnej ceny dodaných
telekomunikačných zariadení) za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia).
V konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby, ako aj telekomunikačné zariadenia
riadne a včas poskytol / dodal a žalovaný ich v celom rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný

sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného
veriteľa a prípadne aj splácať kúpnu cenu telekomunikačných zariadení, pričom súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci
aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na
základetohtoskutkovéhostavusúdžalobcoviakonadobúdateľovipredmetnejpohľadávky,ktorejprevod

na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby (vrátane prípadných splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení),
keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto
služieb (§ 494 OZ), ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s klesajúcou výškou v
závislosti od dĺžky plnenia zmluvy, ktorý vznikol poskytovateľovi služieb na základe zmluvnej dohody so

žalovaným v dôsledku porušenia jeho povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
(podľa § 494 OZ a § 544 OZ v spojení so zmluvnou úpravou zmluvnej pokuty predovšetkým v úvodných
ustanoveniach v spojení s bodmi 5 a 6 zmlúv), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie
uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný
preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).